Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

İtirazın iptali (faturaya dayalı takip)

Yanıt
Old 22-04-2009, 14:19   #1
ladre

 
Varsayılan İtirazın iptali (faturaya dayalı takip)

Faturayı borçluya iadeli-taahhütlü postayla tebliğ ettim fakat aynı şekilde bu kişiye hiçbir borcum bulunmamaktadır diye itiraz geldi. Bu defa icra takibine geçtik ve borçlu aynı şekilde itirazda bulundu. İtirazın iptali yoluna gitmek istiyorum. Alacak miktarı 2454,40 Tl'dir. Müvekkil borçluya malı teslim ettiğine dair herhangi bir belge almamış. Market sahibi olan müvekkil belediye çalışanlarına belediyeyle arasındaki anlaşma gereği mal ve hizmet vermekte ve kredi kartı benzeri bir kart üreterek bu kartlarla çalışanlar marketten alışveriş yapmaktadırlar. Müşteri memnuniyetini sağlamak için ve oluşan güvenden dolayı belediyece verilen limitlerin üzerine çıkılarak çalışanlarca alışveriş yapılmıştır. Çalışanların verilen bu kartla sadece bu marketten alışveriş yaptığını kanaıtlayabiliyorum birde tanık gösterebilirim. Sizce bu davanın safahati ne olur? Senetle ispat zorunluluğu bulunuyormu? Önerileriniz için teşekkür ederim.
Old 22-04-2009, 15:54   #2
Av. İlhan SALBAŞ

 
Varsayılan

Yazılı belge sunmadığınız sürece yemin teklifinden başka çareniz yok. Yapılan alışveriş miktarı kartta yazıyorsa belki.
Old 22-04-2009, 16:36   #3
av.suleyman

 
Varsayılan

Kartı çekince silibe imza alınmışsa ya da şifre
ile işlem yapılmışsa bu durumda işiniz kolay.
Yoksa bir hayli zor.
Old 22-04-2009, 16:45   #4
ladre

 
Varsayılan

Verilen limit ölçüsünde şifre yada imza vardır. Gerisi için bunlar yok maalesef. Teşekkürler
Old 23-04-2009, 21:45   #5
justicewarior

 
Varsayılan

Mal teslimi aslen tek başına tanıkla ispat edilemez.Fakat Yargıtay'ın bazen yorumlarında her olayın özelliğini farklı değerlendirdiğini görüyoruz.
Karşı taraf,faturayı ticari defterlerine işlememiş mi ?
Deftere tabi değil mi ?Olsa idi daha farklı olurdu kuşkusuz.
Aşağıda karar alıntıları bulunmaktadır.
Saygılarımla


T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 1993/2879

K. 1994/3392

T. 7.4.1994

• ALACAK TALEBİ ( Teslim Keyfiyetinin Maddi Vakıaya Taalluk Edip Tanıkla İspatı Mümkün Bulunmasına Göre Davacıya Fatura Konusu Malı Teslim Ettiğini Tanıkla İspat Etme İmkanı Verilmesi Gereği )

• MALLARIN TESLİM EDİLMESİ ( Teslim Keyfiyetinin Maddi Vakıaya Taalluk Edip Tanıkla İspatı Mümkün Bulunmasına Göre Davacıya Fatura Konusu Malı Teslim Ettiğini Tanıkla İspat Etme İmkanı Verilmesi Gereği - Alacak Davası )

• TANIK DİNLENMESİ ( Teslim Keyfiyetinin Maddi Vakıaya Taalluk Edip Tanıkla İspatı Mümkün Bulunmasına Göre Davacıya Fatura Konusu Malı Teslim Ettiğini Tanıkla İspat Etme İmkanı Verilmesi Gereği - Alacak Davası )

6762/m.84


ÖZET : Dava alacak talebidir. Davacı ve karşı davalı ihtilaflı faturalar konusu malların teslim edildiği yolunda tanık dinletmek istemiş ve fakat karşı çıkılmış olması nedeniyle mahkemece dinlenmemiş ise de, taraflar arasındaki akti ilişkinin varlığının çekişmesiz bulunması ve ihtilatın malların teslim edilip edilmediği üzerinde toplanmış olmasına ve teslim keyfiyetinin maddi vakıaya taalluk edip tanıkla ispatı mümkün bulunmasına göre davacı ve karşı davalıya 26 adet fatura konusu malı teslim ettiğini tanıkla ispat etme imkanı verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve karşılık davalarının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ve karşı davalının, davalı ve karşı davacıya gönderdiği ve onun da Beyoğlu 21. Noterliğince düzenlenen 17.1.1990 tarihli belge ile itiraz ederek iade ettiği 28.12.1989 ve 29.12.1989 tarihli 31 adet fatura münderecatı malın davacı ve karşı davalı tarafından davalı ve karşı davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmakta olup, davalı ve karşı davacı bilahare 9.5.1990 tarihli dilekçesi ile bahsi geçen faturalardan 26 adedine itiraz ettiklerini açıklamış, böylece uyuşmazlık 26 adet faturaya inkisar etmiş bulunmaktadır.
Davalı ve karşı davacının işletme defteri tutmuş olması nedeniyle davacı ve karşı davalının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor içeriğine göre sözkonusu 31 adet fatura münderecatı malın teslim edildiğinin kabulü halinde davalı ve karşı davacının 27.657.540.- lira borçlu, aksi halde 41.500.000.- lira alacaklı göründüğü anlaşılmakta olup, mahkemece davacı ve karşı davalının ticari defterlerinin kapanış tastiki olmaması nedeniyle defter kayıtlarına itibar edilemeyeceği mal teslimine ilişkin davalı ve karşı davacının imzasını taşıyan irsaliye de bulunmadığından tarafların birbirlerine yemin teklifine hakkı olduğu gözetilip, davacı ve karşı davalının teklif ettiği yemini davalı ve karşı davacının borçlu olmadığı yolunda eda ettiği, ancak kendisinin yemin teklif etmediği ve böylece her iki davanın da kanıtlanamadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de, TTK.nun 84. maddesi hükmüne göre kapanış tastiki olmasa da aleyhine kayıtlar içeren ticari defterlerin sahibi aleyhine delil teşkil edecek olmaları konusunda mahkemece davacı ve karşı davalının ticari defter kayıtlarındaki aleyhine hususların dikkate alınmama gerekçesi doğru bulunmamaktadır. Ancak, yukarıda da açıklandığı üzere davacı ve karşı davalının ticari defterlerinde alacaklı veya borçlu görünmesi 26 adet fatura münderecatı malın davalı ve karşı davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmakta olup, öte yandan davacı ve davalı vekilinin 19.3.1990 tarihli dilekçesinden karşı dava konusu meblağın avans kabilinden alındığı ve bin netice mal tesliminin sabit olması ile kapatılacağı ve istirdat konusu olmaktan çıkacağı ve dolayısı ile davacı ve karşı davalının ticari defterlerindeki aleyhe kaydın çürütülmüş olacağı tabii bulunmaktadır.
Davacı ve karşı davalı ihtilaflı faturalar konusu malların teslim edildiği yolunda tanık dinletmek istemiş ve fakat karşı çıkılmış olması nedeniyle mahkemece dinlenmemiş ise de, taraflar arasındaki akti ilişkinin varlığının çekişmesiz bulunması ve ihtilatın malların teslim edilip edilmediği üzerinde toplanmış olmasına ve teslim keyfiyetinin maddi vakıaya taalluk edip tanıkla ispatı mümkün bulunmasına göre davacı ve karşı davalıya 26 adet fatura konusu malı teslim ettiğini tanıkla ispat etme imkanı verilmesi gerekirken, bu imkanın tanınmaması nedeniyle bizzarur ve icapsız olarak teklif etmek zorunda kaldığı yemini davalı ve karşı davacının eda etmiş olmasına dayanılarak, davanın reddi ve davacı ve davalının mal teslim ettiğini kanıtlayamaması halinde ticari defterinde avansdan 41.500.000.- lira borçlu gözüktüğü ve böylece aleyhine oluşacak olan bu kayıt dikkate alınmadan ve bu itibarla ispat külfeti kendisine düşmeyen davalı ve karşı davacının yemin hakkını kullanmadığından bahisle karşı davanın reddi isabetsiz bulunmaktadır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden her iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/8366

K. 2005/5274

T. 9.5.2005

• MAL BEDELİNDEN DOĞAN ALACAĞIN TAHSİLİ TALEBİ ( Malların Davalının Kantarında Tartıldığına İlişkin Kantar Tartı Fişlerinin Yazılı Delil Başlangıcı Niteliği - Malın Teslim Edilip Edilmediğine İlişkin Tanık Dinlenebileceği )

• KANTAR TARTI FİŞLERİNİN MALIN TESLİM EDİLİP EDİLMEDİĞİ HUSUSUNDA YAZILI DELİL BAŞLANGICI TEŞKİL ETMESİ ( Mal Satış Bedelinin Tahsili Davasında Malın Teslim Edilip Edilmediği Hususunda Tanık Dinlenebileceği )

• YAZILI DELİL BAŞLANGICI BULUNMASI HALİNDE TANIK DİNLENEBİLMESİ ( Mal Satış Bedelinin Tahsili Talebi - Kantar Tartı Fişlerinin Yazılı Delil Başlangıcı Niteliği )

• TANIK DİNLENEBİLMESİ ( Yazılı Delil Başlangıcı Bulunması Halinde - Mal Satış Bedelinin Tahsilini Talep Eden Davacının İbraz Ettiği Kantar Tartı Fişlerinin Yazılı Delil Başlangıcı Teşkil Etmesi )

1086/m.288,292


ÖZET : Dava, mal bedelinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu üzümlerin davalının kantarında tartıldığı davalı yanca düzenlenmiş olan iki adet kantar fişi ile sabittir.
Davalı savunmasında, davacı yanca ibraz edilen kantar tartı fişlerinin malın teslim edildiğini kanıtlayamayacağını ileri sürmüş olup, uyuşmazlık malın tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır. HUMK.'nun 288. maddesine göre, akdi ilişkinin ve malın tesliminin yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. Ne var ki aynı yasanın 292. maddesine göre, yazılı delil başlangıcı mevcutsa şahit de dinlenebilir. Bu durumda mahkemece, davalıdan sadır olan ancak müddeabihin sübutuna kafi olmayan kantar tartı fişlerinin hangi durumlarda düzenlendiği, malın teslimine karine teşkil edip etmeyeceği yönünden açıklanan yasa hükmü çerçevesinde tanıklar da dinlenerek araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. G. S. gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 1997 yılında 3420 kg., 1998 yılında 1320 kg. üzüm satışı yaptığını, bedelinin ödenmediğini iddia ederek, ürünün dava tarihindeki değeri 6.954.528.000.-TL.'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacıdan herhangi bir ürün alımı yapılmadığını, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya üzüm satarak ürünü teslim ettiğini usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal bedelinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu üzümlerin davalının kantarında tartıldığı davalı yanca düzenlenmiş olan iki adet kantar fişi ile sabittir.
Davalı savunmasında, davacı yanca ibraz edilen kantar tartı fişlerinin malın teslim edildiğini kanıtlayamayacağını ileri sürmüş olup, uyuşmazlık malın tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
HUMK.'nun 288. maddesine göre, akdi ilişkinin ve malın tesliminin yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. Ne var ki aynı yasanın 292. maddesi ise "senetle ispatı lazım gelen hususlarda tahriri bir mukaddimei beyyine mevcut olursa şahit ıstımaı caizdir. Mukaddimei beyyine müddeabihin tamamen sübutuna kafi olmamakla beraber bunun vukuuna delalet eden ve aleyhine ibraz edilmiş olan taraf canibinden verilen evrak ve vesaiktir." hükmünü içermektedir.
Bu durumda mahkemece, davalıdan sadır olan ancak müddeabihin subutuna kafi olmayan kantar tartı fişlerinin hangi durumlarda düzenlendiği, malı teslimine karine teşkil edip etmeyeceği yönünden açıklanan yasa hükmü çerçevesinde tanıklar da dinlenerek araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeyle yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.5.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/9250

K. 2005/3392

T. 31.3.2005

• TİCARİ SATIŞ NEDENİYLE ALACAĞIN TAHSİLİ ( Davalıya Teslim Edildiği İddia Edilen Mallara İlişkin İrsaliyede İmza Bulmaması - Mal Teslimi ve Ödemeler Hususunda Taraf Defter ve Kayıtları Üzerinde İnceleme Yapılarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )

• DEFTER VE KAYITLAR ( Ticari Satış - Mal Teslimi ve Ödemelerin Taraf Defter ve Kayıtlarından Araştırılması )

• MAL TESLİMİ ( İrsaliyede Davalı veya Teslime Yetkili Kişinin İmzasının Bulunmaması - Ticari Defter ve Kayıtlar )

6762/m. 66


ÖZET : Uyuşmazlık ticari satış nedeniyle davacı alacağının tahsili için girişilen takibe itirazın iptaline ilişkindir.Mahkemece mal teslimi ve ödemeler hususunda taraf delilleri toplanıp, taraf defter ve kayıtları üzerinde ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, takip tarihi itibariyle davacı alacağı saptanıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkilinden fatura ve irsaliye karşılığı mal alıp bedelini ödemediğini aleyhindeki icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kendisine ait olan dava dışı inşaat şirketinin, davacıdan inşaat malzemesi satın alıp bedelini çek ve banka havalesi ile ödediğini, dava konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını ve kendisine tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davalıya teslim ettiğini iddia ettiği mallara ilişkin irsaliyelerde, davalı veya onun adına mal teslim almaya yetkili başka bir şahsa ait imza bulunmadığı, bu nedenle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ticari satış nedeniyle davacı alacağının tahsili için girişilen takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece mal teslimi ve ödemeler hususunda taraf delilleri toplanıp, taraf defter ve kayıtları üzerinde ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, takip tarihi itibariyle davacı alacağı saptanıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Teslim «hukuki fiil» değil, «hukukî işlem» dir ve hukuki işlemlerin ispatında geçerli olan usul hükümlerine tabidir.Yargıtay kararı değil fakat doktrinde Talih UYAR 'ın konuyla ilgili işinize yarayabilecek görüşlerini aşağıya naklediyorum.
"Uygulamadaki önemi nedeniyle ayrıca şu hususu da belirtelim ki, «teslim» bir «hukukî işlem» olduğu için, «tanık»la değil, “yazılı delil” (senet) ile isbatı gerekir. Örneğin; satıcının sattığı bir küpeyi, arabayı, alıcıya teslim ettiğini «senet» -ile isbat etmesi gerekir. Fakat, bazı «teslim işlemleri» sadece teslim edenle - teslim alan arasında kalmayıp, üçüncü kişilerin de bu teslime -tâbir yerinde ise- katılmasını zorunlu kılar. Örneğin; bir kamyon demirin, çimentonun, kitabın vb. tesliminde durum böyledir. Burada, teslim işlemi, sadece satıcı ile alıcı arasında yapılmaz, bu işleme zorunlu olarak, -kamyon şoförü, hamal, nakliyeci gibi- başka kişiler de -yardımcı olarak- katılırlar. İşte, bu gibi durumlarda, «teslim işlemi»nin yapılıp yapılmadığı, «tanık»la isbat edilmelidir. Doktrinde, bu tür teslim işlemlerine «maddi iz bırakan teslim işlemleri» denilmekte ve tanıkla isbatının mümkün olduğu -kanımızca da çok yerinde olarak- ileri sürülmektedir. Yüksek mahkemenin bu konudaki içtihatları ise birbirini tutmamaktadır."

İcra takibine karşı muhakkak itiraz olur sizde ikame edeceğiniz itirazın iptali hususunu böyle bir teslimin olduğu tanıkla ispat edebilirsiniz....
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Faturaya dayalı takip, sipariş edilen malın kabul edilmemesi, sailor1981 Meslektaşların Soruları 14 06-11-2009 05:16
faturaya dayalı icra takibi muzio Meslektaşların Soruları 2 19-12-2008 18:11
Takibe Itiraz - faturaya dayalı ilamsız takip avyusuf Meslektaşların Soruları 1 31-05-2007 14:26


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05574393 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.