188/3 - 191/1 sorunsalı

Sayın meslektaşlarım öncelikle hepinize iyi çalışmalar. Hepimize faydalı olacağını düşündüğüm bir soru sormak ve görüşlerini almak ,isterim. Müvekkil ve 4 arkadaşı uyuşturucu kullanıcısıdır. Aralarında anlaşmak suretiyle bir ilden diğerine uyuşturucu madde almaya gidiyorlar ve dönüştede yakalanıyorlar. Bu dönemde teknik takipteler. Uyuşturucu satan şahıs ile genel olarak irtibatı kuran şahıs benim müvekkil. Fakat gerçekte asıl amaç herkesin kendisine uyuşturucu madde alması. Diğer sanıklarda uyuşturucu madde kullanıcı olduklarını beyan ediyorlar ve birlikte karar alarak yola çıktıklarını söylüyorlar. Fakat sırf uyuşturucu satıcısını benim müvekkilimin tanıyor olması ve irtibatı benim müvekkilin kuruyor olması uyuşturucu temini suçuna girer mi?Şimdiden herbirinize teşekkür ediyorum. Konunun hepimize faydalı olması dileği ile.İyi çalışmalar.

Sayın meslektaşım Öncelikle diğer sanıkların ifadesi, teknik takipte yer alan konuşma dökümanları gibi ek deliller müvekkiliniz için 188/3 değil 191/1 olduğunu ispatlar nitelikte olacaktır. Ayrıca aşağıda belirttiğim Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararında da açıkça şöyle belirtilmektedir:

''Ceza Genel Kurulunun 15.06.2004 gün ve 107-136 Sayılı kararında da belirtildiği üzere, uyuşturucu madde bulundurmanın, kullanma maksadına matuf olduğunun belirlenmesinde dikkate alınması gereken ve öğretiyle uygulamada da kabul görmüş olan bazı kriterler bulunmaktadır.
Bunlardan ilki; failin bulundurduğu uyuşturucu maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda herhangi bir davranış içine girdiğinin tespit edilememesidir.
İkinci kriter, bulundurulan yer ve bulunduruluş biçimidir; kişisel kullanım için uyuşturucu madde bulunduran kimse, bunu her zaman kolaylıkla erişebileceği bir yerde, örneğin genellikle evinde veya işyerinde bulundurmaktadır. Uyuşturucunun çok sayıda özenli olarak hazırlanmış küçük paketçikler halinde olması, her paketçiğin içine hassas biçimde yapılan tartım sonucu aynı miktarda uyuşturucu madde konulmuş olması, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yerde veya yakınında, hassas terazi ve paketlemede kullanılan ambalaj malzemelerinin bulunması, kullanım dışında bir amaçla bulundurulduğu hususunda önemli bir belirtidir.
Üçüncü kriter de, bulundurulan miktardır. Kişisel kullanım için kabul edilebilecek miktar, kişinin fiziksel ve ruhsal yapısıyla uyuşturucu veya uyarıcı maddenin niteliğine, cinsine ve kalitesine göre değişiklik göstermekle birlikte, Adli Tıp Kurumunun mütalaalarında esrar kullananların her defasında 1-1,5 gram olmak üzere günde üç kez esrar tüketebildikleri bildirilmektedir. Esrar kullanma alışkanlığı olanların bunları gözönüne alarak, birkaç aylık ihtiyaçlarını karşılayacak miktarda esrar maddesini ihtiyaten yanlarında veya ulaşabilecekleri bir yerde bulundurabildikleri de adli dosyalara yansıyan bilinen bir husustur. Buna göre, esrar kullanan faillerin olağan sayılan bu süre içinde kişisel olarak kullanıp tüketebilecekleri mikta-rın üzerinde esrar maddesi bulundurmaları halinde, bulundurmanın kişisel kullanım amacına yönelik olmadığı kabul edilmelidir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Evinde yapılan arama sonucunda ele geçen uyuşturucu madde dışında, sanığın uyuşturucu maddeyi sattığı yolunda başka bir kanıtın elde edilememesi, Adli Tıp Kurumunun mütalaalarında belirtilen günlük kullanım miktarı dikkate alındığında, bilirkişi raporunda belirtilen 276 gramlık uyuşturucu madde miktarının iki aylık kişisel kullanım sınırları içinde olması, sanığın tüm aşamalarda evinde bulunan uyuşturucu maddeyi satmak için değil, kullanmak için bulundurduğu yönündeki aksi kanıtlanamayan savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kuşku boyutunda kalmaktadır.
Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "in dubio pro reo" yani "kuşkudan sanık yararlanır" ilkesi uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti, yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşılan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına gelir. O halde ceza yargılamasında mahkumiyet, büyük veya küçük bir olasılığa değil, her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır. Adli hataların önüne geçilebilmesinin başka bir yolu da bulunmamaktadır.
Bu nedenle, yerel mahkemece, sübuta eren eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kesin bir kanaat vermekten uzak kanıtlara dayanılarak, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle suç niteliğinin hatalı belirlenmesi isabetsizdir.''

Karardan yola çıkarak müvekkiliniz için de aynı şekilde 191/1 suçunun oluştuğu kanaatindeyim.

Sayın Rahmi Bey öncelikle ilginiz ve cevabınız için çok teşekkür ederim. Buradaki en önemli husus "sadece müvekkilin satıcıyı tanıyor olması diğer kullanmak amacı ile uyuşturucu almaya gelen diğer arkadaşlarına uyuşturucu temin ettiği" anlamına gelir mi? Aslında şu açıklama meslektaşlarımıza faydalı olabilir kanaatindeyim:
Uyuşturucu madde temin suçlarında suçun oluşması için, “genel kast” yeterli olup,
başkaca herhangi bir saik ve maksat aranmamıştır. Bu tür suçlar kastî suçlar olduğundan,
taksirli şekli kanunumuzda öngörülmemiştir. Manevî unsurun gerçekleşmesi için failde
ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak imal, ithal, ihraç veya kullanma dışında satma, alma,
bulundurma, nakletme, devretme iradesinin bulunması yeterlidir.
Doktrinde, uyuşturucu madde kullananların satış ve devretme gayesi olmaksızın
acıma, arkadaşlık, baskı ya da sürekli rahatsız edilmekten kurtulma amacıyla yanıltılarak
karşılıksız olarak bir miktar uyuşturucu madde vermeleri halinde temin suçunun manevî
unsuru gerçekleşmediğinden sadece kullanma suçundan cezalandırılmalarının hakkaniyete
daha uygun olacağı ileri sürülmektedir.
Sanığın bir sigaralı esrarı birlikte içmek maksadıyla sararak arkadaşına vermesi
halinde, amaç, birlikte içmek olup, uyuşturucu maddenin mülkiyetinin müstakilden devri söz
konusu olmadığından temin suçu oluşmayıp, TCK’nın 404/2’nci maddesinin uygulanacağı
Yargıtay Beşinci Ceza Dairesinin 24.11.1966 tarih ve 3511/3426 sayılı kararında
açıklanmıştır.(11)

Merhaba
Meslektaşım bu konuda ki düşüncem bir kimseye uyuşturucu veya uyarıcı madde temin etme konusunda yol gösteren, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak suçun işlenmesini kolaylaştıran kişinin TCK 39 kapsamında yardım eden olarak sorumlu olması sebebiyle,eyleminde kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulunduran bir kimse olması nedeniyle indirimli bir cezaya hükmedilebilir.Burada bir an için yardım etme fiilinin,iştirak ilişkisi doğuracak şekilde fiile katılmaması gerektiği ilkesi düşünülecek olursa böyle bir durumda da müşterek faillik gündeme gelir.Sizin olayınızda kullanmak amacıyla uyuşturucu madde alan kimseye yol gösteren müvekkilinizin durumu TCK 191 ve 39 üzerinden olması gerekir.Aşağıda aktardığım bir karar var savunmanızda faydalanabilirsiniz.Kolay gelsin.


T.C YARGITAY 10.Ceza Dairesi Esas: 2003 / 3997 Karar: 2003 / 18995 Karar Tarihi: 22.09.2003
ÖZET: Sanığın temin ettiği uyuşturucu maddeyi diğer sanık Veysel ile bir araya gelip içmeleri eyleminin tedarik ve devir mahiyetinde olmadığı, sadece uyuşturucu madde kullanma suçunu oluşturacağı ve bu suçtan da hüküm kurulduğu düşünülmelidir.(765 S. K. m. 403)

Dava: Uyuşturucu maddelerden esrar satmak ve kullanmak suçlarından sanık Mehmet'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin Mersin ı. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.09.2000 gün ve 2000/195 esas, 2000/282 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay' ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onanma-bozma isteyen tebliğnamesi ile 17.06.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Karar: 1- Uyuşturucu madde kullanmak suçuna ilişkin incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Uyuşturucu madde temin etmek suçu ile ilgili olarak;

Sanığın temin ettiği uyuşturucu maddeyi diğer sanık Veysel ile bir araya gelip içmeleri eyleminin tedarik ve devir mahiyetinde olmadığı, sadece uyuşturucu madde kullanma suçunu oluşturacağı ve bu suçtan da hüküm kurulduğu düşünülmeden, temin suçundan da TCK.nın 403/5. maddesiyle ayrıca mahkumiyetine karar verilmesi,

Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Sayın lord meslektaşım. Gerçekten kralsınız çok faydalı oldu verdiğiniz bilgi ve emsal karar. Bu mahiyette başka karar var mı elinizde. İlginiz için çok teşekkür ederim.