Bilirkişinin Hukuki Değerlendirmesi

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ HMK'nin iğnelik durumlara engel olabileceğini sanmıyorum. Zira benzer bir hüküm HUMK'da da vardı; HUMK 275. madde açıkça "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez." diyordu. Ama (öncesini bilmediğim için maddenin son değişiklik tarihi olan 1981 yılını bile gözönüne alsak) 30 yıl boyunca kanunun dinlenmediği görülüyor. Bu nedenle örneğin "Dosyanın hukukçu bilirkişiye tevdii ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda rapor alınmasına" denilerek top kendisine atılan hukukçu bilirkişinin golü atması kaçınılmazdır.

Üstadım,

Görevi kötüye kullanma suçunun dayanağı olan madde eski HUMK'ta yoktu. Bilirkişilerin "hukuki değerlendirmede bulunma yasağı" yeni HMK ile getirilmiş bir hükümdür.

Şikayetin mantığı çok basit; HMK bilirkişiye olumsuz bir görev vermiştir. (hukuki değerlendirmede bulunmama görevi) Görevi kötüye kullanma suçunun faili ancak kamu görevlileri olabilir. Bilirkişiler de HMK'ya göre kamu görevlisidir. Yargıtay'ın da isbetle belirttiği gibi yasanın emrini yerine getirmemek kamu görevlisi için görevi kötüye kullanmadır.

?

Var mı bir yerde hata?

Evet, yargının şımarık çocukları yıllarca korunup kollandı. Ama sloganı vermeden duramayacağım : Artık Yeter!

Bilirkişiler şunu bilecek ve diyecek ki, "hukuki değerlendirmede bulunursam kendimi savcının önünde bulurum; görevi kötüye kullanmadan sanık sandalyesine otururum. O yüzden sadece bana sorulan sorulara yanıt vermeliyim. "Ah keşke yargıç olaydım da ne kararlar verirdim" uhdesini söküp atıyorum artık. benim mesleğim de çok şerefli ve güzel bir meslektir; ama ben yargıç değilim; ihtilaf hakkında kararı ben veremem"

O günleri ite kaka da olsa göreceğiz; bir hukuk profesörünü de şikayet ettiysem daha da hiç bir sınır tanımam; hukuki değerlendirmede bulunanı şikayet ederim.

Ama, dilekçede farketiniz mi bilmiyorum; o ismi (hukukçu olanı) söyler söylemez mahkeme yargıcına dedim; "ara karar oluşturulsun, bilirkişiler hukuki değerlendirmede bulunmamaları konusunda uyarılsın" dedim.

El cevap: "Gerek yok avukat bey"

Gördük gerek var mı yok mu...

saygı ve muhabbet ile...

Alıntı: Yazan Avukat Hakan Eren Üstadım, Görevi kötüye kullanma suçunun dayanağı olan madde eski HUMK'ta yoktu. Bilirkişilerin "hukuki değerlendirmede bulunma yasağı" yeni HMK ile getirilmiş bir hükümdür. Şikayetin mantığı çok basit; HMK bilirkişiye olumsuz bir görev vermiştir. (hukuki değerlendirmede bulunmama görevi) Görevi kötüye kullanma suçunun faili ancak kamu görevlileri olabilir. Bilirkişiler de HMK'ya göre kamu görevlisidir. Yargıtay'ın da isbetle belirttiği gibi yasanın emrini yerine getirmemek kamu görevlisi için görevi kötüye kullanmadır. ? Var mı bir yerde hata? Evet, yargının şımarık çocukları yıllarca korunup kollandı. Ama sloganı vermeden duramayacağım : Artık Yeter! Bilirkişiler şunu bilecek ve diyecek ki, "hukuki değerlendirmede bulunursam kendimi savcının önünde bulurum; görevi kötüye kullanmadan sanık sandalyesine otururum. O yüzden sadece bana sorulan sorulara yanıt vermeliyim. "Ah keşke yargıç olaydım da ne kararlar verirdim" uhdesini söküp atıyorum artık. benim mesleğim de çok şerefli ve güzel bir meslektir; ama ben yargıç değilim; ihtilaf hakkında kararı ben veremem" O günleri ite kaka da olsa göreceğiz; bir hukuk profesörünü de şikayet ettiysem daha da hiç bir sınır tanımam; hukuki değerlendirmede bulunanı şikayet ederim. Ama, dilekçede farketiniz mi bilmiyorum; o ismi (hukukçu olanı) söyler söylemez mahkeme yargıcına dedim; "ara karar oluşturulsun, bilirkişiler hukuki değerlendirmede bulunmamaları konusunda uyarılsın" dedim. El cevap: "Gerek yok avukat bey" Gördük gerek var mı yok mu... saygı ve muhabbet ile...

Bilirkişi görevlendirilmesi konusundaki HMK hükümlerine uymayan hakimleri de şikayet ediyor musunuz? Bir de o dilekçenizi görmek isterdim.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Bilirkişi görevlendirilmesi konusundaki HMK hükümlerine uymayan hakimleri de şikayet ediyor musunuz? Bir de o dilekçenizi görmek isterdim.

Sayın Aladag,

Böyle sanki kisisellestirme felan gibi oldu bu son mesajınız.

Yaparsam öyle bir şikayet ve paylaşmayı faydalı görürsem neden olmasın.

Hiç mi yargıç şikayet etmedik? Hiç mi yargic (ya da devlet) aleyhine tazminat davası acmadık?

Yok bu son mesajınızı pek sevemedim... Böyle hani "yap da görelim" tadında olmuş...

Isin kötüsü çabuk gaza gelen bir bünye var maalesef ))
Saygı ve muhabbet ile...

Alıntı: Yazan Avukat Hakan Eren Böyle sanki kisisellestirme felan gibi oldu bu son mesajınız.

Neden öyle algıladığınızı anlamadım. Tam tersine, bu konuya "taktığınızı" gördüğümden merak ettiğim için sormuştum ve daha yumuşak, şaka yollu bir soru olsun diye sonunda imini kullanmıştım.

Alıntı: Yazan Avukat Hakan Eren Yaparsam öyle bir şikayet ve paylaşmayı faydalı görürsem neden olmasın.

Elbette faydalı olur. Hem de üzerinde tartışma olanağı buluruz. Bilirkişileri şikayet dilekçelerinizi paylaşma amacınız da bu değil mi zaten?

Alıntı: Yazan Avukat Hakan Eren Hiç mi yargıç şikayet etmedik? Hiç mi yargic (ya da devlet) aleyhine tazminat davası acmadık?

Farklı şeyler; ben bilirkişi görevlendirilmesi konusunda şikayetiniz var mı diye merak etmiştim.

Alıntı: Yazan Avukat Hakan Eren Yok bu son mesajınızı pek sevemedim... Böyle hani "yap da görelim" tadında olmuş...

Sorumun amacı öyle olsaydı, doğrudan "Yap da görelim." (*) yazardım. Bundan çekinmeyeceğimi THS'de beni takip edenler bilirler. (Tanık 1: Av.Armağan Konyalı )

(*) Bu anlamdaki soru kalıbını uzun uzun yazmamak için sizin deyiminizi kullandım.

Alıntı: Yazan Avukat Hakan Eren Isin kötüsü çabuk gaza gelen bir bünye var maalesef ))

Evet üstat,
Rahatlıkla itiraf edebilirim ki bu konuya taktım; gercekten. )

Ya bilirkişiler pes edecek ya ben! )

Yargıtay kararlarını yorumlayan inşaat mühendislerinden, davanın reddi gerekir diyen onkologlardan, davanın kabulü gerekir diyen su ürünleri mühendislerinden gına geldi. Yete... Tamam sustum.

Merhaba,

Ben aynı zamanda bankacı bilirkişi olarak da görev yapan biri olarak bu tartışmanın hep içindeyim.
Bazı konularda değerlendirmeye ve hesaba geçmeden önce kimi kabullere ihtiyaç oluyor. Uygulanacak akdi ve temerrüt faizinin belirlenmesinde TBK m.88 ve m. 120 hükümleri mi yoksa sözleşmede yer alan hükümlerin mi uygulanacağı, kefilin sorumluluğunun kapsamı, ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılıp sayılmayacağı, vb. Bu hususları belirlemeden raporu sonuca götürmek imkanı olmuyor. Sonuçta ise taraf vekillerinden birisi açıyor ağzını, verip veriştiriyor. Kendisi hukuk alanında tartışma konusu olmuş, Yargıtay kararlarına konu edilmiş hususların sadece rapor ile beklenen cevabın oluşturulmasına dönük olarak rapora aktarılmasının bilirkişinin kendisini hakim yerine koymuş gibi değerlendirilmemesi gerektiği kanısındayım.Saygılarımla,

Alıntı: Yazan Avukat Hakan Eren Evet üstat, Rahatlıkla itiraf edebilirim ki bu konuya taktım; gercekten. ) Ya bilirkişiler pes edecek ya ben! ) Yargıtay kararlarını yorumlayan inşaat mühendislerinden, davanın reddi gerekir diyen onkologlardan, davanın kabulü gerekir diyen su ürünleri mühendislerinden gına geldi. Yete... Tamam sustum.

Sulh Ceza Mahkemesinin dosyasında zararın hesabı için dosya SMMM bilirkişiye tevdi ediliyor, ve bilirkişimiz raporuna

"3 ayda bir denetim yasal zorunluluk olsada uygulamada bu pek mümkün olmadığından suçun unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmiştir" diye rapor tanzim ediyor.

Alıntı: Yazan Avukat Hakan Eren Evet üstat, Rahatlıkla itiraf edebilirim ki bu konuya taktım; gercekten. ) Ya bilirkişiler pes edecek ya ben! ) Yargıtay kararlarını yorumlayan inşaat mühendislerinden, davanın reddi gerekir diyen onkologlardan, davanın kabulü gerekir diyen su ürünleri mühendislerinden gına geldi. Yete... Tamam sustum.

Savcılık şikayetinizden sonuç alabildiniz mi?

Alıntı: Yazan ekinheval Savcılık şikayetinizden sonuç alabildiniz mi?

Aldım elbette...

KYOK!

Sorun degil benim icin...

Bilirkişilik Kanunu çıktı ya, HMK değişikliği hatta konu ile ilgili Hakimler ve Savcılar Kanunu değişikliği yaptılar ya... yeter de artar bile...