Tapu iptal davasından önce konulan haciz

Merhaba
Müvekkil taşınmazı insaat yapım asamasinda iken muteahhit sirket ile aralarinda sözleşme ile taksitli olarak satın alıyor tapusunu evin son taksiti ödendiğinde alacagi sozlesmeye yazılıyor daire bitince anahtar teslim ediliyor 9 yıldirda ikametgah adresi.
Ancak şirket tapuyu şirket ortağı adına tescil ediyor ve krediler cekip şirket ortağı ipotek koyduruyor ve başkaca hacizlerde mevcut taşınmaz iken tedbirli tapu iptal davası açıldı açarken hacizlerde kaldırılması talebinde bulunulmadi. Şirket ortağı davayı kabul ederek 2015 yılında karar kesinleşti ve tapu müvekkil adına tescil edildi. Dava öncesi hacizlerin bir kısmı ilk 106 . 110 madde gereği kalktı ancak iki tanesi satış avansı olduğundan kalkmadi.
Şimdi hacizlerin kaldırılması için dava açılacak olup hacizlerin kaldırılmasında dava kazanılarak tapu her nekadar müvekkil adına geçse de tedbir öncesi hacizlerin kalkmayacagina dair yargıtay kararı mevcut.
Tapu iptal davası öncesi hacizlerin de kalkmasi gerektiğine dair yargıtay kararı elinizde mevcut ise paylaşabilir misiniz ?
Tapu 2015 yılında mahkeme gereği gereği adına tescil oldu.
Hacizlerin kalkmaz ise muteahhit şirkete alacak davası açılabilinir mi ?
Teşekkür ederim

İlgili hacizlerin muvazaalı olduğu ve gerçek bir alacak - borç ilişkin olmadığı gibi bir durum yok ise, yani hacizleri icra eden- ettiren alacaklılar iyi niyetli ise, sırf hacizlerin fekki için açılacak olan davalar kanımca ret edilecektir.

Eldeki olayda yapılan bir ihale ve bu ihale ile tescil tarihi arasında geçen süre zarfında taşınmazlar üzerine konulan yeni kısıtlamalar da yok..(.... TMK' nün 705. maddesi gereğince alıcının cebri satış ihalesinin kesinleştiği tarihte taşınmazın mülkiyetini tescil öncesi iktisap ettiği, taşınmazlar üzerinde ihalenin tamamlanmasından sonra fakat ihale alıcısı adına tescil edilmesinden önce konulmuş bulunan haciz şerhlerini terkin etmeye, icra müdürlüğünün İİK'nun 144/4.nıaddesi ile TST'nün 78/1 .maddesi gereğince TST'nün 78/1. maddesinde sayılan yetkili makamlardan olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik icra takibinde, satışa esas takyidatlar bildirildikten sonra gelmiş ve bu nedenle ihale şartnamesine geçmemiş takyidatlardan, icra müdürlüğünün tescil müzekkeresinin tapu müdürlüğüne geç ulaşması nedeni ile tescili yaptıramayan ihale alıcısının sorumlu tutulamayacağı, belirtilen ilişiklerin TMK'nun 705. maddesi kapsamında mülkiyetin cebri satış alıcısına tescilsiz olarak geçmesi nedeniyle yolsuz olduğu ve herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, üstün ayni hak sahibi cebri satış alıcısının ihale tarihinden sonra gelen hacizlerin varlığına katlanmak zorunda bırakılamayacağı......)

Öncelikle hacizlerin kaldırılmasında müvekkilinizin menfaati vardır ve bu hacizlerin fekki mutlak surette gerekmektedir.

O halde belirttiğiniz üzere bahsi geçen hacizlerin konulmasında, sözleşemeye aykırı davranarak kusurlu hareket eden ve müvekkilinizi bu anlamda zarara uğratan kişilere noterden ihtar çekerek ilgili dosyalara müracaat ile borçların ödenmesi ve hacizlerin kaldırılmasını talep edin. Belli bir süre tanıyın.

Bu yapılmadığı taktirde borçları siz ödeyerek yapılan toplam ödemenin geri alınması için alacak davası açabilirsiniz.

Borçları siz ödemeden önce ilgili borçların kapak hesaplarını yaptırarak karşı yana alacak davası açmanız halinde davanız muhtemelen ret edilecektir.

Kanımca bu gibi hallerde ilgili borçları ödemeden dava açamazsınız. Zira burada bu olaya özgü gerçekleşmiş zarar bulunmamaktadır.

Yargıtay uygulamalarına göre gerçekleşmiş zarar, henüz zarara uğrayanca giderilmemiş, yani zarara uğrayanın cebinden henüz çıkmamış iken karşı yandan istenebilen zararlardır.
Yargıtay bunu genellikle haksız fiillere ilişkin bedensel zararların giderilmesi davalarında kullanmaktadır.

..Ör: İlerde yapılmasında zorunluk bulunan ameliyat giderleri “gerçekleşmiş zarar” niteliğindedir. Bu giderlerin, ameliyat yapıldıktan sonra isteneceği şeklindeki görüş BK.46/1. maddesine aykırıdır. Yapılacak iş, ameliyat giderleri davacıya açıklattırılıp, bilirkişi aracılığı ile gerçek tutarı tespit ettirilmeli ve bulunacak gerçek giderin davalıdan alınmasına karar verilmelidir. 4.HD. 14.07.1967, 7693

....Davacının yüzündeki değişikliğin, çirkinliğin düzeltilmesi için yapılması gerekli estetik ya da benzeri ameliyatlara ilişkin giderler ”gerçekleşmiş” zarar niteliğindedir. O halde, bu giderlerin ancak yapılmasından sonra istenebileceği şeklindeki görüş yasaya aykırıdır.4.HD.27.03.1979, 1978/13013-1979/4136

Alıntı: Yazan Av. Suat İlgili hacizlerin muvazaalı olduğu ve gerçek bir alacak - borç ilişkin olmadığı gibi bir durum yok ise, yani hacizleri icra eden- ettiren alacaklılar iyi niyetli ise, sırf hacizlerin fekki için açılacak olan davalar kanımca ret edilecektir. Eldeki olayda yapılan bir ihale ve bu ihale ile tescil tarihi arasında geçen süre zarfında taşınmazlar üzerine konulan yeni kısıtlamalar da yok..(.... TMK' nün 705. maddesi gereğince alıcının cebri satış ihalesinin kesinleştiği tarihte taşınmazın mülkiyetini tescil öncesi iktisap ettiği, taşınmazlar üzerinde ihalenin tamamlanmasından sonra fakat ihale alıcısı adına tescil edilmesinden önce konulmuş bulunan haciz şerhlerini terkin etmeye, icra müdürlüğünün İİK'nun 144/4.nıaddesi ile TST'nün 78/1 .maddesi gereğince TST'nün 78/1. maddesinde sayılan yetkili makamlardan olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik icra takibinde, satışa esas takyidatlar bildirildikten sonra gelmiş ve bu nedenle ihale şartnamesine geçmemiş takyidatlardan, icra müdürlüğünün tescil müzekkeresinin tapu müdürlüğüne geç ulaşması nedeni ile tescili yaptıramayan ihale alıcısının sorumlu tutulamayacağı, belirtilen ilişiklerin TMK'nun 705. maddesi kapsamında mülkiyetin cebri satış alıcısına tescilsiz olarak geçmesi nedeniyle yolsuz olduğu ve herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, üstün ayni hak sahibi cebri satış alıcısının ihale tarihinden sonra gelen hacizlerin varlığına katlanmak zorunda bırakılamayacağı......) Öncelikle hacizlerin kaldırılmasında müvekkilinizin menfaati vardır ve bu hacizlerin fekki mutlak surette gerekmektedir. O halde belirttiğiniz üzere bahsi geçen hacizlerin konulmasında, sözleşemeye aykırı davranarak kusurlu hareket eden ve müvekkilinizi bu anlamda zarara uğratan kişilere noterden ihtar çekerek ilgili dosyalara müracaat ile borçların ödenmesi ve hacizlerin kaldırılmasını talep edin. Belli bir süre tanıyın. Bu yapılmadığı taktirde borçları siz ödeyerek yapılan toplam ödemenin geri alınması için alacak davası açabilirsiniz. Borçları siz ödemeden önce ilgili borçların kapak hesaplarını yaptırarak karşı yana alacak davası açmanız halinde davanız muhtemelen ret edilecektir. Kanımca bu gibi hallerde ilgili borçları ödemeden dava açamazsınız. Zira burada bu olaya özgü gerçekleşmiş zarar bulunmamaktadır. Yargıtay uygulamalarına göre gerçekleşmiş zarar, henüz zarara uğrayanca giderilmemiş, yani zarara uğrayanın cebinden henüz çıkmamış iken karşı yandan istenebilen zararlardır. Yargıtay bunu genellikle haksız fiillere ilişkin bedensel zararların giderilmesi davalarında kullanmaktadır. ..Ör: İlerde yapılmasında zorunluk bulunan ameliyat giderleri “gerçekleşmiş zarar” niteliğindedir. Bu giderlerin, ameliyat yapıldıktan sonra isteneceği şeklindeki görüş BK.46/1. maddesine aykırıdır. Yapılacak iş, ameliyat giderleri davacıya açıklattırılıp, bilirkişi aracılığı ile gerçek tutarı tespit ettirilmeli ve bulunacak gerçek giderin davalıdan alınmasına karar verilmelidir. 4.HD. 14.07.1967, 7693 ....Davacının yüzündeki değişikliğin, çirkinliğin düzeltilmesi için yapılması gerekli estetik ya da benzeri ameliyatlara ilişkin giderler ”gerçekleşmiş” zarar niteliğindedir. O halde, bu giderlerin ancak yapılmasından sonra istenebileceği şeklindeki görüş yasaya aykırıdır.4.HD.27.03.1979, 1978/13013-1979/4136

Cevabınız için teşekkür ederim.
Hacizler 20 küsür idi iik 106 . 110 md göre kaldırıldı iki tane dosya ki bir milyon TL üzerinde müvekkilin ödeme imkanı asla yok . Bu dosyalara sadece 200 TL satış avansı 2012 yılında yatirildigindan bahis ile icra mahkemesi ve yargıtay iik 106. 110 talebimizi kabul edilmedi dava Red edildi . Müvekkil tamamen mağdur şirketin iflas erteleme yargıtay aşamasında.
Alacak davası da sonuçsuz kalır.
Umudum trilyonluk dosya için yatırılan 200 TL satış avansı yatirlmasi hacizlerin kalkmamasina yeterlidir görüşü değişir ise bir şansımız olabilir gibi .
Bu aşamada başka ne yapılabilir bilemiyorum malesef

T.C.
Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
E: 2014/35404 K: 2015/9103 K.T.: 09.04.2015
Mahalli mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi üçüncü kişinin, Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde borçlulara karşı açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucunda davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, taşınmazın borçlular adına olan kaydının iptaline karar verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetçinin icra dosyasında taraf olmadığı, genel mahkemelere başvurarak taşınmazın kendisine ait olduğunu ispat ederek haczin kaldırılmasını isteyebileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Üçüncü kişilerin, adlarına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nın 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK’nın 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.; HGK’nın 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K).
Hukuk Genel Kurulu’nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haciz edilebilmesi için haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur. Bir başka deyişle; haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3. kişi adına kayıtlı olan taşınmaz borçlunun borcu için haczedilemez.
4721 sayılı TMK’nın 705/1. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır” yasal düzenlemesi mevcuttur. Anılan hükme göre tapuya tescil işlemi gerçekleşmediği halde tapu iptali ve tescil ilamının kesinleşmesi ile mülkiyet hakkı kazanılır.
Buna göre tapu iptali ve tescil ilamının kesinleşmesi ile mülkiyet hakkı lehine hüküm kurulan kişiye geçeceğinden, bu tarihten sonra eski malikin borcundan dolayı konulan haczin ise kaldırılması gerekir.
O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ve ilkeler ışığında şikayetin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nın 366 ve HUMK’un 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.