ilamsız tahliye takibinde itirazın iptali mi kaldırılması mı

merhabalar
biray önce başlattğığımız takipte borçluya örnek 13 gönderilmiş,30 gün içerisinde borcun ödenmemesi üzerine tahliyeyi sağlamak için dava açılmıştır.takibe süresinde itiraz eden borçlu itirazında ev için yapılan tadilatların(badana, fayans döşeme,duvar kırdırma) kiradan ve apartman aidatlarından düşeceğine dair anlaşma olduğunu ileri sürüyor.(kira her ay 350 TL. 10 aydır kirayı ödemiyor.)ancak öyle bi anlaşma yok .aksine tadilatları dayım yapıcak diyerek müvekkilimi kandırıyor.evet tadilatları dayısı yapıyor ama kiracı para ödemiyor bu masraflar için.dolayısıyla kiradan düşme gibi bir durumu yo.üstelik malzemeleri de müvekkilim ev sahibi olarak kendi parasıyla alıyor.itiraz üzerine itirazın kaldırılması mı yoksa iptali mi açmalıyım? elimde sadece yazılı kira kontratı ile malzemelerin faturaları var.bu belgelerle itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi isteyebilir miyim? yoksa itirazın iptali mi açıcam? kira sözleşemsi de noterden onaylı değil. itirazın kaldırılması için onaylı mı olması gerekiyor?

Alıntı: Yazan avukat_y merhabalar biray önce başlattğığımız takipte borçluya örnek 13 gönderilmiş,30 gün içerisinde borcun ödenmemesi üzerine tahliyeyi sağlamak için dava açılmıştır.takibe süresinde itiraz eden borçlu itirazında ev için yapılan tadilatların(badana, fayans döşeme,duvar kırdırma) kiradan ve apartman aidatlarından düşeceğine dair anlaşma olduğunu ileri sürüyor.(kira her ay 350 TL. 10 aydır kirayı ödemiyor.)ancak öyle bi anlaşma yok .aksine tadilatları dayım yapıcak diyerek müvekkilimi kandırıyor.evet tadilatları dayısı yapıyor ama kiracı para ödemiyor bu masraflar için.dolayısıyla kiradan düşme gibi bir durumu yo.üstelik malzemeleri de müvekkilim ev sahibi olarak kendi parasıyla alıyor.itiraz üzerine itirazın kaldırılması mı yoksa iptali mi açmalıyım? elimde sadece yazılı kira kontratı ile malzemelerin faturaları var.bu belgelerle itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi isteyebilir miyim? yoksa itirazın iptali mi açıcam? kira sözleşemsi de noterden onaylı değil. itirazın kaldırılması için onaylı mı olması gerekiyor?

Kiracı-Borçlu sözleşmeyi inkar etmediği için, itirazın kaldırılması davası açabilirsiniz. Kontratın noterden onaylı olması gerekmemektedir. Benzer konu THS'de çokça tartışıldı. Detaylar için arama motorunu kullanın.

MADDE 68 - (Değişik: 538 - 18.2.1965 / m.38) (Değişik 1. fıkra: 4949 - 17.7.2003 / m.16) Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.
kira kontratı üzerinde ki imzaya itiraz etmedi ise ikrar etmiş sayılır. Bu durumda icra iflas kanununun 68/1 maddesinde ki belgelerden sayılacağı için itirazın kaldırılmasını talep edebilirsiniz.
kONUYA İLİŞKİN İKİ ADET YARGITAY KARARI AŞAĞIDADIR.
<H4>T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/7138

K. 2007/9107

T. 7.5.2007

• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Takip Konusu Belge Altındaki İmzalarına Borçluların İtiraz Etmediği - Sözü Edilen İş Bu Belge İİK'nun 68/1 Maddesinde Yazılı Nitelikleri Taşıdığından Kabulü Gereği )

• İMZAYA İTİRAZ EDİLMEMESİ ( Sözü Edilen İş Bu Belge İİK'nun 68/1 Maddesinde Yazılı Nitelikleri Taşıdığından İtirazın Kaldırılması Talebinin Kabulü Gereği )

• BELGENİN NİTELİĞİ ( Takip Konusu Belge Altındaki İmzalarına Borçluların İtiraz Etmediği - Sözü Edilen İş Bu Belge İİK'nun 68/1 Maddesinde Yazılı Nitelikleri Taşıdığından Kabulü Gereği )

2004/m.68/1


ÖZET : Takip konusu belge altındaki imzalarına borçlular itiraz etmemişlerdir. Bu belgelerdeki alacak şarta bağlı olmadığı gibi karşılıklı edimleri de içermemektedir. Sadece borç nedenini açıklamaktadır. Bu durumda sözü edilen iş bu belge İİK'nun 68/1 maddesinde yazılı nitelikleri taşımaktadır. O halde mahkemece asıl alacak yönünden borçluların itirazlarının kaldırılmasına ve faize yönelik itirazların üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklının borçlular hakkında başlattığı genel haciz yolu ile takibine dayanak yaptığı belge aynen `Avcılarda Coşkun Palaz'a ait olan arsayı satıp parasını Halil Abdullah Küçük kullandık. Coşkun Palaz'a arsadan dolayı ( 50.000 DM. ) borçluyuz` denilerek Halil Küçük Abdullah Küçük imzalarını ihtiva etmektedir. Konu ile ilgili ( İİK. 68/1 inci maddesi ise `talebine itiraz eden alacaklının takibi imzası ikrar ve Noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir, yasal düzenlemesini ihtiva etmektedir. Somut olayda, takip konusu belge altındaki imzalarına borçlular itiraz etmemişlerdir. Bu belgelerdeki alacak şarta bağlı olmadığı gibi karşılıklı edimleri de içermemektedir. Sadece borç nedenini açıklamaktadır. Bu durumda sözü edilen iş bu belge İİK.nun 68/1 maddesinde yazılı nitelikleri taşımaktadır. O halde mahkemece asıl alacak yönünden borçluların itirazlarının kaldırılmasına ve faize yönelik itirazların üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereken alacaklının isteminin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx
</H4>YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 2008/6-121

K. 2008/123

T. 13.2.2008

• KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ ( Davalı Yapmış Olduğu İtirazında Kira İlişkisine ve Kira Miktarına Karşı Çıkmayıp Borcu Olmadığı Savunmasında Bulunduğuna Göre İ.İ.K.’nun 68.Maddesindeki Belgelerden Birisi İle Savunmasını Kanıtlamak Zorunda Olduğu )

• YAZILI KİRA SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAHLİYE İSTEMİ ( Davalı Kira İlişkisine ve Kira Miktarına Karşı Çıkmayıp Borcu Olmadığı Savunmasında Bulunduğuna Göre İ.İ.K.’nun 68.Maddesindeki Belgelerden Birisi İle Savunmasını Kanıtlamak Zorunda Olduğu )

• KİRA PARASININ ÖDENDİĞİNİN BELGE İLE İSPAT ZORUNLULUĞU ( Davalı Kira İlişkisine ve Kira Miktarına Karşı Çıkmayıp Borcu Olmadığı Savunmasında Bulunduğuna Göre İ.İ.K.’nun 68.Maddesindeki Belgelerden Birisi İle Savunmasını Kanıtlamak Zorunda Olduğu )

• İTİRAZIN DEĞİŞTİRİLEMESİ VE GENİŞLETİLEMEMESİ ( Davalı Yargılama Aşamasında Kapıcı Olması Nedeniyle Kiracılığından Söz Edilemeyeceği ve Kira Sözleşmesinin Bilmeden İmzalatıldığı Savunmasında Bulunmuş İse de İstisnalar Dışında İtiraz Değiştiremeyeceği ve Genişletemeyeceği )

• İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE ( Davalı Yargılama Aşamasında Kapıcı Olması Nedeniyle Kiracılığından Söz Edilemeyeceği ve Kira Sözleşmesinin Bilmeden İmzalatıldığı Savunmasında Bulunmuş İse de İstisnalar Dışında İtiraz Değiştiremeyeceği ve Genişletemeyeceği )

2004/m.62, 63, 68


ÖZET : Davacı tarafından bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanılarak tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde kira alacağının tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresindeki itirazında kira ilişkisine ve borcun miktarına karşı çıkmamış, borcu olmadığı savunmasında bulunmuştur. Davalı borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine yapmış olduğu itirazında kira ilişkisine ve kira miktarına karşı çıkmayıp borcu olmadığı savunmasında bulunduğuna göre İ.İ.K.’nun 68.maddesindeki belgelerden birisi ile savunmasını kanıtlamak zorundadır. Oysa davalı; İİK.nun 68.maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ibraz etmemiş ve savunmasını kanıtlayamamıştır. Ayrıca davalı yargılama aşamasında kapıcı olması nedeniyle kiracılığından söz edilemeyeceği ve kira sözleşmesinin bilmeden imzalatıldığı savunmasında bulunmuş ise de, istisnalar dışında itiraz değiştiremez ve genişletemez. Bu durumda Mahkemece istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki “itirazın kaldırılması,tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 14.12.2006 gün ve 593-882 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 31.5.2007 gün ve 4866-6848 sayılı ilamı ile;
( ... Davacı alacaklı tarafından kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak davalı borçlu hakkında başlatılmış olan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı mahkemeye başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddedilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından 21.12.2003 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanılarak 28.04.2006 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde 21.12.2003 ile 21.04.2006 tarihleri arasındaki toplam 5.750.-YTL kira alacağının tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresindeki itirazında kira ilişkisine ve borcun miktarına karşı çıkmamış, borcu olmadığı savunmasında bulunmuştur.
Davalı borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine yapmış olduğu itirazında kira ilişkisine ve kira miktarına karşı çıkmayıp borcu olmadığı savunmasında bulunduğuna göre İ.İ.K.’nun 68.maddesindeki belgelerden birisi ile savunmasını kanıtlamak zorundadır. Oysa davalı; İİK.nun 68.maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ibraz etmemiş ve savunmasını kanıtlayamamıştır. Ayrıca davalı yargılama aşamasında kapıcı olması nedeniyle kiracılığından söz edilemeyeceği ve kira sözleşmesinin bilmeden imzalatıldığı savunmasında bulunmuş ise de, İ.İ.K.’nun 63.maddesi gereğince borçlu, 62.maddesinin 4.fıkrasındaki istisnalar dışında itiraz değiştiremez ve genişletemez. Bu durumda Mahkemece istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir... ),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx

İyi çalışmalar.....

Sayın meslektaşım;

Borçlular tarafından yapılan itiraz dilekçesinde hangi sebeple itiraz ediliyor?(borca veya imzaya vb).Bu hususu belirttikten sonra İİK 63 ve İİK 68 maddeye bakarsanız ve değerli meslektaşımın itirazın kaldırılması ile ilgili olarak sunmuş olduğu kararda da açıkça belirtildiği üzere somut olay hakkında daha sağlıklı bilgiler verilebilir düşüncesindeyim.SAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.


"Güç erkekte güzellik kadındadır,her şeyi yenen güç güzelliğe yenilir"
Ellie Wisel

Sayın Meslektaşım, İİK nuna göre İtirazın Kaldırılması yolunun öngörülmüş olması takip yaparken yazılı delile dayanan alacaklının(yani örneğimizde alacaklı taraf(siz) ve deliliniz olan dayandığınız yazılı kira kontratı) İcra Mahkemesinden Genel Mahkemelerde dava açmadan basit usul ile yapılacak yargılama ile itirazın kaldırılması kararı alınması amacıyladır.
Elinizde yazılı delil olan kira sözleşmesi bulunduğuna göre ve kira sözleşmesi altındaki imzaya icra dosyasına yapılan itiraz ile ayrıca ve açıkça itiraz edilmediğine göre sözleşme altındaki imzayı kabul etmiş sayılacaktır. Ayrıca İcra Mahkemesinde yapılacak yargılamada karşı taraf iddialarını yazılı delil ile ispatlamalıdır. Çünkü itirazın Kaldırılması davasında yazılı delil (İİK nun 68. maddesinde yazılı delillere) dayanmayan taraf iddiasını ispat edememiş sayılır.Buna göre siz İİY sının 68. maddesinde itiraz edilmediği için imzası ikrar edilmiş senet olan kira kontratına dayanmaktasınız. Bu kez karşı taraf bahsettiginiz iddialarını yazılı delil ile ispatlamalıdır.
Yinede bu konuyu başka kaynaklardanda araştırabilirsiniz. Saygılar

Benim de kısaca sorum şu:

Yazılı kira sözleşmesine dayanarak 1 yıldır ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ve tahliye amacıyla örnek 13 takip yaptım, 7 gün içinde borçlu itiraz etti ve dilekçede sadece "...söz konusu dosya ile ilgili borcum yoktur" yazıyor. Bu durumda borçlu kira sözleşmesine, sözleşmedeki imzaya, kira bedellerine vs itiraz etmemiştir, yani sadece borcunun olmadığını yani ödediğini söylediği için icra hukuk mahkemesinde itirazın kesin olarak kaldırılmasını, akdin feshini ve tahliyesini ve % 20 icra-inkar tazminatı talep etmeliyim diye düşüyorum.

Vardığım sonuç sizce de doğru mudur?

Edit: Söz konusu kira sözleşmesi 2006 başlangıç tarihli ve her yıl yenilenmiş, 2015 yılı için de taraflar 1000 TL kira kararlaştırmış sözlü olarak. Bu durumda elimdeki kira sözleşmesi İİK 68'deki belgelerden olmakta diye düşünüyorum çünkü borçlu imzaya yada sözleşmeye yada kira bedeline itiraz etmemiştir.

Alıntı: Yazan Stj. Av. Oya Benim de kısaca sorum şu: Yazılı kira sözleşmesine dayanarak 1 yıldır ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ve tahliye amacıyla örnek 13 takip yaptım, 7 gün içinde borçlu itiraz etti ve dilekçede sadece "...söz konusu dosya ile ilgili borcum yoktur" yazıyor. Bu durumda borçlu kira sözleşmesine, sözleşmedeki imzaya, kira bedellerine vs itiraz etmemiştir, yani sadece borcunun olmadığını yani ödediğini söylediği için icra hukuk mahkemesinde itirazın kesin olarak kaldırılmasını, akdin feshini ve tahliyesini ve % 20 icra-inkar tazminatı talep etmeliyim diye düşüyorum. Vardığım sonuç sizce de doğru mudur? Edit: Söz konusu kira sözleşmesi 2006 başlangıç tarihli ve her yıl yenilenmiş, 2015 yılı için de taraflar 1000 TL kira kararlaştırmış sözlü olarak. Bu durumda elimdeki kira sözleşmesi İİK 68'deki belgelerden olmakta diye düşünüyorum çünkü borçlu imzaya yada sözleşmeye yada kira bedeline itiraz etmemiştir.

İzlediğiniz yol ve vardığınız sonuç doğrudur.

Kira sözleşmesi noterde düzenlemiş mi olmalı, yoksa adi yazılı kira sözleşmesi de "imzaya itiraz edilmemiş ise" 68 deki belgeden sayılır mı ?

Alıntı: Yazan Av.Burak Güneş Kira sözleşmesi noterde düzenlemiş mi olmalı, yoksa adi yazılı kira sözleşmesi de "imzaya itiraz edilmemiş ise" 68 deki belgeden sayılır mı ?

Kira sözleşmesi noter onaylı olursa, imza inkarı mümkün mü? Adi yazılı kira kontratındaki imza inkar edilmemişse(ve kira ilişkisi inkar edilmediyse) İİK 68 inci maddedeki belgelerden sayılır.

benimde bir sorum olacak, ortada yazılı kira sözleşmesi yok olmadığı için de tebliğ edilmedi , biz itirazımızda varsa takibe konu sözleşmeye ve borca itiraz ettik itirazın kaldırılması ve tahliye davası açmışlar , fakat ne sözleşme ne de bir tahliye taahhüdü var ,dava dilekçesinde bi yerde itirazın iptali denilmişken sonuç ve istem kısmında itirazın kaldırılması ve tahliye istenilmiştir. bu davanın görev yönünden reddi gerekmez mi ? sonuçta m. 68'de sayılan belgeler yok , şimdiden teşekkürler.

Alıntı: Yazan AV.TUĞBA38 benimde bir sorum olacak, ortada yazılı kira sözleşmesi yok olmadığı için de tebliğ edilmedi , biz itirazımızda varsa takibe konu sözleşmeye ve borca itiraz ettik itirazın kaldırılması ve tahliye davası açmışlar , fakat ne sözleşme ne de bir tahliye taahhüdü var ,dava dilekçesinde bi yerde itirazın iptali denilmişken sonuç ve istem kısmında itirazın kaldırılması ve tahliye istenilmiştir. bu davanın görev yönünden reddi gerekmez mi ? sonuçta m. 68'de sayılan belgeler yok , şimdiden teşekkürler.

Örnek 13'te ve takip talebinde sözlü veya yazılı sözleşmeye dayanılmamış mı?

Sözleşmeye itiraz ettiğinizi kabul ederek, görevsizlik değil de davanın reddine karar verileceğini söyleyebilirim.

Alıntı: Yazan Ben Ancak mahkeme, İİK 68 inci maddelerdeki belgeye dayanıldığı sanısı ile açılan "itirazın kaldırılması" davasını redde mahkumdur. Aksi takdirde Aristo'nun kemiklerini sızlatabiliriz. Şöyle düşünmek lazım, "İİK 68 inci maddededeki belgelerden olmadığı için red edilen tüm itirazın kaldırılması davalarında" "Görevsizlik kararı" verilmeliydi.http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=78104

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Örnek 13'te ve takip talebinde sözlü veya yazılı sözleşmeye dayanılmamış mı? Sözleşmeye itiraz ettiğinizi kabul ederek, görevsizlik değil de davanın reddine karar verileceğini söyleyebilirim.

cevabınız için teşekkür ederim , davacı taraf sözlü kira sözleşmesine dayanarak itirazın kaldırılmasını icra hukuk mahkemesinden istemiş ki kanaatimce bu mümkün değil , buna ilişkin bulduğum kararı paylaşmak isterim ;
T.C. YARGITAY

6.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/8166
Karar: 2012/10402
Karar Tarihi: 10.07.2012
ÖZET: Davacı, icra takip dosyasında sözlü kira akdine dayanılarak paranın tahsili ile tahliye isteminde bulunmuştur. Davalılardan borçlu C. Ç. tarafından süresi içinde verilen itiraz dilekçesinde, kira ilişkisine karşı konulmuş, kiracılığa itiraz edilmiştir. İİK'nun 269/b maddesi gereğince borçlu itirazında kira akdini ya da varsa kira sözleşmesi altındaki imzayı inkar ettiği takdirde alacaklı noterlikçe re'sen tanzim veya imzası onanmış bir sözleşmeye dayanıyor ise İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Takibin dayanağı sözleşme sözlü olup borçlu C. Ç. tarafından itiraz edilmiş olması karşısında davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyemez. Mahkemece davacı alacaklının 2004 sayılı yasada yazılı belgelere dayanmaması karşısında uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirdiğinden görev nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Dava ve Karar: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Lüleburgaz 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/11128 Esas sayılı icra takip dosyasında 07.12.2009 tarihli takip talebi ile, 01.10.2008 başlangıç tarihli sözlü kira akdine dayanılarak toplam 14.969,29 TL'nin tahsili ile tahliye isteminde bulunmuştur. Davalılardan borçlu C. Ç. tarafından süresi içinde verilen itiraz dilekçesinde, kira ilişkisine karşı konulmuş, kiracılığa itiraz edilmiştir. İİK'nun 269/b maddesi gereğince borçlu itirazında kira akdini ya da varsa kira sözleşmesi altındaki imzayı inkar ettiği takdirde alacaklı noterlikçe re'sen tanzim veya imzası onanmış bir sözleşmeye dayanıyor ise İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Takibin dayanağı sözleşme sözlü olup borçlu C. Ç. tarafından itiraz edilmiş olması karşısında davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyemez. Mahkemece davacı alacaklının İİK'nun 269/b maddesinde yazılı belgelere dayanmaması karşısında uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirdiğinden görev nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile esasa ilişkin karar verilmesi doru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Alıntı: Yazan AV.TUĞBA38 cevabınız için teşekkür ederim , davacı taraf sözlü kira sözleşmesine dayanarak itirazın kaldırılmasını icra hukuk mahkemesinden istemiş ki kanaatimce bu mümkün değil , buna ilişkin bulduğum kararı paylaşmak isterim ; T.C. YARGITAY 6.Hukuk Dairesi Esas: 2012/8166 Karar: 2012/10402 Karar Tarihi: 10.07.2012 ÖZET: Davacı, icra takip dosyasında sözlü kira akdine dayanılarak paranın tahsili ile tahliye isteminde bulunmuştur. Davalılardan borçlu C. Ç. tarafından süresi içinde verilen itiraz dilekçesinde, kira ilişkisine karşı konulmuş, kiracılığa itiraz edilmiştir. İİK'nun 269/b maddesi gereğince borçlu itirazında kira akdini ya da varsa kira sözleşmesi altındaki imzayı inkar ettiği takdirde alacaklı noterlikçe re'sen tanzim veya imzası onanmış bir sözleşmeye dayanıyor ise İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Takibin dayanağı sözleşme sözlü olup borçlu C. Ç. tarafından itiraz edilmiş olması karşısında davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyemez. Mahkemece davacı alacaklının 2004 sayılı yasada yazılı belgelere dayanmaması karşısında uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirdiğinden görev nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Dava ve Karar: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Lüleburgaz 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/11128 Esas sayılı icra takip dosyasında 07.12.2009 tarihli takip talebi ile, 01.10.2008 başlangıç tarihli sözlü kira akdine dayanılarak toplam 14.969,29 TL'nin tahsili ile tahliye isteminde bulunmuştur. Davalılardan borçlu C. Ç. tarafından süresi içinde verilen itiraz dilekçesinde, kira ilişkisine karşı konulmuş, kiracılığa itiraz edilmiştir. İİK'nun 269/b maddesi gereğince borçlu itirazında kira akdini ya da varsa kira sözleşmesi altındaki imzayı inkar ettiği takdirde alacaklı noterlikçe re'sen tanzim veya imzası onanmış bir sözleşmeye dayanıyor ise İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Takibin dayanağı sözleşme sözlü olup borçlu C. Ç. tarafından itiraz edilmiş olması karşısında davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyemez. Mahkemece davacı alacaklının İİK'nun 269/b maddesinde yazılı belgelere dayanmaması karşısında uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirdiğinden görev nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile esasa ilişkin karar verilmesi doru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Siz itiraz dilekçesinde muhtemelen "Kiralayan-alacaklı ile aramızda yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. İcra dosyasına da sözleşme koymamışlardır. Sunarlarsa kabul etmiyoruz" şeklinde yazdınız. Nasıl itiraz ettiğinizi tam olarak(kelimesi kelimesine) aktardığınızda bir iki mesajı boşuna yazdığımızı göreceksiniz.

Sayın Av.Suat Ergin ;itirazımız aynen şu şekildedir ; 3-" Alacaklının icra takibine konu ettiği kira sözleşmesi müvekkilimize ulaşmamakla birlikte tarafların arasında sözlü bir kira sözleşmesi olup yazılı bir kira sözleşmesi mevcut değildir, ödeme emrinde sözleşmenin türü belirtilmemiş olup yazılı bir sözleşme olmadığını belirterek alacaklı tarafça sunulmuş varsa yazılı kira sözleşmesini kabul etmemekteyiz."....
6. " Yasal yollara müracaat etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle; yukarıda sıraladığımız itirazlar ile bağlı kalmamak kaydı ile takibe, borca, kira sözleşmesine, tahliye talebine , faize ve borcun tüm fer ’ilerine itiraz ettiğimizden, haksız icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini müvekkilimiz adına .."

Alıntı: Yazan AV.TUĞBA38 Sayın Av.Suat Ergin ;itirazımız aynen şu şekildedir ; 3-" Alacaklının icra takibine konu ettiği kira sözleşmesi müvekkilimize ulaşmamakla birlikte tarafların arasında sözlü bir kira sözleşmesi olup yazılı bir kira sözleşmesi mevcut değildir, ödeme emrinde sözleşmenin türü belirtilmemiş olup yazılı bir sözleşme olmadığını belirterek alacaklı tarafça sunulmuş varsa yazılı kira sözleşmesini kabul etmemekteyiz.".... 6. " Yasal yollara müracaat etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle; yukarıda sıraladığımız itirazlar ile bağlı kalmamak kaydı ile takibe, borca, kira sözleşmesine, tahliye talebine , faize ve borcun tüm fer ’ilerine itiraz ettiğimizden, haksız icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini müvekkilimiz adına .."

Sayın AV.TUĞBA38,

Bir önceki mesajınızda aktardığınız Yargıtay kararını dikkatle incelerseniz , "sözlü kira akti varsa, itirazın kaldırılması davası açılamaz" denilmemektedir. "borclu kira akdini veya varsa kira sözleşmesindeki imzayı inkar ettiği takdirde itirazın kaldırılması davası açılamaz" denilmektedir. THS'nin birkaç başlığında, sözlü kira aktine dayanarak tahliye talepli icra takibi (örnek-13) yapılabileceğini, borçlunun kira ilişkisini inkar etmeden borcu inkar etmesi halinde itirazın kaldırılması davası açabileceğini yazmıştım.

Somut olayınızda siz kira ilişkisini inkar etmemektesiniz(sözlü kira ilişkisi var, demişsiniz). Bu nedenle, itirazın kaldırılması davası açılabilir. Siz arada yazılı kira sözleşmesi olmadığı için, bir kontrat sunulacaksa imzanın müvekkilinize ait olmadığını belirtmektesiniz.Ama karşı taraf zaten yazılı bir kontrat sunmamıştır. Sözlü kira aktine dayanmıştır. Son mesajınızda itiraz dilekçesinde "ödeme emrinde sözleşmenin türü belirtilmemiş olup" şeklinde bir ifadeniz bulunduğunu belirtmişsiniz. Burasını net olarak anlamadım. Ödeme emrinin "Sözleşme ve Tarihi" yazılı bölümünün karşısı boş mu bırakılmıştır. Ya da örneğin "01.01.2001 tarihli sözleşme" gibi bir şey mi var?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın AV.TUĞBA38, Bir önceki mesajınızda aktardığınız Yargıtay kararını dikkatle incelerseniz , "sözlü kira akti varsa, itirazın kaldırılması davası açılamaz" denilmemektedir. "borcu kira akdini veya varsa kira sözleşmesindeki imzayı inkar ettiği takdirde itirazın kaldırılması davası açılamaz" denilmektedir. THS'nin birkaç başlığında, sözlü kira aktine dayanarak tahliye talepli icra takibi (örnek-13) yapılabileceğini, borçlunun kira ilişkisini inkar etmeden borcu inkar etmesi halinde itirazın kaldırılması davası açabileceğini yazmıştım. Somut olayınızda siz kira ilişkisini inkar etmemektesiniz(sözlü kira ilişkisi var, demişsiniz). Bu nedenle, itirazın kaldırılması davası açılabilir. Siz arada yazılı kira sözleşmesi olmadığı için, bir kontrat sunulacaksa imzanın müvekkilinize ait olmadığını belirtmektesiniz.Ama karşı taraf zaten yazılı bir kontrat sunmamıştır. Sözlü kira aktine dayanmıştır. Son mesajınızda itiraz dilekçesinde "ödeme emrinde sözleşmenin türü belirtilmemiş olup" şeklinde bir ifadeniz bulunduğunu belirtmişsiniz. Burasını net olarak anlamadım. Ödeme emrinin "Sözleşme ve Tarihi" yazılı bölümünün karşısı boş mu bırakılmıştır. Ya da örneğin "01.01.2001 tarihli sözleşme" gibi bir şey mi var?

Ödeme emrinde 01.01.2013 tarihli sözleşme şeklinde belirtilmiş.Biz borçlu olarak takip konusu yalnızca tarihi verilmiş ve türü (yazılı/sözlü) belirtilmemiş sözleşmeye itiraz ettiğimizi belirttik, sözlü kira sözleşmesi var dememiz , takip konusu sözleşmeyi kabul ettiğimiz anlamına gelir mi ?
------------------

Alıntı: Yazan AV.TUĞBA38 Ödeme emrinde 01.01.2013 tarihli sözleşme şeklinde belirtilmiş.Biz borçlu olarak takip konusu yalnızca tarihi verilmiş ve türü (yazılı/sözlü) belirtilmemiş sözleşmeye itiraz ettiğimizi belirttik, sözlü kira sözleşmesi var dememiz , takip konusu sözleşmeyi kabul ettiğimiz anlamına gelir mi ? ------------------

Bence kira ilişkisini kabul etmiş sayılırsınız.

merhabalar ,
kiracı ile kiralayan B şirketi, yıllık kira ödenmesi suretiyle 2009 yılından bu yana sözlü kira ilişkisi içindedirler. B şirketinin iştiraki olan C şirketine söz konusu kiralanan satış yapılıyor. kiracı C şirketi lehine noterden tahliye taahhüdü veriyor. C şirketi bunu icraya koyuyor. C şirketi yıllık kiralar hususunda kiracıya fatura kesiyor, kiracı itiraz etmiyor ancak ödemeleri B şirketine yapıyor buna da C itiraz etmiyor.
Kiracı " C şirketi taraf değil sözlü kira sözleşmesi B şirketi iledir " diyerek icra takibine itiraz ediyor. İtirazın kaldırılması için dava açmak üzere İİK 68 md. gereğince elimizde belge vardır. İmzaya itiraz yoktur, tarafa itiraz vardır. Davamızı İcra mahkemesinde mi yoksa sulh hukukta mı açmalıyız?

Alıntı: Yazan feyzaday merhabalar , kiracı ile kiralayan B şirketi, yıllık kira ödenmesi suretiyle 2009 yılından bu yana sözlü kira ilişkisi içindedirler. B şirketinin iştiraki olan C şirketine söz konusu kiralanan satış yapılıyor. kiracı C şirketi lehine noterden tahliye taahhüdü veriyor. C şirketi bunu icraya koyuyor. C şirketi yıllık kiralar hususunda kiracıya fatura kesiyor, kiracı itiraz etmiyor ancak ödemeleri B şirketine yapıyor buna da C itiraz etmiyor. Kiracı " C şirketi taraf değil sözlü kira sözleşmesi B şirketi iledir " diyerek icra takibine itiraz ediyor. İtirazın kaldırılması için dava açmak üzere İİK 68 md. gereğince elimizde belge vardır. İmzaya itiraz yoktur, tarafa itiraz vardır. Davamızı İcra mahkemesinde mi yoksa sulh hukukta mı açmalıyız?

İcra mahkemesine açabilirsiniz(isterseniz sulh hukuk mahkemesine de açabilirsiniz).

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 1999/17452 Karar: 2000/122 Karar Tarihi: 17.01.2000 ÖZET: Borçlunun itirazında, kiralayan ile arasında bir kira sözleşmesi olmadığı iddia edilmiş ise de, noter aracılığı ile alınmış olan tahliye taahhütnamesinde mecurda kiracı olarak oturmakta olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca baskı altında alındığı iddiası da mecurda kiracı olarak otururken tahliye taahhüdünün verilmiş olması nedeniyle merciide dinlenemez. (2004 S. K. m. 272) Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 21.12.1999 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Alacaklı İİK.nun 272. maddesi uyarınca 31.8.1994 tarihli ve 5841 numaralı tahliye taahhüdüne dayanılarak, ilamsız takip yapmış, borçluya örnek 56 nolu tahliye emrini tebliğ ettirmiştir. Bu tahliye emrinin borçluya tebliği üzerine süresinde taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığından ve tahliye taahhüdünün manevi cebir altında alındığından bahisle itiraz edilmiştir. Alacaklı, süresinde itirazın kaldırılmasını istemiştir. Borçlunun itirazında, kiralayan ile arasında bir kira sözleşmesi olmadığı iddia edilmiş ise de, noter aracılığı ile alınmış olan tahliye taahhütnamesinde mecurda kiracı olarak oturmakta olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca baskı altında alındığı iddiası da mecurda kiracı olarak otururken tahliye taahhüdünün verilmiş olması nedeniyle merciide dinlenemez. Bu durum karşısında Mercice, itirazın kaldırılmasına ve mecurdan tahliyeye karar verilmesi gerekirken hiçbir yasal nedene dayanmadan, takip talebinde taliye istemi bulunmadığından bahisle, istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.1.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın AV.TUĞBA38, Bir önceki mesajınızda aktardığınız Yargıtay kararını dikkatle incelerseniz , "sözlü kira akti varsa, itirazın kaldırılması davası açılamaz" denilmemektedir. "borclu kira akdini veya varsa kira sözleşmesindeki imzayı inkar ettiği takdirde itirazın kaldırılması davası açılamaz" denilmektedir. THS'nin birkaç başlığında, sözlü kira aktine dayanarak tahliye talepli icra takibi (örnek-13) yapılabileceğini, borçlunun kira ilişkisini inkar etmeden borcu inkar etmesi halinde itirazın kaldırılması davası açabileceğini yazmıştım. Somut olayınızda siz kira ilişkisini inkar etmemektesiniz(sözlü kira ilişkisi var, demişsiniz). Bu nedenle, itirazın kaldırılması davası açılabilir. Siz arada yazılı kira sözleşmesi olmadığı için, bir kontrat sunulacaksa imzanın müvekkilinize ait olmadığını belirtmektesiniz.Ama karşı taraf zaten yazılı bir kontrat sunmamıştır. Sözlü kira aktine dayanmıştır. Son mesajınızda itiraz dilekçesinde "ödeme emrinde sözleşmenin türü belirtilmemiş olup" şeklinde bir ifadeniz bulunduğunu belirtmişsiniz. Burasını net olarak anlamadım. Ödeme emrinin "Sözleşme ve Tarihi" yazılı bölümünün karşısı boş mu bırakılmıştır. Ya da örneğin "01.01.2001 tarihli sözleşme" gibi bir şey mi var?

sayın meslektaşım, m.68 deki belgelerden biri olmadan icra mahkemesinde itirazın kaldırılması yoluna nasıl başvuracağız? zira siz sözlü kira sözleşmesine dayalı yapılan takipte sözleşmeye itiraz edilmemişse icra mahkemesine gidebilirsiniz demişsiniz.

Alıntı: Yazan Av. İbrahim ASLAN sayın meslektaşım, m.68 deki belgelerden biri olmadan icra mahkemesinde itirazın kaldırılması yoluna nasıl başvuracağız? zira siz sözlü kira sözleşmesine dayalı yapılan takipte sözleşmeye itiraz edilmemişse icra mahkemesine gidebilirsiniz demişsiniz.

Aynen öyle dedim. Bu başlık altındaki tüm mesajları yeniden okursanız, sorunuzun cevabı var. Kira sözleşmesinin yazılı yapılması zorunlu değildir. Sözlü kira sözleşmesi de geçerlidir. Borçlu/kiracı itirazında sözlü kira sözleşmesini inkar etmezse, sözleşmeyi ikrar(kabul) etmiş olur. O zaman da İİK 68 inci maddedeki merasim tamamlanmış olur.