evlilik hediyesi ama ÇOK KARIŞIK

Merhabalar, karmaşık bir dosya elimde..

Müvekkil bir taşınmaz satın alıyor ve bu taşınmazı vekaletname ile gelini adına tescil ettiriyor.
Tescilin ardından evlenmeye karar veriyor ve evleneceği kişi güvence olarak taşınmazın yarısını istediği için müvekkil vekaletname ile evlenmeden 10 gün önce tapuda evleneceği kişi adına tescili yapıyor.
Evlenmenin ardından eşin baskıları üzerine geri kalan 1/2 hisse de eş adına tescil ediliyor..
Eş boşanma davası açıyor ve taraflar boşanıyor. Mahkemece eşit kusurlu oldukları tespit ediliyor.
Boşanma davasının ardından eş, taşınmazın maliki olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talepli dava açıyor.
Yine boşanmanın ardından taşınmazın maliki olan müvekkilin gelini, müvekkilin eşine karşı 'vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası' açıyor ve bu davasında evlilik birliği sırasında devri yapılan taşınmazı dava konusu yapıyor. Yargılama aşamasında evlenmeden hemen önce devri yapılan taşınmazın müvekkil adına kayıtlı olduğunu sandığını, taşınmazın müvekkil ile yarı yarıya alındığını beyan ediyor ve bu husus tüm Mahkeme kararları ile Yargıtay kararında da geçiyor. En nihayetinde tapu iptali ve tescil talebi kabul ediliyor.

Bu noktada müvekkil evlenme şartı ile devri yapılan taşınmazın tapusunun iptalini istiyor.

Müvekkil, tapuda hiç adına tescili yapılmayan, ancak Mahkeme huzurunda tapuda malik görünen gelini tarafından müvekkile ait olduğu kabul edilen, taşınmaz ile ilgili dava açma hakkına sahip midir?Müvekkil, malik olarak tapuda hiç görünmemesine rağmen taşınmazın bedelini kendisi ödemiş ve gelinince de bu durum kabul edilmiştir. Vekaletname ile devir yapmış olmasına rağmen kendi taşınmazı olduğu için devri yapmıştır. Bunun bir faydası olur mu?

Müvekkil vekil sıfatıyla devri yaptığı için açamaz dersek; gelinin açtığı davada vekalet görevinin kötüye kullanılması nasıl ispat edilecek. Zira bu halde, diğer davada gelinin 1/2 hissenin kayınpederine ait olduğu yönündeki beyanları karşısında vekalet görevinin kötüye kullanılmasının şartlarının oluşmadığı iddiası gündeme gelecektir.

Peki ne yapmalı???

Merhaba sayın meslektaşım

Bugün (02.04.2019)itibariyle

1.Tapu kaydı
2.Kayıt malik(leri)
3.Mülkiyetin nakli (satış, bağış vb)
4.OLAY'ın kronolojik dökümü: ?

Kahve molası

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Merhaba sayın meslektaşım Bugün (02.04.2019)itibariyle 1.Tapu kaydı 2.Kayıt malik(leri) 3.Mülkiyetin nakli (satış, bağış vb) 4.OLAY'ın kronolojik dökümü: ? Kahve molası

Merhaba Üstad, ilginiz için teşekkür ederim..

Bugün itibariyle
1.Tapu kaydı eski eş adına,
2. Mülkiyetin nakli satış gösterilmekle birlikte bağış,(eski eşin müvekkil ile evlenmesi için yapılmış bir devir)
3. Kronolojik olarak;
a. Müvekkil taşınmazı beğenir bedelini öder, tapuda vekaletname ile gelini adına tamamını tescil ettirir.
b. Eski eş adına taşınmazın 1/2 hissesini gelininden aldığı vekaletnameyi kullanarak tapuda devreder ve 10 gün sonra evlilik gerçekleşir.
c. Evlilik gerçekleştikten yaklaşık bir yıl kadar sonra diğer 1/2 hisse yine müvekkilce ve yine vekaletname kullanılmak suretiyle eşe devredillir.
c. 5 yıl sonra boşanma davası açılır, karar verilir ve tarafların eşit kusurlu olduğu belirtilir.
d. Gelin tarafından müvekkil ve eşine karşı, evlilik birliğinin devamı sırasında devri yapılan 1/2 lik kısım için 'vekalet görevinin kötüye kullanılması' nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açılır, dava reddedilir, istinaf başvurusu esastan reddedilir. Yargıtay, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının sabit olduğu gerekçesiyle bozma kararı verir. Halihazırda dosya ilk derece Mahkemesine gelmiş durumda.

(Boşanma davasında Mahkemece, müvekkilin devrini yaptığı taşınmazlar nedeniyle uyuşmazlık bulunduğu hususu gerekçeye yazılmıştır. Tapu iptali ve tescil davasında gerek müvekkil ve gerekse gelin tarafından taşınmazın yarısının müvekkile ait olduğu beyan edilmiş ve hatta gelin 'taşınmazın yarısı kayınpederime ait,ben diğer yarısının kayınpederim adına kayıtlı olduğunu biliyordum, öyle sanıyordum' demiştir. )

Sayın meslektaşım,

OLAY aşağıdaki gibi özetlenebilir mi?

1)Bugün itibariyle (02.04.2019) taşınmazın kayıt maliki eski eş (EE)‘dir.

2)(EE)‘nin iktisabı Resmi Senette TL……. Bedelle satış gösterilmiş ise de, gerçekte bağışlamadır(TBK.m.19)

3)Tapudaki önceki malik, müvekkil (M)‘nin gelini (G)‘dir.

4)Müvekkil (M), gelini (G)‘den almış olduğu vekaletname ile, işbu taşınmazı gelini adına vekil sıfatıyla satın almıştır.

5)Müvekkil (M), kendisiyle evlenmesi karşılığında (gelini adına kayıtlı olan) taşınmazın ½ hissesini (sabık) eş (EE)‘ye bağışlar, ancak işlem tapuda „satış“ gösterilir.

6)Evlilik gerçekleştikten yaklaşık bir yıl kadar sonra, diğer 1/2 hisse yine müvekkilce ve yine vekaletname kullanılmak suretiyle eşe devredillir (Nasıl ? – Bağış/Satış?)

7)Müvekkil (M)ile karısı (EE)arasındaki boşanma davası(Tarih ?-)

8)Gelin (G) tarafından müvekkil (M)‘ye ve sabık eşi (EE)‘ye karşı, ---evlilik birliğinin devamı sırasında devri yapılmış olan 1/2 lik kısım için--- 'vekalet görevinin kötüye kullanılması' nedeniyle açılmış olan tapu iptali ve tescil davası (Derdest !?)

Mola...

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Sayın meslektaşım, OLAY aşağıdaki gibi özetlenebilir mi? 1)Bugün itibariyle (02.04.2019) taşınmazın kayıt maliki eski eş (EE)‘dir. EVET 2)(EE)‘nin iktisabı Resmi Senette TL……. Bedelle satış gösterilmiş ise de, gerçekte bağışlamadır-TBK.m.19)EVET 3)Tapudaki önceki malik, müvekkil (M)‘nin gelini (G)‘dir.EVET 4)Müvekkil (M), gelini (G)‘den almış olduğu vekaletname ile, işbu taşınmazı gelini adına vekil sıfatıyla satın almıştır.EVET. Tüm bedeli kendisi ödemiş ancak gelini adına almıştır. 5)Müvekkil (M), kendisiyle evlenmesi karşılığında (gelini adına kayıtlı olan) taşınmazın ½ hissesini (sabık) eş (EE)‘ye bağışlar, ancak işlem tapuda „satış“ gösterilir. 6)Evlilik gerçekleştikten yaklaşık bir yıl kadar sonra, diğer 1/2 hisse yine müvekkilce ve yine vekaletname kullanılmak suretiyle eşe devredillir (Nasıl ? – Bağış/Satış?)BAĞIŞ ANCAK SATIŞ GÖSTERİLİR. 7)Müvekkil (M)ile karısı (EE)arasındaki boşanma davası(Tarih ?-)devirden 5 yıl sonra 2017 yılı 8)Gelin (G) tarafından müvekkil (M)‘ye ve sabık eşi (EE)‘ye karşı, ---evlilik birliğinin devamı sırasında devri yapılmış olan 1/2 lik kısım için--- 'vekalet görevinin kötüye kullanılması' nedeniyle açılmış olan tapu iptali ve tescil davası (Derdest !?) YARGITAY BOZMASI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ NE GELDİ. VE EVET DERDEST Mola...

KAHVE MOLASI İSE AFİYET OLSUN ÜSTAD

Sayın para_doks,

OLAY yukarıdaki gibiyse ... doğrulayın ki, devam edelim

Günaydın üstadım. Yukarıda mesajınızdaki her cümlenizin sonuna evet yazarak doğruladım. Ve evet olay özetlediğiniz şekilde..

01.OLAY:

1.Müvekkil – Vekil
1.1.Vekalet Sözleşmesi-TBK.m.502 vd.
1.2.Vekaleten taşınmaz alımı - TMK.m.706
Müvekkil (M), gelini (G)‘den almış olduğu ……tarihli usulüne uygun ve…konulu ……… içerikli bir vekaletname ile, bir taşınmazı (satış bedeli TL….‘yı kendisi ödemek suretiyle –ödeme makbuzu/Dekont vb.?) vekil sıfatıyla gelini adına …… tarihinde satın almış ve ….tarihli resmi senetle tapuda gelini adına tescil ettirmiştir.

2. Vekaleten taşınmaz satışı - TMK.m.706 -

2.1.Daha sonra evlenmeye karar veren Müvekkil (M), tapuda tümü gelini (G) adına kayıtlı taşınmazın ½‘sini, tapu maliki gelininin vekili sıfatıyla, müstakbel karısına TL….bedelle satış göstermek suretiyle …..tarihinde satıyor (TBK.m.508)

2.2..(…….) tarihinde gerçekleşen evlilikten (TMK.m.134 vd.; Eşler Arasındaki Mal Rejimi, m.202 vd.)
yaklaşık bir yıl kadar sonra….. Müvekkil (M), taşınmazın gelini adına kayıtlı diğer 1/2 hissesini de, yine gelininin vekili sıfatıyla, evlendiği eşine TL ……bedelle, …….tarihinde satıyor.

2.3.Böylece müvekkil (M)‘nin eşi, taşınmazın tümüne „satın alma“ yoluyla (aslında hiç para ödemeden -Sebepsiz Zenginleşme,TBK.m.77 vd.) sahip olmuş oluyor.

3.Boşanma (TMK.m.161 vd.)

Müvekkil (M) ile karısı …. tarihinde boşanıyorlar ve karar ……tarihinde kesinleşiyor (HMK.m.297/2- Hüküm özeti?)

4. Tapu iptali ve tescil davası ( TBK.m.504; m.508)

Vekil eden (Gelin) tarafından vekile (müvekkil M’ye) ve müvekkilin eski eşine (EE) karşı …..tarihinde --- 'VEKALET GÖREVİNİN KÖTÜYE KULLANILMASI' nedeniyle açılmış olan TAPU İPTALI VE TESCİL DAVASI - YARGITAY BOZMASI SONRASI, İLK DERECE MAHKEMESİ’ne dönmüş.

Sayın meslektaşım, yazdıklarımın kontrol edilmesi ve noktalı yerlerin tarafınızdan doldurulmasından sonra devam etmek üzere...
Kahve molası...

1.2.
Müvekkil (M), gelini (G)‘den almış olduğu 01.01.2004 tarihli usulüne uygun ve taşınmaz alım satımını içeren özel yetkili bir vekaletname ile, bir taşınmazı (satış bedeli 100.000 TL yi kendisi ödemek suretiyle –ödeme makbuzu/Dekont bulunmaktadır) vekil sıfatıyla gelini adına 05.04.2004 tarihinde satın almış ve aynı tarihli resmi senetle tapuda gelini adına tescil ettirmiştir.



2.1.Daha sonra evlenmeye karar veren Müvekkil (M), tapuda tümü gelini (G) adına kayıtlı taşınmazın ½‘sini, tapu maliki gelininin vekili sıfatıyla, müstakbel karısına tapudaki belediye rayiç bedeli olan 11.000 TL bedelle satış göstermek suretiyle 11.04.2006 tarihinde satıyor (TBK.m.508)

2.2..03.05.2006 tarihinde gerçekleşen evlilikten (TMK.m.134 vd.; Eşler Arasındaki Mal Rejimi, m.202 vd.)
sonra Müvekkil (M), taşınmazın gelini adına kayıtlı diğer 1/2 hissesini de, yine gelininin vekili sıfatıyla, evlendiği eşine tapudaki belediye rayiç bedeli olan 11.000 TLbedelle, 03.08.2007 tarihinde satıyor.

2.3.Böylece müvekkil (M)‘nin eşi, taşınmazın tümüne „satın alma“ yoluyla (aslında hiç para ödemeden -Sebepsiz Zenginleşme,TBK.m.77 vd.) sahip olmuş oluyor.

3.Müvekkil (M) ile karısı 05.08.2014 tarihinde açılan dava sonrasında 17.04.2016 tarihinde boşanıyorlar ve karar 28.05.2016 tarihinde kesinleşiyor (HMK.m.297/2- Hüküm özeti (Gerekçe, davacı E nin davalı M ye yönelik aşağılayıcı ifadelerde bulunduğu, davalı M nin de davacı E ye yönelik hakaret ve küçük düşürücü söylemlerde bulunduğu, taraflar arasındaki sorunun sebebinin devri yapılan mal ile ilgili olduğu, tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile boşanmaya karar verilmiştir)?)

4. Vekil eden (Gelin) tarafından vekile (müvekkil M’ye) ve müvekkilin eski eşine (EE) karşı 25.08.2014 tarihinde --- 'VEKALET GÖREVİNİN KÖTÜYE KULLANILMASI' nedeniyle açılmış olan TAPU İPTALI VE TESCİL DAVASI - YARGITAY BOZMASI SONRASI, İLK DERECE MAHKEMESİ’ne dönmüş.

1.2.
Müvekkil (M), gelini (G)‘den almış olduğu 01.01.2004 tarihli usulüne uygun ve taşınmaz alım satımını içeren özel yetkili bir vekaletname ile, bir taşınmazı (satış bedeli 100.000 TL yi kendisi ödemek suretiyle –ödeme makbuzu/Dekont bulunmaktadır) vekil sıfatıyla gelini adına 05.04.2004 tarihinde satın almış ve aynı tarihli resmi senetle tapuda gelini adına tescil ettirmiştir.
1.2.1. Müvekkil (M), gelini (G) tarafından azledilmiş mi ? (Ne zaman?)
1.2.2. Gelin (G)‘nin 05.04.2004 tarihindeki ekonomik gücünün TL 100.000 ödemeye uygun olup olmadığı?

2.1.Daha sonra evlenmeye karar veren Müvekkil (M), tapuda tümü gelini (G) adına kayıtlı taşınmazın ½‘sini, tapu maliki gelininin vekili sıfatıyla, müstakbel karısına tapudaki belediye rayiç bedeli olan 11.000 TL bedelle satış göstermek suretiyle 11.04.2006 tarihinde satıyor (TBK.m.508)
2.1.1. Müvekkil (M)‘ye ödeme nasıl yapılmış ? (Banka, elden vb.?)
2.1.2. Müvekkil (M) satış parasını gelini (G)‘ye ödemiş mi?

2.2..03.05.2006 tarihinde gerçekleşen evlilikten (TMK.m.134 vd.; Eşler Arasındaki Mal Rejimi, m.202 vd.)
sonra Müvekkil (M), taşınmazın gelini adına kayıtlı diğer 1/2 hissesini de, yine gelininin vekili sıfatıyla, evlendiği eşine tapudaki belediye rayiç bedeli olan 11.000 TLbedelle, 03.08.2007 tarihinde satıyor.
2.2.1. Müvekkil (M) satış parasını gelini (G)‘ye ödemiş mi?

2.3.Böylece müvekkil (M)‘nin eşi, taşınmazın tümüne „satın alma“ yoluyla (aslında hiç para ödemeden -Sebepsiz Zenginleşme, TBK.m.77 vd.) sahip olmuş oluyor.
2.3.1. Müvekkil (M)‘nin eşinin taşınmazı „satın alma“ yoluyla iktisap tarihleri 11.04.2006 ve 03.08.2007
2.3.2. Taşınmazın niteliği (arsa, konut, işyeri vb.?)
2.3.3. 05.04.2004 tarihinde TL 100.000'ya satın alınmış olan yerin, 11.04.2006 ve 03.08.2007 tarihlerinde TL 11.000x2=22.000'ya satılmış olması (açıklama ?)

3.Müvekkil (M) ile karısı 05.08.2014 tarihinde açılan dava sonrasında 17.04.2016 tarihinde boşanıyorlar ve karar 28.05.2016 tarihinde kesinleşiyor (HMK.m.297/2- Hüküm özeti (Gerekçe, davacı E nin davalı M ye yönelik aşağılayıcı ifadelerde bulunduğu, davalı M nin de davacı E ye yönelik hakaret ve küçük düşürücü söylemlerde bulunduğu, taraflar arasındaki sorunun sebebinin devri yapılan mal ile ilgili olduğu, tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile boşanmaya karar verilmiştir)
3.1. TMK.m.134 vd.; Eşler Arasındaki Mal Rejimi, m.202 vd.

4. Vekil eden (Gelin) tarafından vekile (müvekkil M’ye) ve müvekkilin eski eşine (EE) karşı 25.08.2014 tarihinde --- 'VEKALET GÖREVİNİN KÖTÜYE KULLANILMASI' nedeniyle açılmış olan TAPU İPTALI VE TESCİL DAVASI - YARGITAY BOZMASI SONRASI, İLK DERECE MAHKEMESİ’ne dönmüş.
4.1. Taşınmaza 05.04.2004 tarihinde malik olan gelin, taşınmazın satıldığını ne zaman, nasıl öğrenmiş?
4.2.Ceza davası = Müvekkil -Vekil (M) hakkında „Görevi Kötüye kullanmak“ (TCK.m.257) ?
4.3.Hukuk davası - Bozma gerekçesi ?
4.4.Bozmadan sonra (Duruşma ? / Hüküm?)

5. DAVALAR:
5.1.Boşanma davası : Müvekkil (M) ile eşi arasında - Dava tarihi:05.08.2014

5.2.Boşanma kararının Kesinleşme tarihi: 28.05.2016

5.3. Boşanma davasının ardından eş, taşınmazın maliki olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talepli dava açıyor. (Sonuç ?)

5.4.Tapu İptali Ve Tescil Davası – Gelinin müvekkil (M)‘ye ve onun eşine açtığı dava- Dava tarihi:25.08.2014

6."...müvekkil evlenme şartı ile devri yapılan taşınmazın tapusunun iptalini istiyor. "
6.1.Müvekkil (vekil) (M)'nin dava açma hakkı ?
6.2."gelinin 1/2 hissenin kayınpederine ait olduğu yönündeki beyanları.."

7. Kişiler - İlişkiler ve Hukuk :

Kahve molası

7. Kişiler - İlişkiler ve Hukuk :

(M): Müvekkil, Gelin G’nin vekili, ve sabık eş (sabık Koca)

(G): Gelin, M’ye 01.01.2004 tarihli taşınmaz alım satımını içeren özel yetkili bir vekaletname veren kişi (TBK.m.502 vd.)

(EE): Eski eş – G’nin vekili sıfatıyla Müvekkil M’den,

(M ile) evlenmeden önce taşınmazın1/2’sini (TMK.m.220-Kişisel Mal),

(M ile) evlendikten sonra öteki yarısını „satın alan“ kişi – (TMK.m.218)

7.1. BOŞANMA DAVASI:
„4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 218 ve devamı maddelerinde düzenlenen Edinilmiş Mallara Katılım Rejimine göre taraflar adlarına kayıtlı taşınmazlarda serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Mal rejimi 225/2. maddeye göre boşanma ile sona erer. 227. maddede düzenlenmiş değer artış payı ancak boşanma sonrası tasfiye sırasında istenebilir.“
14.HD.E. 2007/16437, K. 2008/128, T. 21.1.2008
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...2007-16437.htm

7.2. EL ATMANIN ÖNLENMESİ
Boşanma davasının ardından eş, taşınmazın maliki olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talepli dava açıyor (Sonrası ?)

7.3. „Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Nedeniyle Tapu İptal ve Tescil Davası“

(Gelin (G) tarafından müvekkil (Gelinin vekili) M’ye ve onun eski eşine karşı ---1/2 lik kısım için---evlenmeden önceki/sonraki? --- açılmış olan)

YARGITAY:

1)Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2)Vekil ile sözleşme yapan kişi

a.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise, yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar.

b.Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.

c.Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, TMK'nin 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir.

d.Söz konusu yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (resen) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötü niyeti teşvik etmek en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır.
1.HD. E. 2014/14022, K. 2016/2002, T. 22.2.2016
4721/m. 2, 3; 6098/m.504,506
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=1hd-2014-14022.htm&kw=`2016/2002`#fm

(Not: vekâletnamenin hile ile alındığı iddiası, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da içerir – 1.HD. E. 2014/8229, K. 2015/7977, T. 1.6.2015- http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=1hd-2014-8229.htm&kw=`2015/7977`#fm)

08. Veeee SONUÇ:

Mola...

7.2. EL ATMANIN ÖNLENMESİ
Boşanma davasının ardından eş, taşınmazın maliki olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talepli dava açıyor. Dava derdest, 2018 yılı sonunda açıldı ve tarafımızdan taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli olduğu, bu nedenle tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiği yönünde savunma yapılmıştır.

7.3. „Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Nedeniyle Tapu İptal ve Tescil Davası“
Evlilikten sonra devri yapılan ve gelin G nin tabiri ile kendisine ait olan hisse ile ilgilidir.


Yargıtay 1 HD 2019 yılında verdiği kararı ile; davacının (G), vekaletname ile dava konusu bağımsız bölümü satmaya ilişkin davalıyı (M) yetkilendirdiği, yargılama sırasında dinlenen tanığın dava konusu taşınmazın 1/2 payının davalı (M) tarafından eşine(E) devredildikten sonra kalan payın devri konusunda da eşinin baskı yaptığını, zaman zaman aralarında bu sebeple tartışmalar yaşandığını beyan ettiği, davacının (G) isticvabında gidiş-gelişin zor olacağından kayınpederine (M) vekaletname verdiğini, taşınmazı satın alırken bedelinin davalı (M) ile kendisi tarafından yarı yarıya ödendiğini, yani taşınmazın yarısının kendisine yarısının davalıya (M) ye ait olduğunu, yapılan ilk devrin davalı (M) nin kendi payına ilişkin olduğunu, daha sonra davalının (M) nin evliliğinde sorun olmaması için kalan 1/2 payın da bedelsiz olarak kayınpederine verdiğini, taşınmazın tamamının kayınpederine aitmiş gibi görünmesini istediğini belirttiği, davalının (M) dilekçesinde ise taşınmazın 1/2 payını davalıyı (E) evliliğe ikna etmek için devrettiğini, ancak eşinin taşınmazın tamamını istediğini, kalan 1/2 payın ise evlilik birliğinin kurtulması için kendisi adına olmasına davacının (G) rıza gösterdiğini, taşınmazın tamamının davalıya (E) verilmemesini sıkı sıkıya tembih ettiğini, ancak iradesinin tam tersine evliliğini kurtaracağını düşünerek tamamını davalı (E) adına kaydettirdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Tüm bu somut olgular yukarıda değinilen ilkeler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın 1/2 payının vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle devredildiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca davacının taşınmazın 1/2 payına yönelik tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.





08. Veeee SONUÇ:

Mola...[/quote]

Sonuç ;

1. Evlenmeden önce devri yapılan ve bedeli müvekkilce ödenen, ancak tapu kaydında müvekkilin malik olarak hiç yer almadığı, tapuda satış gösterilmek suretiyle bağışlanan taşınmaz 'mal rejimi' kapsamında değerlendirilemiyor. Zira, evlilik öncesi olmasının yanı sıra bağışlama olması karşısında kişisel mal niteliğindedir ve paylaşıma konu edilemeyecektir.

2. Evlenmeden önce devri yapılan ve bedeli müvekkilce ödenen, ancak tapu kaydında müvekkilin malik olarak hiç yer almadığı, tapuda satış gösterilmek suretiyle bağışlanan taşınmaz ile ilgili olarak bağıştan rücu davasını müvekkilin açıp açamayacağı konusu tereddütlü olabilir mi? Dava açma hakkı, bağışlanan malın malikine aittir. Somut olayda müvekkil gerçekte malik olmasına rağmen tapu kaydında taşınmaz G adına kayıtlıdır. Ve bunun sonucu olarak evlenme şartı olarak bağışlanan taşınmazı bağışlayan da G olarak görünmektedir. Amma ve lakin, G açtığı tapu iptali ve tescil davasında evlenme şartı olarak evlilik tarihinden çok kısa süre önce devri yapılan 1/2 hissenin M ye ait olduğunu, bedelinin de M tarafından ödendiğini belirtmiştir. M de gerek boşanma ve gerekse tapu iptali ve tescil davasında bu taşınmazın kendisine ait olmasına rağmen G adına tescili yaptığını, E nin evlenme şartı olarak taşınmazın bu hissesini istemesi üzerine bedel almaksızın tescil işlemini yaptığını söylemiştir. Şu halde, malik kavramını tapudaki kayıt olarak mı değerlendirmek gerekir, yoksa bağışlamayı yapanın M olduğu gerçeğinden yola çıkarak dava açma hakkının bulunduğu mu kabul edilmelidir??

M nin G ye karşı bedelini ödediği ve kendisine ait olduğu gerekçesiyle dava açma imkanı bulunmamaktadır. Zira taşınmaz halihazırda eş (E) adına kayıtlıdır.

G nin E ye karşı bağıştan dönme davası açması imkanı da bulunmamaktadır. Zira taşınmazı bağışlayan M dir. Dava açması durumunda 'KENDİ AÇTIĞI TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASINDAKİ' taşınmazı bağışlayanın M olduğu, bağışlanan ilk hissenin M ye ait olduğu yönündeki kabulü karşısında reddedileceğini düşünüyorum.

Peki ama bu durumda ne yapmalı??

Alıntı: ...malik kavramını tapudaki kayıt olarak mı değerlendirmek gerekir, yoksa bağışlamayı yapanın M olduğu gerçeğinden yola çıkarak dava açma hakkının bulunduğu mu kabul edilmelidir??

Görüş:

1.Malik, tapuda adına taşınmaz kayıtlı olan kişidir (TMK.m.683,688)

2.Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur.m.705)

3.Mülkiyetin kazanılmasına esas olacak bir hukuki sebebe dayanarak malikten mülkiyetin kendi adına tescilini istemek hususunda kişisel hakka sahip olan kimse, malikin kaçınması halinde hakimden, mülkiyetin hükmen geçirilmesini isteyebilir (m.716)….Ancak olayda Gelin G’nin talebi tazminat ve muhatabı vekili (M) olabilir (TBK.m.502 vd.)

4.Vekil (M) ne maliktir, ne de bağışlayan olarak kabul edilir.

5.Eski eşin kazanımı (1/2 +1/2) geçerlidir, meğer ki kötü niyetli olduğu ispatlansın.

Yargıtay’ın „dava konusu taşınmazın 1/2 payının vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle devredildiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca davacının taşınmazın 1/2 payına yönelik tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. „ görüşüne -verilen bilgilerle sınırlı olarak- katılamıyorum.

6.Boşanmadan sonra M’nin, ( E ) adına kayıtlı taşınmazın ½‘sindeki hakkı (TMK.m.202)

Akşam molası

Üstad, hüküm için erken mi acaba 
1. Malik, elbette tapuda adına taşınmaz kayıtlı olan kişidir. Ancak acemice görünse de sormak istediğim, tapuda malik olmadığı halde, malik gibi tasarrufta bulunan – taşınmazı evlilik yapacağı kişiye bu evlilik için devreden- M nin dava açma hakkına sahip olup olmayacağı idi.
2. Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Ancak yolsuz tescil, inançlı işlem , vekalet görevinin kötüye kullanılması vb. istisnai durumları dikkate almak gerektiğinden olayın özelliğine göre iptalin sağlanıp sağlanamayacağının değerlendirilmesi gerekeceğini düşünüyorum.
3. Somut olayı iki aşamalı değerlendirmek gerekiyor. Evlenmeden önce devri yapılan ½ hisse ve evlilik sırasında devri yapılan ½ hisse..
-Evlenmeden önce devri yapılan hisse bakımından G nin bir hakkı bulunmuyor. Zira, G bu hissenin M ye ait olduğunu, bedelinin M tarafından ödendiğini kabul ediyor ve buna ilişkin bir dava da açmıyor. Bu haliyle bu hisse ile ilgili açılacak dava, G nin bir zararının olmaması karşısında redde mahkumdur.(Kanaatimce)
-Evlilik sırasında devri yapılan hisse bakımından G tapu iptali ve tescil davası açmış olup dava derdesttir.
4. Vekil M, tapuda kayıtlı malik değildir. Şeklen malik olmasa da elindeki vekaletname ile devri malik gibi davranmak suretiyle yapmıştır. Zira, ½ hissenin bedelini kendisi ödemiştir ve bağışlamayı da kendisi yapmıştır. G de bu durumu kabul etmektedir. Şu halde görünüşte vekil olmakla birlikte bir dava açma hakkının bulunup bulunmadığı konusunda tereddütlüyüm.

(Bu noktada, vekillerin maliki olduğumuz başka bir ‘vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil’ davasında İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etti, Yargıtay vekilin taşınmazı satın aldığı, mülkiyete bağlanan hakları kullanmak amacı ile satışa yetkili vekaletnamenin düzenlendiği kabul edildi, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildi. BAM tarafından direnme kararı verildi. Ne yazık ki henüz sonuçlanmadı.. (Buradan yola çıkarak; bazen taraflar arasındaki ilişkinin niteliği esas alınarak şekil esasa feda edilmiyor, şeklen malik olmayanın da mülkiyet hakkına sahip olabileceği kabul edilebiliyor demek isterdim ama henüz kesinleşmedi  )

5. Eski eşin, maddi çıkar sağlamak amacı ile bakımına muhtaç eşini ikna etmek suretiyle evlilik birliğinin devamı sırasında devri sağladığı bu nedenle de kötüniyetli olduğu kanaatindeyim. Tapu iptali ve tescil davasında dinlenen tanıkların beyanına dayanarak bu tespitte bulunduğum gibi devrin ardından M yi ihmal etmesi, taşınmazın iadesinin istenmesi üzerine bunu reddetmesi ve yaşanan tartışmalar da bu kanaatimi güçlendirmektedir.
Yargıtay’ın verdiği kararın hakkaniyete uygun olduğu kanaatindeyim. Zira E nin kötüniyeti sabit olduğu gibi bu hissenin G ye ait olduğunu bilerek ve iade edeceği yönünde uyandırdığı güven ile yaşlı eşini ikna ettiği düşüncesindeyim. Taraf beyanlarında bir takım sıkıntılar olsa da sonuç olarak doğru bir karar olduğunu düşünüyorum.

6. Boşanmadan sonra TMK 202 açısından;
-Evlilik öncesi bağışlanan hisse, hem evlenmeden önce bağışlandığı için, hem edinilmiş mal olmayıp kişisel mal olduğu için talepte bulunma imkanı olduğunu düşünmüyorum.
-Evlilik sırasında devredilen hisse ile ilgili olarak;
G tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının Yargıtay bozması doğrultusunda sonuçlanması halinde zaten G adına tescil edileceği için bir sıkıntı kalmayacaktır. Ancak tersi durumda da müvekkilin bu yönde talepte bulunmasının mümkün olmadığını düşünüyorum. Zira, tapu iptali ve tescil davası ve diğer davalarda bedel alınmaksızın devri yapıldığı belirtilmiş olup bu beyanların bu davada da bağlayıcı olacağını ve edinilmiş mal kapsamında değerlendirilmeyeceğini düşünüyorum.


İlginize tekrar teşekkür ederim. İyi çalışmalar..

Merhaba üstadım, konu üzerinden epey zaman geçmiş ama farklı başlık açmak istemedim.

1985 yılında taşınmazların devri muhtar defterlerine veya nikah defterlerine işleniyormuş. Kayınpeder 1985 yılında oğullarından biri evlenirken 2 dönümlük taşınmazı gelinine gediye etmiş buna ilişkin olarak da bir şahit gösterilmiş evlnme defterinde. Taşınmazın ada/parsel vs bilgisi yok, sadece köy arkasındaki 2 dönüm yer diyor. Müvekkil de bu yeri kime sorsanız gösterir köyde neresi olduğu bilinir dedi.

Ancak şu an bu taşınmaz kayınpeder vefat edince kayınvalide üzerine geçmiş o da vefat edince tüm mirasçılar üzerine intikal edecek miras hissesi olarak gözüküyormuş.

Bu çok eski belgeye dayanarak tapu iptali ve tescil davası açsak sonuç alınabilir mi? Delin açısından bu yeterli midir? Bu tasarrufun saklı paylara zarar verip vermediği mirasın açıldığı ana göre mi değerlendirilir yoksa işlemin yapıldığı tarohe göre mi?