Kamulaştırma davasında verilen kararın icraya konulması için Kesinleşme Şartı var mı?

kamulaştırma davası neticesinde verilen kararın ve eklentilerinin icraya konabilmesi için kesinleşme şartı var mıdır? Bununla ilgili yargıtay kararı mevcut olan meslektaşlarımın acil yardımlarını bekliyorum...Selamlar

Takip dayanağı ilama konu uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin bir uyuşmazlık olup, taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğundan H.U.M.K.'nun 443/4. maddesi gereğince kesinleşmeden infazı mümkün değildir.eklentirler de bu ilamın esası kesinleşmeden infaz edilemyeceğine göre görüşüm kesinleşmeyi beklemeniz yönündedir.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

Esas No.
1976/3907
Karar No.
1976/5817
Tarihi
10.05.1976

1086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/443
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/33

ADALET BAKANLIĞI
TEMYİZ, USULİ KAZANILMIŞ HAK
İLAMA DAYALI TAKİP
KESİNLEŞME ŞARTI
KAMULAŞTIRMA İLAMININ İCRASI

ÖZET
TAKİP DAYANAĞI İLAMLA KAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZDAKİ MÜLKİYET UYUŞMAZLIĞI ÇÖZÜMLENEREK, BEDELİNİN TAKİP YAPANA ÖDENMESİ SAPTANMIŞTIR. BU İLAM, TAŞINMAZIN MÜLKİYET DURUMUNUN SAPTANMASINA DA İLİŞKİN BULUNDUĞUNDAN, HUMK M. 443 HÜKMÜNE GÖRE KESİNLEŞMEDEN YERİNE GETİRİLEMEZ.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararı alacaklı vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.4.1976 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takip dayanağı ilamla istimlak edilen taşınmazdaki mülkiyet ilhitalfı halledilerek istihlak bedelinin takip yapana ödenmesi saptanmıştır. Bu ilam taşınmazın mülkiyet durumunun tesbitine de ilişkin bulunduğundan H.U. M.K. nun 443. maddesinin son fıkrası hükmünce kesinleşmeden infaz edilemez. Bu nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan merci kararının İ.İ.K. 366 ve H.Y.U.K 438. maddeleri uyarınca ( Onanmasına) 15 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 10.5.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1988/6107
K. 1989/1804
T. 13.2.1989

• NAFAKAYA İLİŞKİN İLAMLAR ( İcra İçin Kesinleşme Şartı Aranmaması )

• İLAMIN İCRASI İÇİN KESİNLEŞME ŞARTI ARANAN DURUMLAR ( Gayrimenkulün Aynına ve Aile ve Şahsın Hukukuna Dair Hükümler ve Asıl Talebe Bağlı Sair İstekler )

• BOŞANMAYA DAİR İLAMDA NAFAKANIN KESİLMESİNE KARAR VERİLMİŞ OLMASI ( İlam Kesinleşmedikçe Kesilme Hükmünün İcra Olunamaması )

• AVUKATLIK ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERLERİ ( Kesinleşmedikçe İcra Olunamayan İlamlardaki )
1086/m.443

ÖZET : Gayrimenkulün aynına ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin hükümler kesinleşmedikçe infaz istenemez.

DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 27.5.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : HUMK. nun 443. maddesine göre, gayrimenkulün aynına ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna dair hükümler kesinleşmedikçe infaz istenemez. Bu nevi davalar sonucunda, asıl talebe bağlı olarak kurulmuş sair isteklerin de aynı hukuki akibet ve rejime tabi olması zorunludur.

Taraflar arasında mülkiyeti ihtilaflı gayrimenkule vaki müdahalenin önlenmesi ile birlikte o gayrimenkulün haksız olarak el konulmasının sabit görülmesi nedeni ile hükmolunan maddi tazminat ya da ecrimisile ilişkin ilam bölümü dahil olmak üzere, avukatlık ücreti, yargılama gideri istekleri, ait oldukları ilam kesinleşmedikçe HUMK. nun 443. maddesi uyarınca, takibe konu olamaz.

Keza, boşanma, babalığa hükmedilmesi gibi dilekçelerle açılmış davalarda; davanın haklı görülmesi üzerine talep dairesinde hükmolunan maddi veya manevi tazminatlar, bunların eklentilerini teşkil eden yargılama gideri ve avukatlık ücreti de, asla sıkı sıkıya bağlı olmaları hasebiyle, boşanma veya babalığa hükmedilmesi ve davalının haksız görülerek sorumlu tutulması sebebiyle ortaya çıktığı için, bu nevi ilamlar usulen kesinleşmedikçe takibe konu edilemez.

Nafakaya dair ilam bu rejim dışında bırakılmıştır, kesinleşme aranmaz. Ancak, boşanmaya dair ilamda nafakanın kesilmesine karar verilmiş ise, bu ilam kesinleşmedikçe kesilme hükmü icra olunamaz.

Olayda, takibin dayanağı ilamın kesinleştiğine dair şerh mevcut değildir. Babalığa hükmedilmiş, ayrıca evlenme vaadi gerçekleşmediğinden ötürü manevi tazminat ve nafaka isteği ilama bağlanmıştır.

Manevi tazminat; babalık davasının kabulü sebebiyle nazara alınmış olup davanın aslına sıkı sıkıya bağlıdır. Babalık hükmü kesinleşmedikçe eklenti durumundaki manevi tazminat ve bunun faizi, avukatlık ücreti, yargılama gideri yönünden takip açılmasına, HUMK. nun 443. maddesi, hükmü müsait değildir.

Merci kararı, nafaka alacağı bölümü yönünden yerinde ise de, diğer alacak iddia ve kalemleri bakımından dahi isteğin reddine karar verilmesi isabetsizidir.

SONUÇ : Açıklanan durum karşısında; borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 13.2.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kamulaştırma kararının icraya konulması derken Kamulaştırma K.nun eski hükümlerine göre verilen kararlardan söz etmiş olmalısınınz.

Bu gibi kararlar taşınmazın aynını ilgilendirmeyip , salt alacak hakkı ile ilgili olduğundan icraya konulması için kesinleşmesi gerekmez. Aşağıdaki kararda yazılı olduğu gibi kesinleşmesi faizin nevi yönünden önem gösterir. Kesinleşme tarihine kadar yasal faiz, kesinleşkitten sonra kamu alacaklarına ödenen en yüksek orandaki faiz istenebilir.

Kanunun değişen hükümlerine göre karar verilmişse , bedel zaten kesinleşmeden bankaya yarılılan paradan hakim emri ile ödenir. İcraya konulmasına gerek kalmaz. Av. parası ise yine kesinleşmesi beklenmeden icraya konulabilir.

Kamulaştırmasız el koyma ile ilgili kararlar ise taşınmazın tescil veya terkinini öngördüğünden icraya konulabilmesi için kesinleşmesi gerekir.

Saygılarımla.


T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/10835

K. 2005/15558

T. 14.7.2005

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Anayasa'nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde, kararın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelleri için Anayasada öngörülen en yüksek faiz oranının uygulama alanı bulunmamaktadır. Dayanak ilam 27.01.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İcra Mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşmesine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda ilamın kesinleşmesinden sonra ise Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir.(H.G.K.nun 6.7.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası verilen rapor yukarıdaki ilkelere uygun düşmemektedir.
Yapılacak iş, açıklanan kurallara uygun olarak, Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde, bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.7.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kesinleşmeden icraya koymanın hiç mir sakıncası yok. Ancak Yargıtay bazen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğuna karar verip kararı bozabiliyor. Müvekkiliniz eğer parasını almışsa ve yerel mahkeme de bozma kararına uyarsa paranın geri kalanının iadesi gerekebilir. Bu durum da müvekkilinizle zor durumda kalabilirsiniz.

Alıntı: Yazan Av. BNK Kesinleşmeden icraya koymanın hiç mir sakıncası yok. Ancak Yargıtay bazen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğuna karar verip kararı bozabiliyor. Müvekkiliniz eğer parasını almışsa ve yerel mahkeme de bozma kararına uyarsa paranın geri kalanının iadesi gerekebilir. Bu durum da müvekkilinizle zor durumda kalabilirsiniz.

Kamulaştırma Kanunun madde 10
Tarafların bedelde anlaşamamaları halinde gerektiğinde hakim tarafından onbeş gün içinde sonuçlandırılmak üzere yeni bir bilirkişi kurulu tayin edilir ve hakim, tarafların ve bilirkişilerin rapor veya raporları ile beyanlarından yararlanarak adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit eder. Mahkemece tespit edilen bu bedel, taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkının kamulaştırılma bedelidir. Tarafların anlaştığı veya tarafların anlaşamaması halinde hakim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, peşin ve nakit olarak veya kamulaştırma bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise, ilk taksitin yine peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, hak sahibi tespit edilememiş ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere 10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir. İdarece, kamulaştırma bedelinin hak sahibi adına yatırıldığına veya hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda, ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere bloke edildiğine dair makbuzun ibrazı halinde mahkemece, taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilir ve bu karar, tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir. Tescil hükmü kesin olup tarafların bedele ilişkin temyiz hakları saklıdır.

İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen paya ödenecek tutarın artırılması davası (Tezyidi Bedel) kabul ilamı elimizde mevcut ilamda dava tarihinden itibaren yasal faiz denmiş şimdi takip talebinde karar kesinleşinceye kadar yasal faiz kesinleştikten sonra kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz nevini mi talep edeceğiz?

Tezyidi Bedel ilamı elimizde, ilamda dava tarihinden itibaren yasal faiz hüküm altına alınmış, bu ilama dayalı alacak karar kesinleştiğinde kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz türünün tatbik edilebileceği bir alacak türü müdür, kararın kesinleşmesini beklemek gerekir mi, kararı kesinleşmeden icraya koyabiliriz ancak bu kez yasal faiz ile kamu alacaklarına uygulanan faiz arasında yüksek fark var, bir üçüncü mesele davalı belediyelerin ilam vekalet ücretlerini ödediği şeklinde bu nasıl oluyor,karar kesinleşmeden nasıl öder, eğer ödüyorsa hemen icra takibi başlatalım isteriz tabiiki,böyle bir dosya çalışmış olan meslektaş var ise tecrübelerinden yararlanmak isteriz..saygılar...