dayanışma ve düzene aykırı olaylar

TBB Meslek Kuralı:
11- Avukat, Türkiye Barolar Birliğince kabul olunan meslek dayanışma ve düzen gereklerine uygun davranmak zorundadır.(Av.md.34)

AB Meslek Kuralı:
1.2.1 Serbest bir irade sonucu kabul edilen meslek kuralları, bir toplum yaşamı için vazgeçilmez olarak kabul edilen avukatlık mesleğinin en iyi şekilde çalışmasını garanti altına alır. Bu kurallara uyulmaması avukat için bir disiplin cezasına çarptırılmakla sonuçlanır.

Havana Kuralları:
14- Avukatlar, müvekkillerinin haklarını korurken ve adaletin gerçekleşmesine çalışırken, ulusal ve uluslararası hukukun tanıdığı insan haklarını ve temel özgürlükleri yüceltmeye çalışırlar ve hukuka ve hukukçuluk mesleğinin kabul görmüş standartlarına ve ahlaki kurallarına uygun biçimde serbestçe ve özenle hareket ederler.
23- .....Avukatlar haklarını kullanırlarken, her zaman hukuka ve hukuk mesleğinin kabul görmüş standartlarına ve mesleki ahlak kurallarına uygun davranırlar.

Sayın Üyeler

Çevrenizde bu kurallara aykırı olduğunu gördüğünüz olayları bir cümle ile (dilerseniz daha uzun) lütfen aktarınız.

Bu çalışmanın amacı meslektaşların dayanışma ve düzene aykırı davranışlarını belirlemek ve gereken önlemleri tartışmak için veri toplamaktır.

Saygılarımla

yakın zamanda başımdan geçen şu olayı ibret verici olmasından ötürü paylaşmak isterim:
İstanbul' da K.çekmece' de bir ceza duruşması bekliyoruz. duruşma listesinde ilk 15-20 duruşmanın saati 09.00 olarak yazılmış. geri kalan yaklaşık 10 duruşma ise 09.30... bu duruşmaların bu şekilde saatlendirilmesi avukatlar için o saatte orada olma zorunluluğu doğuruyor biliyorsunuz. saat, 12.00' a gelmesine rağmen bizim 09.00' daki duruşma başlamayınca durumdan rahatsızlığımızı belirtme gereği duyduk. salonda duruşmasını bekleyen bir meslektaş, durumdan rahatsız olduğunu bu sistemin yanlış olduğunu hakime söyledi. hakimden gelen tepki gayet rutindi: "ne yapalım avukat bey? bu kadar dosyaya bakıyoruz bakın!" bu sırada abim de yakınan meslektaşa destek olmak amacıyla, "sayın yargıç çok haklısınız ancak en azında duruşma saatlerini kademelendirseniz. ilk 20 duruşma saat 09.00 diyor. o saatten beri bekliyoruz." dedi. işte tam bu sırada bir meslektaşımız avukatlık meslek kurallarındaki dayanışma yükümlülüğüne örnek olacak hareketi yaptı. aynen aktarıyorum, anlatarak orijinalliğini bozmayayım:
"Beyler iyi güzel diyorsunuz da yapacak birşey yok. siz böyle söylenirseniz daha da bekleyeceğiz. bırakın hakim beyi meşgul etmeyin lütfen. biz de bekliyoruz birşey diyor muyuz?!!!!!"
artık mesleki dayanışma deyince aklıma hep bu olay gelir! O avukatı asla unutmayacağım. kendisi sayesinde mesleki dayanışma tanımını yapmam kolaylaştı. "böyle yapmamak demek mesleki dayanışma". en basit tanımı budur...

2007'den bu yana konunun ilgisiz bırakılması, avukatların mesleki dayanışmasına ve mesleklerine olan duyarlılıklarına iyi bir ornek oluşturuyor. Avukatlar arası dayanışma için önce avukatlık mesleğinin nam için yapılan bir kamu gorevi olduğu hamsetinden ve meslek örgütlerimizin siyasete atlama tası olmalarından kurtulmalıyız. Avukatlık mesleğinin emegine, ekmegine sendikalist bir yaklaşımla çözüm üretemez ve mesleki dayanışma gereklerini bu anlamda kuvvetlendirmezsek, mesleki dayanışma zihinlerimizde oluşmaz. Bir avukatın ücret hak ve alacağına karsı vekalet üstlenen ve avukatlık kanunu m.38/1-f bendinde yazılı olan yasa hükmüne aykırı davranan kaç avukata disiplin cezası verilmiş? Avukatlık meslek kuralları m. 27/2 de yazılı olan yazılı bildirim yükümlülüğü kadar, av. K. M.38/1-f de düzenlenmiş mesleki dayanışma gereklerine sahip cikilmamakta ve barolar bu yasa hükmü ile emredilen dayanışma gereklerini yeterince sahiplenmemektedir. Demek ki mesleki dayanışmaya basta tbb olmak üzere tüm barolar sahip çıkmıyor ve avukatlar orgutsuz ve sahipsiz kalıyor. Böyle genel bir zihniyet varken ve mesleki dayanışmadan, ölen bir avukatın arkasından Hamas'ı laf etmeyi anlayan örgütsel kurumlarımız varken, çok ısımız var demektir . Herkesin savunma hakkından dem vurarak, uç kurusa muhtacligimizi hamaset arkasına gizleyerek, avukata karsı is üstlenmeyi avukatlık sayıyoruz. Yakın zamana kadar muhasebecilerin bir yönetmeliği vardı. Danıştay yasal düzenlemeye aykırı bularak iptal etti. Bir mahasebeci ile ücret ihtilafı olan bir mükellef muhasebeci tarafından bağlı olduğu odasına bildiriliyor ve o mükellefin I'sini bir başka muhasebeci alamıyordu. Ta ki ücret borcunu gidip eski muhasebecisine gider öder ve bir yazı veya muvafakat alır, odaya durum bildirilir, o zaman yeni bir muhasebeci ısı ustlenebolirdi. Avukatların elinde av. K. M.38/1-f bendi gibi yasal bir düzenlemeleri olmasına Kars'ın bu yasa hükmüne sahip çıkılmaz. Bir avukat diğer avukatın kurdu olmaya devam eder. Avukatlık kanunu m. 164 deki angarya düzenlemesine ne demeli? Müvekkili ile arasında sözleşmesi olmayan bir avukatın, konusu para olan davalarda ancak kazanılan kısma iranlı bir ücret talep edebiliyor. Kaybedilen davanın ücretsiz hale dönüşmesine yasa izin veriyor ve yine kendi icinde çelişkiye neden oluyor. Asgari ücretin altında sözleşme yapılamıyor ama sözleşme yok ya da ücret kısmı geçersiz ise, davanın kaybedilmesi halinde avukat ücret talep edemiyor. Tbb ve barolar bunu konuşmak yerine hamasete devam ediyor ve avukatlardan alınan yüksek giriş ve üyelik aidatları ile bir de üzerlerinde demoklesin kılıcı eksik olmuyor. Daha düne kadar avukatın ücreti karşılığı bono almasını dahi avukatı tacir haline getireceği ve avukatlığın ticari bir is olmadıgı ve bononunda ticari bir belge olduğu yaklaşımı vardı. Avukat evine kömür, altına araba ya da konut alırken, bankalardan kredi kullanırken, cek ya da bono verir, imzalarken tacir olmuyor da, ücreti için cek ya da bono alınca mı tacir oluyor? Bir avukatın yanında sigortalı çalışan diğer bir avukata vekaletname veremeyeceğini düşünen, böyle bir vekalet olsa da geçersiz olacağını düşünen barolar vardı. Nihayet bunların bu yanlış görüşleri mahkeme kararları ile asilabildi. Ama tbb ve barolar avukatlık mesleğinin önündeki en büyük engel olarak dürüyor hala ve hukuki konular ile meslek dayanışması konusunun dısında ne kadar hamaset var ise onunla meşgul oluyor. Baro yk larına seçilenler de, acaba bir parti baskanı beni buradan görür mü diye kişisel ikballerini düşünüyor. O nedenle mesleki dayanışma konusu başlığı onemli, konu hem avukatlık yasası. Hem tbb meslek kuralları ve hem de uluslararası barolar birliği ilkeleri yönünden önemli. Biz sahip çıkmıyoruz. Avukata karsı is alan bir avukatın bu durumu barosuna yazılı olarak bildirmesi kuralını getiren meslek kuralları m.27/2 hükmüne bakarken, esasen avukatlık kanunu m.38/1-f bendindeki amir hükmü görmezden geliyoruz. Oysa bu kurala sahip çıkıldığı gibi angaryaya karsı da mücadele etmeli ve yeni kazanımlar için sendikalist mücadele yürütülmelidir. Bunu da bugünkü tbb ve baroların yürütmesi zor görünüyor.