icra, taşınmaz satış işlemi

Değerli Meslektaşlarım..Aşağıdaki Yargıtay kararına ihtiyaç duymaktayım...Teşekkürler.( Taşınmaz satış isteme süresi ; " 6352 S.K.'nun geçici 10. maddesi ile değiştirilen süre ile ilgili olarak değişiklikten önceki süre mi geçerli yoksa satış istenmemiş olduğu takdirde yeni 1 yıllık süre mi geçerli? " )
Y 19. HD E.2013/6864 K.2013/9785 T.28.05.2013

(2004 S. K. m. 67, Geç. m. 10)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 33.000.-TL bedelle davalıya ait kamyonun davacıya satışı konusunda tarafların sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davacının davalıya makbuzla 4.000.-TL ödeme yaptığını, ayrıca 11.250.-TL bedelli çek verdiğini, kamyonun sözleşmede belirtilen tarihte davacıya teslim edilmediğini, ihtarnameye rağmen bedelin iade edilmediğini, 15.250.-TL'nin ödenmesi için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının kısmen iptali ile alacağın 4.000.-TL'lik kısmı açısından takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile itirazın 11.250.-TL'lik kısmı açısından iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, davacının harfiyat işinde kullanmak üzere davalının kamyonlarını kiraladığını, 23.000.-TL kira alacağına karşılık 11.250.-TL bedelli çek verildiğini, çekin tahsil edildiğini, ayrıca 500.-TL ve 4.000.-TL olmak üzere toplamda 15.750.-TL'nin davalı şirket adına tahsil edildiğini, kalanının ödenmediğini, daha sonra sözleşme ile davalıya ait kamyonun 33.000.-TL bedelle davacıya satıldığını, ancak satış bedelinin ödenmediğini, kamyonun davacıdan geri alındığını, 4.000.-TL bedelli makbuzdaki imzanın şirket yetkilisi olarak kendisine ait olmadığını, taklit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; aracın satışına ilişkin harici sözleşmenin tarafların kabulünde olduğu, 33.000.-TL satış bedelinin 4.000.-TL'sinin peşin olarak ödendiği, davalı şirket yetkilisinin 11.250.-TL bedelli çek ve 4.000.-TL ve 500.-TL nakit aldığını kabul ettiği, bu duruma göre satış sözleşmesiyle aynı tarihli makbuzdaki 4.000.-TL'lik ödemenin sözleşmedeki 4.000.-TLTik ödeme olduğu, davalı her ne kadar 4.000.-TL'lik ödemeyi aldığını kabul edip bu ödemeyi başka bir alacak için aldığını iddia etmiş ise de iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, davacının kısmen itirazın iptalini talep ettiği, talebini ıslah ettiği, ancak ıslahın İİK 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacağın 4.000.-TL'lik kısmı yönünden iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık % 15 faiz işletilmesine, ıslah ile artırılan 7.250.-TL yönünden talebin hak düşürücü süre yönünden reddine, asıl alacak miktarı olan 4.000.-TLnin % 20'si oranında davacı lehine tazminata, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İİK 67/2'deki % 40'tan ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 Sayılı Kanunun 11. maddesi ile % 20'sinden şeklinde değiştirilmiştir. İİK'nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 Sayılı Kanunun 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 Sayılı Kanunun 38. maddesi ile İİK'na eklenen geçici 10. maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddesindeki <takip işlemleri> ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir.

Bu durumda 6352 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari % 40 olarak uygulanacaktır. 6352 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari % 20 olarak uygulanacaktır.

Somut olayda davacının başlattığı icra takibinin tarihi 23.11.2011 olup, 6352 Sayılı Kanunun 38. maddesi ile İİK'ya eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

yalnız karar %40 ile ilgili

T.C.• TAŞINMAZ SATIŞININ HACİZDEN İTİBAREN İKİ SENE SONRA TALEP EDİLMESİ ( Haciz Tarihi İtibariyle Yürürlükte Bulunan Değişiklik Öncesi 2004 S.K. Md.106'da Satış İsteme Süresi 2 Yıl Olduğu/Alacaklının Satış Talebinin Avansın Yatırıldığı Tarih Olduğu - İhalenin Feshi Gerektiği )• İHALENİN FESHİ TALEBİ ( Alacaklının Satış Talebinin Buna İlişkin Avansın Yatırıldığı Tarihte Yapılmış Sayılacağı/Haciz Tarihi İtibariyle Yürürlükte Bulunan Hükme Göre Gayrimenkullerde Satış İsteme Süresi 2 Sene Olduğu - Sürenin Geçirildiği/Geçerli Haciz Olmadığından Feshine Karar Verileceği )• SATIŞ İSTEME SÜRESİNİN GEÇMESİ ( Geçerli Bir Haciz Olmaksızın Yapılan İhalenin Feshine Karar Verilmesi Gerektiği - İcra Müdürünün Süre Geçmesine Rağmen Satış Talebini Kabul Etmesi Bu Hususun Kamu Düzeninden Oluşu Nedeniyle Süresiz Şikayete Tabi Olduğu )• SATIŞ TALEBİ ( Avansın Yatırıldığı Tarihte Yapılmış Sayılacağı/İcra Müdürünün Satış Talebinin Yasal Süreler İçinde Yapılıp Yapılmadığını Re'sen Gözeteceği - Satış Talebi Bu Sürelerden Sonra İse Talebi Reddetmesi Gerektiği/Süre Geçmesine Rağmen Talep Kabul Edilirse İşlemin Süresiz Şikayete Tabi Olduğu )• HACZİN GEÇERSİZ OLMASI ( Haciz Tarihi İtibariyle Yürürlükte Bulunan Hükme Göre Gayrimenkullerde Satış İsteme Süresinin 2 Yıl Olduğu - Alacaklının Bu Süreden Sonra Satış İstediği/Geçerli Bir Haciz Olmadan Yapılan İhalenin Feshine Karar Verilmesi Gerektiği ),*110

*Alacaklının, haczedilen mal taşınır ise hacizden itibaren bir sene, taşınmaz ise hacizden itibaren iki sene içinde satılmasını isteyebileceği, yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağı öngörülmüştür. İcra müdürü, satış talebinin, bu süreler içinde olup olmadığını re’sen gözetmeli, satış talebi, bu sürelerden sonra ise, talebi reddetmelidir. Satış isteme sürelerinin geçmesine rağmen, icra müdürünün satış talebini kabul etmesi, bu hususun kamu düzeninden oluşu nedeniyle süresiz şikayete tabidir. Haciz tarihi itibari ile yürürlükte bulunan İİK'nun değişiklik öncesi 106. maddesine göre gayrimenkullerde satış isteme süresi 2 yıldır. Alacaklının satış talebi, buna ilişkin avansın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Geçerli bir haciz olmaksızın yapılan ihalenin feshine karar verilmesi gerekir.

*Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.02.2013 tarih, 32732/4927 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi İrfan Sıvakcıgil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

*6352 Sayılı Yasa'nın*21. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki İİK'nun*106.maddesinde; alacaklının, haczedilen mal taşınır ise hacizden itibaren bir sene, taşınmaz ise hacizden itibaren iki sene içinde satılmasını isteyebileceği, 110. maddesinde ise yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağı öngörülmüştür.

İcra müdürü, satış talebinin, yukarıdaki maddede öngörülen süreler içinde olup olmadığını re’sen gözetmeli, satış talebi, bu sürelerden sonra ise, talebi reddetmelidir. Satış isteme sürelerinin geçmesine rağmen, icra müdürünün satış talebini kabul etmesi, bu hususun kamu düzeninden oluşu nedeniyle süresiz şikayete tabidir. Satış isteme süresinin geçmesi nedeniyle haczin kalkmış olmasına rağmen yapılan ihalenin feshi gerekir ( Baki Kuru, İcra El Kitabı,s.520 ).

Somut olayda, satışa konu gayrimenkullerin 08.05.2009 tarihli haciz yazısı ile haczedildikleri ve 03.08.2012 tarihli ihale ile satıldıkları görülmektedir. Haciz tarihi itibari ile yürürlükte bulunan İİK'nun değişiklik öncesi 106. maddesine göre gayrimenkullerde satış isteme süresi 2 yıldır. Alacaklının satış talebi, buna ilişkin avansın yatırıldığı 18.05.2011 tarihinde yapılmış sayılacağından; 08.05.2009 tarihinde konulan haciz, İİK'nun*110. maddesi gereğince kalkmış olduğundan mahkemece, geçerli bir haciz olmaksızın yapılan ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi isabetsiz olup kararın bu sebeple bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

*Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.02.2013 tarih ve 2012/32732 E., 2013/4927 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.*366*ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Y.12 hd.30.05.2013 2013/12447 e.2013/20115 k.

Değerli meslektaşlarım; somut olayda:" 6352 sayılı K.'nunun yürüklük tarihinden evvel yani 5 Ocak 2013 tarihinden önce başlatılan icra takiplerinde aynı taşınmaza 3 ayrı kaydi haciz şerhi işlenmiş ( bunlardan birisi bizim dosyamız olup 02/11/2012 2012 tarihli haczimiz vardır) ve kanunun yürürlük tarihinden iki gün evvel gerekli avansı yatırarak satış istedim.Diğer dosyalar ise sırasıyla şu tarihlerde kaydi haciz tarihi derc ettirmişlerdir; 1. dosya: 16/4/2012 2.dosya: 20/09/2012 T.'de bizden önce kaydi haciz şerhi işlenmiştir.Bu dosyalardan 6352 sayılı K.'nun yürülük tarihine kadar satış istenilmemiştir.Bilahare talebimiz üzerine satış Haziran 2014 T.'de yapılmış ve yapılan sıra cetvelinde dosyamıza satıştan pay düşmemiş yukarıdaki 1 ve 2. dosyalara para aktarılmıştır." Bana göre; ihale tarihi itibarıyla 1. dosyanın 2 yıllık veya 1 yıllık satış isteme süresi dolduğundan bu dosyaya pay ayrılmamalı idi.Diğer dosya da süresinde satış istememiş ve 6352 sayılı K.'nun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 1 yıllık süre de geçmiş bulunduğundan bu dosyaya da pay ayrılmaması gerekirdi, diye düşünüyorum.Bu hususta Prof. Hakan PEKCANITEZ de ; " süresinde satış istenmemişse 6352 sayıl kanunla değişik İİK'nun 106 maddesi hükmünün yürürlük tarihi olan 05/01/2013 Tarihinden itibaren taşınmaz satışlarında 1 yıllık süre dikkate alınmalıdır." yorumunda bulunmaktadır.( Aynı yönde Yar. Doç. Dr. Hakan ALBAYRAK:http://hakanalbayrak.blogspot.com.tr...ununda.html)Bu hususta icra mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açtım ancak Yargıtay uygulaması hakkında bilgi edinmek istemiştim çünkü uygulamanın farklı olduğu yönünde meslektaşlarım değişik görüşler ileri sürmekteler...Yorumlarınıza şimdiden teşekkür ederim. Yargıtay kararı ekleyebilecek olanlara da...Not: Yukarıda bahsettiğim Yargıtay kararı " Legalbank " ta yer alan bir karar olup,üye olmadığımdan içeriğini göremedim.

Y.12 hd.30.05.2013 2013/12447 e.2013/20115 k.

(2004 S. K. m. 106, 110)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.02.2013 tarih, 32732/4927 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi İrfan Sıvakcıgil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: 6352 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki İİK'nun 106.maddesinde; alacaklının, haczedilen mal taşınır ise hacizden itibaren bir sene, taşınmaz ise hacizden itibaren iki sene içinde satılmasını isteyebileceği, 110. maddesinde ise yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağı öngörülmüştür.

İcra müdürü, satış talebinin, yukarıdaki maddede öngörülen süreler içinde olup olmadığını re’sen gözetmeli, satış talebi, bu sürelerden sonra ise, talebi reddetmelidir. Satış isteme sürelerinin geçmesine rağmen, icra müdürünün satış talebini kabul etmesi, bu hususun kamu düzeninden oluşu nedeniyle süresiz şikayete tabidir. Satış isteme süresinin geçmesi nedeniyle haczin kalkmış olmasına rağmen yapılan ihalenin feshi gerekir (Baki Kuru, İcra El Kitabı, s.520).

Somut olayda, satışa konu gayrimenkullerin 08.05.2009 tarihli haciz yazısı ile haczedildikleri ve 03.08.2012 tarihli ihale ile satıldıkları görülmektedir. Haciz tarihi itibari ile yürürlükte bulunan İİK'nun değişiklik öncesi 106. maddesine göre gayrimenkullerde satış isteme süresi 2 yıldır. Alacaklının satış talebi, buna ilişkin avansın yatırıldığı 18.05.2011 tarihinde yapılmış sayılacağından; 08.05.2009 tarihinde konulan haciz, İİK'nun 110. maddesi gereğince kalkmış olduğundan mahkemece, geçerli bir haciz olmaksızın yapılan ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi isabetsiz olup kararın bu sebeple bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

Sonuç: Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.02.2013 tarih ve 2012/32732 E., 2013/4927 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)