ihtiyati haciz , icra takibi, yetki itirazı

Merhabalar,
Arkadaşlar bir sorum olacak,
bir borçtan dolayı icra takibi yapmadan önce İhtiyati Haciz kararı aldım. Kararı icraya koyup borçluların (2 borçlu var) araç, maaş ve taşınmazlarının haczini istedim. borçlulardan biri yetkiye ve borca itiraz etti, diğer borçlu (asıl borçlu) ise herhangi bir itirazda bulunmadı. onun açısından takip kesinleşti. tabi bu arada tapudan ve trafikten her iki borçlu açısından dosyamıza olumlu cevap geldi. bu durumda borçlunun yapmış olduğu yetkiye ve borca itirazı nasıl kaldıracağız. yani icra dosyasının tefrikine karar verilebilir mi?

Sayın av.naim,

İtiraz etmeyen ve asıl diye isimlendirdiğiniz borçlunun malvarlığı, alacağınızı karşılamaya yetiyor ise; diğer borçlu ve onun itirazlarını ile uğraşmanıza gerek yoktur. Bu hacizli mallar üzerinden takibinize devam edebilirsiniz. Bunun için dosyanın tefrikine gerek yoktur. Hakkında takip kesinleşen borçlunun malvarlığını satış suretiyle paraya çevirebilirsiniz.

Aksi halde; elinizde İİK.md.68 anlamında bir belge varsa; itm'de, 6 ay içinde, itirazın kaldırılması ve aksi halde de dava değerine göre sulh veya asliye hukuk mahkemesinde, 1 yıl içinde itirazın iptali davası açmalısınız.

Saygılarımla.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1995/16019
K. 1995/16779
T. 28.11.1995
• YETKİ İTİRAZI ( Borçlulardan Birinin İtiraz Etmemesi )
• BORÇLULARDAN BİRİNİN YETKİYE İTİRAZ ETMEMESİ ( Yetkinin Diğer Borçlu İçin de Kesinleşmesi )
• İCRA DAİRESİNİN YETKİSİNİN KESİNLEŞMESİ ( Borçlulardan Birinin Yetkiye İtiraz Etmemesi )
1086/m.9/2
ÖZET : Borçlulardan biri yetki itirazında bulunmazsa icra dairesinin yetkisi diğer borçlu için de kesinleşir.

DAVA : Tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 30.10.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip iki borçlu hakkında Tire icra dairesinde yapılmış borçlulardan Necmettin Gülerer takibe itiraz etmemiş olduğundan Tire İcra Dairesinin yetkisi itiraz eden borçlu Hüsamettin Sezen hakkında da kesinleşmiştir. HUMK.nun 9/2. maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 28.11.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1999/7443
K. 1999/8320
T. 17.6.1999
• YETKİ İTİRAZI ( Davalının Birden Fazla Olması Durumunda Bunlardan Birinin İkametgahında Takip Yapılabilmesi-Diğer Borçluların Yetki İtirazında Bulunamaması )
• BORÇLULARIN BİRDEN FAZLA OLMASI ( Bunlardan Birinin İkametgahında Takip Yapılabilmesi-Diğer Borçluların Yetki İtirazında Bulunamaması )
2004/m.50
1086/m.9/2
ÖZET : Davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu durum, yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki yani onun için genel yetkili icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde bu durum söz konusu olamaz.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 28.5.1999 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Merci kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması HUMK. nu hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

Alacaklı vekili tarafından borçlu L...... Uluslar arası Nak.Tic.Ltd.Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve 163 örnek ödeme emri 10.2.1999 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun diğer itiraz nedenleri yanında Samsun İcra Dairesinin yetkisine de itiraz ettiği görülmektedir. Mercice yetki itirazı diğer borçlu ile birlikte yapılmadığından bahisle reddedilmiştir. İİK.nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesi 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin "ikametgahında" takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm, yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki ( onun için genel yetkili ) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK.nun 9/2. maddesi 1.cümlesi hükmü uygulanmaz. Somut olayda takip borçlulardan hiçbirinin ikametgahı olmayan ve itiraz eden için özel yetkilide bulunmayan Samsun İcra Dairesinde başlatılmıştır. Bu durumda diğer borçlu için icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş ise de, merciin itiraz edenin talebini kabul ile bunun yönünden icra dosyasının tefrikine ve yetkili yere gönderilmesi gerektiğine karar verilmesi icap eder. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ) bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 17.6.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın naim,
İhtiyati haciz kararı aldığınıza göre takibiniz ilamsız değil. Ve itiraz da takibi durdurmamış. İtirazı kaldıracak olan siz değilsiniz. Davasını kazanması gereken davacı borçludur. Bu arada tedbirle takibiniz durdurulmuş değilse çekinmeden işlemlerinize devam edin derim. Zira ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisine ititraz edilmediği için mahkemenin yargı çevresinde ise icra müdürlüğün de yetkisi kesinleşmiştir.
Yukarıdaki ilk karar isabetsiz. İkinci karar açısından ise sizin borçlularınızın birisi için bile icra müdürlüğü yetkili olmasa da belirttiğim sebeple icra müdürlüğü yetkilidir...

Alıntı: İhtiyati haciz kararı aldığınıza göre takibiniz ilamsız değil.

Bu yanlış bir ifade şeklidir. Kambiyo senedlerine mahsus icra takibi, ilamsız icra takibinin özel bir türüdür.

Ancak kabul etmem gerekir ki; Sayın av.naim'in sorusundaki ihtiyati haciz olgusuna hiç dikkat etmeksizin, (adi) ilamsız takibe dair bilgileri aktarmışım. İhtiyati tedbirin (adi) ilamsız takipte de verilmesi istisnai ve fakat mümkündür. Fakat eğer takip, kambiyo senedlerine mahsus bir takip ise; Sayın av.can'ın da belirttiği gibi; borçlunun itirazı üzerine itm'ce, "takibin durdurulmasına" dair karar da verilmedi ise, siz her iki borçlu üzerinden takibinize devam edebilirsiniz.

Saygılarımla.

Takip türünü belirtmemiş bulunmaktasınız. Eğer ilamsız takiplere dair takip talebinde bulunmuş iseniz ve borçlulardan biri yetki ve borç itirazında bulundu ise bu durumda İ.İ.K özel hüküm uyarınca yedi gün içersinde itirazın iptali yada kaldırılması davalarından birini açmanız gerekir. Aksi halde itiraz eden borçlu açısından yapmış bulunduğunuz hacizler kendiliğinden kalkar.

Teşekkür ederim. Esasen ben ilamsız takip, kambiyo senetleirne mahsus icra takibi ve ilamlı takip şeklinde üçe ayırıyorum Çünkü ksm icra takibinin ilamsız takiple pek de benzerliği yok. ..takibiniz ilamsız değil"".. de derken "muhtemelen ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenmemiş" demek istedim.

Alıntı: Yazan senolkuru İ.İ.K özel hüküm uyarınca yedi gün içersinde itirazın iptali yada kaldırılması davalarından birini açmanız gerekir. Aksi halde itiraz eden borçlu açısından yapmış bulunduğunuz hacizler kendiliğinden kalkar.

Anlayamadım.

İhtiyati haczi tamamlıyan merasim :

Madde 264 – (Değişik: 18/2/1965 - 538/104 md.)

Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur.

İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. Tetkik mercii, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır.

(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/62 md.) İhtiyatî haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı birinci fıkraya göre mahkemede dava açmış ise, esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklı takip talebinde bulunmaya mecburdur.

Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından yahut takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanuni müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp da bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alakadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir.

Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı tetkik merciince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder.

İ.İ.K 264 üncü maddesinde itiraz üzerine yapılması gerekenleri düzenlemiş bulunmaktadır.

Alıntı: Yazan şenolkuru Eğer ilamsız takiplere dair takip talebinde bulunmuş iseniz ve borçlulardan biri yetki ve borç itirazında bulundu ise bu durumda İ.İ.K özel hüküm uyarınca yedi gün içersinde itirazın iptali yada kaldırılması davalarından birini açmanız gerekir.

Alıntı: Madde 264 – (Değişik: 18/2/1965 - 538/104 md.) Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur.

Aynı şey mi?

Alıntı: Yazan Jeanne D'arc Aynı şey mi?

264/2 fıkrada bulunan düzenleme bizim konumuz ile ilgili

Soruda böyle bir bilgi yok diye itiraza hazırlanmışken; (İlk seferde ihtiyati haczi görmemiştim, bu seferde kambiyo senedlerine mahsus takip olduğunu kesinkes kabul ederek devam ettim.) gereksiz yordum, kusura bakmayın.

Saygılarımla.

avukatlık ücret sözleşmesi