KÖy Muhtari Para Cezasi Verebilir Mi?

Bir köyde muhtar köylüsüne 5.000,00 YTL para cezası vermiş. Ödeme emri de çıkarmış.

Köy Kanunu'nda, köyün gelirleri arasında, "İşbu kanuna göre verilen para cezaları" da sayılıyor; ancak, kim ve verir, verilen para cezasının üst sınırı nedir, bu belli değil...

Cevapla birlikte kaynak ya da içtihat gösterebilecek meslektaşlara şimdiden teşekkürler...

Saygılarımla.

Sayın aeyeşilkaya,

Para cezası neden verilmiş belirtmemişsiniz. Ama Kazancı'dan taşıdığım karar işinize yarayacak gibi...

Saygılarımla


T.C.
DANIŞTAY
8. DAİRE
E. 1997/6061
K. 1999/3306
T. 27.5.1999
• ÖDEME EMRİNİN İPTALİ ( Köy Hudutları Dahilinde Bulunan Keçi Sürüsünü Kaldırmayan Davacıya Verilen Para Cezasının Tahsili Amacıyla Düzenlenen Ödeme Emri )
• KÖY MUHTARLIĞININ YETKİSİ ( Köy Hudutları Dahilinde Bulunan Keçi Sürüsünü Kaldırmayan Davacıya Verilen Para Cezasının Tahsili Amacıyla Ödeme Emri Düzenleme Yetkisinin Olmaması )
• PARA CEZASI ( Köy Muhtarlığının Köy Hudutları Dahilinde Bulunan Keçi Sürüsünü Kaldırmayan Davacıya Verilen Para Cezasının Tahsili Amacıyla Ödeme Emri Düzenleme Yetkisinin Olmaması )
6183/m.1,55
442/m.66
ÖZET : Davalı köy muhtarlığının köy hudutları dahilinde bulunan keçi sürüsünü kaldırmayan davacıya verilen para cezasının tahsili amacıyla 6183 sayılı yasa uyarınca ödeme emri düzenleme yetkisi olmayıp, bu tür bir alacağın 442 sayılı köy kanununun 66. Maddesi uyarınca tahsili gerekir.

İstemin Özeti : Köy hudutları dahilinde bulunan keçi sürüsünü kaldırmayan davacıya verilen para cezasının tahsili amacıyla ... Köyü Muhtarlığınca düzenlenen 20.2.1997 gün ve 1/18 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, alınan ihtiyar heyeti kararı ve tanınan ek süreye rağmen keçi sürüsünü kaldırmayan davacı hakkında verilen para cezasının ödeme emri yolu ile istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Manisa İdare Mahkemesinin 12.9.1997 gün ve 465 sayılı kararının, olayda 6183 sayılı Yasaya dayalı olarak ödeme emri düzeni enemeyeceği öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi Ayten Küçük'ün Düşüncesi: Muhtarlıkların ödeme emri düzenleme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle istemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı H. Erol Çanga'nın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

KARAR : Uyuşmazlık, davacıya verilen para cezasının tahsili amacıyla davalı köy muhtarlığınca düzenlenen ödeme emrinden doğmuştur.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 1. maddesinde devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resini, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı faiz gibi feri amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile: bunların takıp masrafları hakkında bu kanun hükümlerinin tatbik olunacağı, 55. maddesinde ise amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ edileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan madde hükümlerinden ancak devlete, il özel idarelerine ve belediyelere ait kamu alacaklarının bu yasa hükümlerine göre düzenlenecek ödeme emri ile istenebileceği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 66. maddesinin birinci fıkrasında, köyce salınan parayı ve ihtiyar meclisince hükmedilen paraları vermeyenlere yirmi bir gün zarfında borcunu vermesi için köy muhtarı tarafından haber gönderileceği, yirmi bir günün sonunda borçlu gene borcunu vermezse ihtiyar meclisinin mazbatasının hükümete gönderileceği, vali veya kaymakam veya bucak müdürünün maddede belirtilen usule göre parayı tahsil ve köy sandığına veya ihtiyar meclisi vasıtasıyla alacaklılara teslim edeceği kurala bağlanmıştır.

Bu durumda, davalı ... Köyü Muhtarlığının, köy hudutları dahilinde bulunan keçi sürüsünü kaldırmayan davacıya verilen para cezasının tahsili amacıyla 6183 sayılı Yasa uyarınca ödeme emri düzenleme yetkisi bulunmamaktadır.

Bu tür bir alacağın, yukarıda anılan Köy Kanununda öngörülen usule göre tahsili gerektiğinden yapılan tüm uyarılara ve tanınan ek surelere rağmen keçi sürülerini kaldırmadığı gerekçesiyle düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle. Manisa İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yemden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine 27.5.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.

İlk defa köy kanununu okudum, bir köyün kamulaştırma davasını yürütmekteyken, bu iş dışındaki diğer sorulara neden uzaylı gibi baktığımı da anladım. Neyse ki şimdilik başkaca bir iş yapmamıştım

Tahsili usulü 66.maddede yazıyor.

Bir de anladığım kadarıyla para cezası kararı alma yetkisi tek başına muhtarda değil, ihtiyar meclisinde. Para cezasına yönelik karar ihtiyar meclisince alınmamışsa, buna da itiraz edebilirsiniz gibi görünüyor.

66 nın usulü de yine anladığım kadarıyla,

-Once muhtar 21 gun içinde öde diye haber gönderiyor (haber yazılı mı sözlü mü yasada yazmıyor)

-21 günün sonunda ödenmezse, ihtiyar meclisi mazbatası hükümete (valilik?, kaymakamlık? -bu da yazmıyor,valilik ya da kaymakamlık heyetin canı hangisine isterse mi oluyor yani?anlamadım) gönderiliyor.

-Tahsilata yönelik takip aşaması, valilik veya kaymakamlıkça başlatılabiliyor.Haciz,tahsilat,ihale ve satış işlemleri de yine valilik veya kaymakamlıkça, yani idarece yerine getiriliyor.