Emanet Arabayla Karşı Tarafı Bulunamayan Maddi Hasarlı Ve Yaralanmalı Trafik Kazası

Değerli meslektaşlarım öncelikle herkese iyi çalışmalar dilerim.
Müvekkil(kaskosuz)kaskosuz arabasını emaneten kullanması için arkadaşına veriyor,arkadaşı da maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına karışıyor.Şahıs jandarma tutanaklarındaki beyanında kendi kullandığı araca başka bir aracın çarparak kaçtığını buna bağlı olarak yoldan çıkarak takla attığını ve plakasını göremediğini söylüyor ancak tarif ettiği araç bir türlü tespit edilemiyor.(Bence yalan beyan)Kazalı araba otoparka çekiliyor ve 4 aydır otoparkta duruyor.Bu süreçte müvekkil oyalanarak zararı karşılanmıyor.
Bu hususta sorularım şu şekilde olacak:
1-Öncelikle delil tespiti yaptırarak zararı belirleyip buna bağlı alacak davası açmayı düşündüm.Ancak delil tespitine itiraz edilirse esas davaya etkisi ne olur?
2-Arabanın zararı,çekici ve otopark ücretini alacak kalemi olarak belirleyip belirsiz alacak davası açarak davaya bakan esas mahkemeden ihtiyati haciz talep etmem mümkün mü?
3-Araba 4 aydır otoparkta talep edeceğim ücreti belirlerken talebi ve faizi hangi tarhiten itibaren istemeliyim?
HERKESE ŞİMDİDEN TEŞEKKÜR EDERİM.

Önceden delil tespiti yaptırabilirsiniz, delil tespitine itiraz edilsin edilmesin tazminat davasına bakan mahkeme hasarın miktarı yönünde zaten kendisi de bilirkişi incelemesi yaptıracaktır. Delil tespiti yaptırıp aracın hasarı, otopark ücreti ve çekici ücretini belirlediğiniz zaman zarar miktarını belirlemiş olacağınızdan belirsiz alacak değil kısmi dava açabilirsiniz ve pek tabi ihtiyati haciz de talep edebilirsiniz. ihtiyati haciz ihtiyati tedbirin özel bir çeşididir. İhtiyati haciz sadece para alacaklarına ilişkin davalarda söz konusu olduğu halde, ihtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeye ilişkin davalarda alınır. İhtiyati hacizde alacaklıya kesin haciz isteme yetkisinin gelmediği bir dönemde , borçlunun mallarına geçici olarak el konulmak sureti ile alacaklının para alacağını zamanında (dava sonunda) ödenmesi güvence altına alınır (Prof.Dr. Baki KURU Hukuk Muhakemeleri Usulü Kitabı Cilt 3 Sayfa 3134,3135,3136). Ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz talep edebilirsiniz. "haksız fiil nedeniyle zarar görenin mal varlığındaki azalma haksız fiilin işlendiği anda meydana geldiğine göre, haksız fiili işleyenin sorumluluğu da bu tarihten başlayacaktır. Olay tarihi itibariyle tazminatın tamamını ödemekle yükümlü bulunan tazminat yükümlüsünün ödeme yapmaması halinde temerrüte düşeceğinde duraksama bulunmamaktadır. Olay tarihinde haksız eylem nedeniyle mal varlığında azalma meydana gelen tarafın, bu zararının sonraki tarihlerde giderilmesi, bir taraftan aradan geçen zaman nedeniyle haksız fiil sorumlusunun sebepsiz zenginleşmesine neden olurken, bir taraftan da zarar görenin zararlarının artmasına neden olacaktır. Prensipte haksız eylem tarihinde tümüyle ödenmesi gereken zararın bir kısmının olay tarihinde ödenmiş olması haksız fiil sorumlusunun temerrütünü ortadan kaldırmayacağı gibi, yasal olarak ödenmesi gereken bu miktarın, açıklanan özellikleri karşısında, güncellenerek tazminat bedelinden indirilmesi de düşünülemez. Böyle bir kabul biçiminde haksız fiil sorumlusunun geç ödemekten yarar elde etmesi söz konusu olur ki, bunun hukuken korunması olanaklı değildir. (HGK'nın 18.05.2011 gün ve 2011/4-157 E.-317 K.)"

Sayın meslektaşım yardımlarınız için teşekkür ederim.
Bu konuyla alakalı bir husus daha var aslında:Olayımızla alakalı olarak müvekkil aslında arabasını arkadası olan "A" şahsına veriyor."A" şahsı da aracı oğlu "B" şahsına veriyor.Kazayı yapan da "B" şahsı burada "B" şahının haksız fiil hükümlerine göre kusur sorumluluğu aşikar ancak "A" şahsında sorumluluğu olduğunu düşünüyorum.Aracı emanet alan kişinin tekrardan başkasına emaneten aldığı arabayı verdiğiyle ilgili bir Yargıtay kararı okumuştum.Buna benzer elinizde ya da bildiğiniz bir karar var mı?
Bu konuda şimdiden yardımcı olabilecek meslektaşlarıma teşekkür ediyorum.

T.C. YARGITAY

17.Hukuk Dairesi
Esas: 2015/7850
Karar: 2016/727
Karar Tarihi: 21.01.2016


TAZMİNAT DAVASI - TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ - TAZMİNATTAN İNDİRİM YAPILMAKSIZIN DAVALILARDAN TAHSİLİNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: Mahkemece, tazminattan indirim yapılmaksızın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

(6098 S. K. m. 49)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar Medine ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ......'in müvekkiline ait aracı rıza dışında alarak kaza yaptığını, aracın pert olduğunu, aracın çarptığı işyerinde hasar oluştuğunu, ......'in olay anında alkollü bulunduğunu, müvekkilinin aracını 5.000 TL'sına satın aldığını, 1.750 TL masraf yaparak yenilediğini belirterek şimdilik 2.500 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 22.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.000 TL artırarak 5.500 TL'nin tazminini istemiştir.

Davalılar ...... ve ..., kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, aracın anahtarının davacının oğlu ........ tarafından arkadaşları ......'ı eve bırakması için çocukları ....'e verildiğini, davacının oğlu üzerinde bakım gözetim görevini yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalılar .....ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracı 1993 model .... kamyonet olup davaya konu kaza 1.1.2014 tarihinde meydana gelmiştir. Olay tarihinde araç 21 yaşındadır. Kaza sonrası araç pert olduğundan bedelsiz olarak hurdaya ayrılmıştır. Hasarlı aracın fotoğrafları olduğundan bahsedilmiş olup bu fotoğraflar dosyada bulunmamaktadır. Ayrıca kazaya ilişkin Mobese görüntüsü ve CD mevcuttur. Hasar konusunda alınan bilirkişi raporunda araç görülemediğinden hasar tespiti yapılamadığı, dava tarihi itibariyle piyasa rayicinin 5.500 TL edeceği belirtilmiştir. Zarar haksız fiil tarihinde doğmuştur. Bu nedenle aracın 2.el piyasa rayiç değeri ile varsa sovtaj değerinin kaza tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir. Hasar tespiti yapılabilmesi için aracın görülmesi zorunlu değildir. Aracın fiilen görülmesinin mümkün olmadığı hallerde sözedilen aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar, Mobese kaydı ve CD'den yararlanılarak aracın yaşı, modeli, markası, kazanın oluş şekli, oluşan hasarlar birlikte değerlendirilerek aracın onarım bedeli, olay tarihindeki piyasa rayici (2.el) ve sovtaj değeri tespit edilebilir.

Bilirkişi raporu yüzeysel olup hükme elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle aracın hasarlı halini gösteren fotoğrafların bulunduğu yerden getirtilmesi, daha sonra önceki raporu düzenleyen bilirkişiden tüm dosya kapsamı, fotoğraflar, CD, Mobese kaydı, araç ruhsatı vs. gözönünde bulundurularak davacı aracında kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin, aracın onarılması halinde gerekli onarım giderinin, olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile varsa sovtaj değerinin tesbiti, aracın onarımının mı, pertinin mi ekonomik olacağı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

3-Somut olayda, davacıya ait aracın anahtarı, davacının oğlu .... tarafından evdeki askıdan, babasının haberi olmadan alınmıştır. ....araç anahtarı yanında olduğu halde arkadaşları .... ve ....'la buluşmuş, birlikte alkol almışlardır. Araç sürücüsü olan .... 1.58 promil alkollüdür. Bir süre sonra ...., aracın anahtarını....'den isteyerek ....'ı evine bırakmak istemiştir. .... rızası ile aracın anahtarını ..'e vermiş; ....araçla .... da yanında olduğu halde seyrederken davaya konu kaza meydana gelmiştir. ....'in emanet olarak aldığı aracı aldığı gibi hasarsız şekilde iade (teslim) etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Mahkemece, her ne kadar yanılgı sonucu, ....'ın davacının oğlu olduğu, ....'in......'ın rızasıyla aracı kullandığı, davacının oğlu....'ı evine bırakmak için seyrederken kazanın meydana geldiğinden bahisle tazminat miktarından hatır taşıması olduğu gerekçesiyle indirim yapılmış ise de; somut olayda hatır taşıması indiriminin uygulanmasını gerektiren bir durum mevcut değildir. Aracı aldığı gibi hasarsız olarak teslim etme yükümlülüğü olan .... ve diğer davalılar tazminatın tamamından sorumludur.

Bu durumda mahkemece, tazminattan indirim yapılmaksızın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; bilirkişi raporunda tazminat miktarı 5.500 TL olarak belirlenmiş iken mahkemece 5.000 TL olarak hükme esas alınması da isabetli değildir.

Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar .....ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar .... ve ... vekillerinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyize gelen taraflar lehine BOZULMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı