|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
03-05-2007, 15:29 | #1 |
|
mal beyanında bulunmama
Bir icra dosyasında hacze gidildi.Borçlu kiracı. Ancak evde kimse olmadığından dolayı kapıyı açtırmadık.Önce açalım dedik hatta çilingir ve nakliyeci de o sırada geldi ancak sonradan hacizden vazgeçtik ve kapıya not bıraktık.(Çilingir ve nakliyeci masraflarını verdik bu arada tabi, ne acı dimi !) Mal beyanında bulunmamaktan dava açmak istiyoruz. Ancak bu dava sonucu ne olur acaba? Borçlunun haczi kabil mallarını alacaklının bilmesi lazım geldiği durumlarda ceza verilmez hükmü uygulanabilir mi burda? Çünkü hacze çıkılmış kapı açtırılıp haciz yapılsaydı bilinebilirdi şeklinde bir savunma yapılabilir diye düşünüyorum...
|
03-05-2007, 15:44 | #2 |
|
arkadaşım,
uygulamada pek buna bakılmadığını görmedim. Hacze gidildiğini görür görmez dosyada ceza tayinine yer yok diyor hakimlerimiz. Ancak, emin olmadığımı belirtmek isterim:> |
03-05-2007, 15:49 | #3 |
|
teşekkürler
|
03-05-2007, 15:52 | #4 |
|
sorunuzu yanıtladıktan sonra iki tane yargıtay kararı buldum. konuyu ben de merak ettim, uygulama bazen yanlış olabiyor.
T.C. YARGITAY 16.Hukuk Dairesi Esas: 2004/2628 Karar: 2004/5346 Karar Tarihi: 4/5/2004 ÖZET : Suça konu takip dosyasının incelenmesinden şikayet tarihinden önce 6.5.2003 tarihinde borçlunun adresinde haciz yapılmış olması nedeniyle, şikayetçinin borçlunun mal varlığını bildiğinin kabulü ile sanık hakkında İİK.nun 337/1-son cümle maddesi gereğince ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. (2004 S. K. m. 337) Dava: Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Kasım'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Karar: Suça konu takip dosyasının incelenmesinden şikayet tarihinden önce 6.5.2003 tarihinde borçlunun adresinde haciz yapılmış olması nedeniyle, şikayetçinin borçlunun mal varlığını bildiğinin kabulü ile sanık hakkında İİK.nun 337/1-son cümle maddesi gereğince ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; Sonuç: yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsizdir. Hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün birinci paragrafındaki "sanığın üzerine atılı müsnet suçtan beraatine" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "sanık hakkında İİK.nun 337/1-son cümle maddesi gereğince ceza tertibine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile isteme aykırı olarak ONANMASINA, 5.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları ************************************** liyor. |
03-05-2007, 16:01 | #5 |
|
Merhaba
YaptiĞiniz Takİp Kİra Takİbİ İse ( 7/30 GÜnlÜk - Örnek 13 Ödeme Emrİ GÖnderdİ İsenİz ) Zaten Bu Takİbe Has Ödeme Emrİnde Mal Beyaninda Bulunma İhtarati Bulunmamaktadir. BorÇlu Kİracinin Da Bu Sebeple Mal Beyaninda Bulunma YÜkÜmlÜlÜĞÜ Yoktur. EĞer 7/7 GÜnlÜk Adİ Takİp Yapti İsenİz Mal Beyaninda Bulunmamaktan Şİkayet Edİn Beraat ÇikacaĞini Bİlsenİz Bİle. Bu Şİkayet BorÇlu Üzerİnde Psİkolojİk Baski Kuracaktir Dİye DÜŞÜnÜyorum. İyİ GÜnler |
03-05-2007, 16:02 | #6 |
|
Özür dilerim yanlışlıkla mesajı yarım gönderdim. 2. Yargıtay kararı ile devam ediyorum.
T.C. YARGITAY 17.Hukuk Dairesi Esas: 2004/5213 Karar: 2004/9014 Karar Tarihi: 7/15/2004 ÖZET: Borca yeter miktarda yapılan haczin şikayet tarihinden sonra yapılmış olduğunun anlaşılması ve dairemizce şikayet tarihinden önce yapılan hacizlerin İ.İ.K' nun 337/1 madde ve fıkrasının son cümlesi uygulamasında esas alınacağının benimsenmesi karşısında şikayetten sonra yapılan hacze dayanılarak yazılı biçimde beraat kararı verilmesi, bozmayı gerektirir. (2004 S. K. m. 337) Mal beyanında bulunmamaktan sanık C.Ö'nün yapılan yargılaması sonunda; beraatına dair İNEGÖL İcra Ceza Mahkemesi'nden verilen 21.10.2003 gün ve 1519 Esas 3024 Karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 21.4.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: 1- Borca yeter miktarda yapılan haczin şikayet tarihinden sonra yapılmış olduğunun anlaşılması ve dairemizce şikayet tarihinden önce yapılan hacizlerin İ.İ.K' nun 337/1 madde ve fıkrasının son cümlesi uygulamasında esas alınacağının benimsenmesi karşısında şikayetten sonra yapılan hacze dayanılarak yazılı biçimde beraat karan verilmesi, 2- Kabule göre de; borca yeter miktarda haczin yapılması nedeniyle ceza tertibine yer olmadığına yerine yazılı biçimde beraat hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 15.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları ************************************** Şu halde, Yargıtay kararlarında önemli olan, gözönünde bulundurulan İİK 337/1 md gereği borçluya şikayetten sonra haciz yapmak. Yargıtay borçluya haciz yapıldığı zaman; 337/1' gereği haczi; artık alacaklının, borçlunun haczi kabil mallarını bilmesi lazım gelen haller kapsamında değerlendiriyor. Ancak sizin durumunuzda haciz yapılmamış, hacze gidilmiş sadece ve fiiliyatta da hala borçlunun hacze kabil mallarını bilmediğiniz düşünülerek hareket etmek gerekir. Bence mal beyanında bulunmama davası açarsanız, ceza çıkabilir, ama yerel mahkemeyi ikna etmekte zorlanabilirsiniz. kolay gelsin. |
03-05-2007, 16:03 | #7 |
|
DeĞİnİlebİlecek Bİr Husus Da BorÇlunun Mal VarliĞini Alacaklinin BİldİĞİ / Bİlmesİ Lazim GeldİĞİ Hallerde Ceza VerİlmeyeceĞİne İlİŞkİn İİk 337 HÜkmÜ DeĞİŞmİŞtİr. Madde Metnİnİ Yenİden Okumakta Fayda Var Bu Hususta Yargitayin Yenİ Uygulamasi Varsa ÖĞrenmek İsterİm.
|
03-05-2007, 16:16 | #8 |
|
Sayın Ahmet Bey
337/1. maddede son haline siz söyleyince baktım, elimdeki kanun eskiymiş YEni kanunda cezanın düşmesi için iki ayrı şart koymuşlar 1) Alacaklının alacağı karşılayacak miktarda malı haczetmesi 2) Borçlunun borcunun tamamını ödemesi Bu iki şarttan yola çıkarsak, demek ki mal beyanıyla ilgili yeni uygulamada, BORCA YETER MİKTARDA MALIN HACZEDİLMİŞ OLMASI ŞARTI getirilmiştir. Alacaklının borçlunun haczi kabil mallarını biliyor olması değerlendirmede önemli değildir. Ancak yeni uygulamaya yönelik yargıtay kararı bulamadım Saygılar |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Mal Beyanında Bulunmama Davası | aequitas | Meslektaşların Soruları | 16 | 18-02-2015 15:19 |
mal beyanında bulunmama | avslh | Meslektaşların Soruları | 12 | 13-03-2008 16:25 |
Mal Beyanında Bulunmama | burak | Hukuk Soruları Arşivi | 22 | 16-09-2006 17:01 |
Mal Beyanında Bulunmama | glossator | Meslektaşların Soruları | 5 | 17-04-2002 21:36 |
Mal Beyanında Bulunmama | İlgili | Hukuk Soruları Arşivi | 1 | 12-02-2002 01:38 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |