TCK m.83 ve İhmal Nedeniyle Ölüm

İnternette okuduğum bir olay üzerine kafama takılan soruyu sizinle paylaşıyorum.

Olay: Ölüdenizde bir yolcuyla yamaçparaşütü atlayışı yapan bir pilot yolcuyu doğru olarak bağlamadığı için yolcu havadayken düşüyor ve ölüyor.

Bu durumda ilk aklıma gelen taksirle öldürme suçu oldu. Fakat sonra gördüm ki madde 83, Kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi ile ilgili olabilir. Olay, madde 83'e uyuyor.

Alıntı: Kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi MADDE 83. - (1) Kişinin yükümlü olduğu belli bir icrai davranışı gerçekleştirmemesi dolayısıyla meydana gelen ölüm neticesinden sorumlu tutulabilmesi için, bu neticenin oluşumuna sebebiyet veren yükümlülük ihmalinin icrai davranışa eşdeğer olması gerekir. (2) İhmali ve icrai davranışın eşdeğer kabul edilebilmesi için, kişinin; a) Belli bir icrai davranışta bulunmak hususunda kanunî düzenlemelerden veya sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülüğünün bulunması, b) Önceden gerçekleştirdiği davranışın başkalarının hayatı ile ilgili olarak tehlikeli bir durum oluşturması, Gerekir.

Olayda, pilot ile yolcu arasında bir sözleşme var(yazılı olmasa da) ve bu sözleşmede elbette yolcunun güvenli bir şekilde taşınması da var.

Fakat madde başlığındaki 'kasten' ifadesi kafamı karıştırıyor. Burada pilotun kişiyi öldürmeye yönelik bir kastı yok.

Acaba madde 83'te bahsedilen durum ihmalin kasten gerçekleştirilmesi gibi bir şey mi? Ama zaten böyle bir durum kasten öldürmeye giriyor. Fikirleriniz nedir acaba?
Teşekkür ediyorum.

Alıntı: Yazan burak aydın İnternette okuduğum bir olay üzerine kafama takılan soruyu sizinle paylaşıyorum. Olay: Ölüdenizde bir yolcuyla yamaçparaşütü atlayışı yapan bir pilot yolcuyu doğru olarak bağlamadığı için yolcu havadayken düşüyor ve ölüyor. Bu durumda ilk aklıma gelen taksirle öldürme suçu oldu. Fakat sonra gördüm ki madde 83, Kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi ile ilgili olabilir. Olay, madde 83'e uyuyor. Olayda, pilot ile yolcu arasında bir sözleşme var(yazılı olmasa da) ve bu sözleşmede elbette yolcunun güvenli bir şekilde taşınması da var. Fakat madde başlığındaki 'kasten' ifadesi kafamı karıştırıyor. Burada pilotun kişiyi öldürmeye yönelik bir kastı yok. Acaba madde 83'te bahsedilen durum ihmalin kasten gerçekleştirilmesi gibi bir şey mi? Ama zaten böyle bir durum kasten öldürmeye giriyor. Fikirleriniz nedir acaba? Teşekkür ediyorum.

Sayın burak aydın,

Bahsettiğiniz olayın TCK.m.83 ile hukuksal ilgisi olmadığını düşünüyorum.

Bunun için, pilotun paraşütü "kasten", yani bunu açıkça bilerek ve isteyerek bağlamamış olması (yani ihmalen, pasif davranışla kasten icra) gerekir. Görüldüğü üzere burada başat unsur "kast" ın varlığıdır. Konuyu ve ait olduğu maddeyi doğru tesbit için bu hususa dikkat ediniz...

Kasten, yani çözülüp ölsün diye yanlış bağlamak ise zaten ihmal suretiyle değil, icra hareketinin doğrudan yapılmasına (m.81-82) girer.

Dolayısıyla burada, bilerek ve isteyerek öldürmeyi istemek için hareket edildiğine dair açık bir delile (düşmanlık, olay öncesi kavga vs...) ulaşılamaması halinde olay TCK.m.85 kapsamında görülmek gerekir.

Saygılarımla.

İhmali davranış hem kasten hemde taksirle yapılabilir. 83. maddenin gerekçesinde de belirtildiği gibi eğer kişi ihmali davranışı sonucunda bir kişinin öleceğini öngörüyorsa kasıt vardır. ancak öngöremiyorsa taksirden söz edilir. burada pilot yolcunun kayışını bağlamalı ve bağlanıp bağlanmadığını kontrol etmek zorundadır. yani bu konuda bir yükümlülüğü bulunmaktadır. ancak haberlerde anlatıldığına göre pilot bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. o kayış bağlanmadığı zaman ise ölüm sonucunun gerçekleşeceği muhtemeldir. bu nedenle pilot tck 83. madde uyarınca yargılanmalıdır

Sayın Burak Aydın,
Olayın madde 83 ile ilgili olmadığını düşünüyorum.
madde 83'ün daha iyi anlaşılabilmesi için şöyle bir örnek verebilirim;
Bir hasta bakıcı düşünün ve bu hasta bakıcının baktığı hastanın her gün alması zorunlu olan bir ilaç var fakat hasta bakıcı kasıtlı olarak hastaya ilacı vermiyor ve hasta ilacı içmemiş olması nedeniyle ölüyor.
Bu olayda ihmal suretiyle icradan söz edilir. Yani fail kasıtlı ihmali davranışıyla direk olarak icraya eşdeğer bir harekette bulunuyor.
İçmediği takdirde öleceğini bildiğiniz kişiye ilaç vermemek direk olarak o kişiyi bıçaklayarak öldürmek davranışına eşdeğer bir harekettir.

Alıntı: Yazan stajyerav İhmali davranış hem kasten hemde taksirle yapılabilir. 83. maddenin gerekçesinde de belirtildiği gibi eğer kişi ihmali davranışı sonucunda bir kişinin öleceğini öngörüyorsa kasıt vardır. ancak öngöremiyorsa taksirden söz edilir. burada pilot yolcunun kayışını bağlamalı ve bağlanıp bağlanmadığını kontrol etmek zorundadır. yani bu konuda bir yükümlülüğü bulunmaktadır. ancak haberlerde anlatıldığına göre pilot bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. o kayış bağlanmadığı zaman ise ölüm sonucunun gerçekleşeceği muhtemeldir. bu nedenle pilot tck 83. madde uyarınca yargılanmalıdır

Bu düşünceye katılamamaktayım. Çünkü gerekçe bizi bağlamamaktadır. Suçun taksirle işlenmesi halinde ceza yasasının 83. maddesini uygulayacağımızı gösteren hüküm yoktur. Olayda kişinin fiilleri kasten yapmadığını düşünürsek, ancak ve ancak taksirle insan öldürmeden ceza verilmesi mümkün olabilmelidir.

Kafa karıştıran konunun taksir ile ihmal arasındaki fark olduğunu düşünüyorum. Olayda ihmal gibi görünen durum aslında taksirdir. İhmalden bahsedebilmemiz için kişinin bilerek ve isteyerek diğer kişiyi ölüme göndermesi gerekirdi.

Merhabalar,

Biraz geç de olsa ben de bir katkıda bulunmak isterim.
Olayda yamaç paraşütü pilotu sözleşmeden kaynaklı garantördür ve gerektiği gibi bağlamama olayı da ihmali bir harekettir. Bu ihmali bağlamama hareketine bağlı olarak kişi düşerek ölmüştür. Buraya kadar suçun maddi unsurunun gerçekleşmesi bakımından hem fikiriz.
Ancak TCK md 83'de tanımlanan suç için manevi unsur açısından da değerlendirme yapmak gerekir. Bu suçta manevi unsur olarak kast aranmaktadır. Olayda pilotun kasten hareket ederek bağlamadığını düşünmemekteyim. En azından bu ihmali hareketi kasten yaptığını düşündürecek bir bulgu bulunmamakta. Diğer taraftan "in dubio pro reo" ilkesi gereği şüpheden sanık yararlanır ve kasten yaptığı sabit olmadıkça pilotun taksirle hareket ettiğini kabul etmek gerekir.

Alman ceza kanununda ihmali hareketle işlenen suçlar bizdeki gibi özel hükümlerde sadece belirli suçlar için değil öngörülmeyip genel hükümlerde düzenlenerek tüm suç tipleri için söz konusudur. Ancak ne yazık ki bizim ceza kanunumuzda taksirle işlenen ihmali suçların düzenlenmemiş olması büyük eksikliktir.
Olayda aslında taksirle öldürmenin ihmali hareketle işlenmesi söz konusudur. Ancak bizim ceza kanunumuzda Almanlardaki gibi bir düzenleme bulunmadığından bu suç ihmali davranışla işlenmiş olmasına karşın tipikliğine uyan taksirle öldürme suçu söz konusu olacaktır.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Dr.DOGRAMACI Olayda aslında taksirle öldürmenin ihmali hareketle işlenmesi söz konusudur. Ancak bizim ceza kanunumuzda Almanlardaki gibi bir düzenleme bulunmadığından bu suç ihmali davranışla işlenmiş olmasına karşın tipikliğine uyan taksirle öldürme suçu söz konusu olacaktır. Saygılarımla

Soma'daki maden kazasında olduğu gibi. Madde 83'e çoğu şeyi oturtmak zor. İçtihatlar da hep bu yönde ama ihmali davranışla işlenen olayları zorlamadan taksirle ölüme dayandırmak daha makul