35'e göre tebliğde mal beyanı suçu

Sayın Meslektaşlarım,
İlamlı takipte;borçluya Tebl.Yasası 35.md.ye göre icra emri tebliğ edilirse,borçlu da süresinde mal beyanında bulunmazsa;suç oluşur mu?Yargıtay kararı bulamadım.Bilen ve bulan varsa paylaşırsa sevinirim.Saygılarımla.Cavit Tuna

Sn.Defne,icra dosyasında daha önce borçluya yapılmış bir tebligat var mı? Ben banka vekiliyim. Borçlular hakkında ilamsız takip yapıyorum ve kredi sözleşmesindeki adreste tebligatı yapamazsak(adres değişikliği vs sebeple), Tebligat Yasasının 35. maddesine göre, sözleşmedeki adres değişikliğini bildirmeyen borçluya bankaca bilinen son adresinde 35 tebligatı yaptırıp, tebligattan sonra icra cezaya şikayet ediyoruz. Mahkeme dosyasında en az bir kez tebligat yapılmışsa, bu dosyaya adres değişikliğini bildirmemiş borçluya 35 tebligatı yapılabilir. Takip de ilamlı olduğundan icra dosyasından tebligat yapılamamış olsa dahi 35 tebligatı yapılabilir belki. Ama bu sadece tahminim. Tebligatta bir usulsuzluk yoksa ve koşulları taşıyorsa ,geçerli bir tebligata dayalı olarak ceza çıkacağı kanaatindeyim. İlamsız takipte ceza çıkardık fakat borçlunun adresi bilinmediğinden infaz edilemedi.

Sayın altiokebru,
Yanıtınızda belirttiğiniz gibi,ilamlı takiplerde;ilama konu dosyada karşı tarafa tebligat yapılmış olması,icra takibinde aynı kişiye 35'e göre tebligat yapma şansı veriyor.Bizim olayımızda da böyle.Şu anda Yargıtay kararı olamayacağını biliyorum,ancak önceki düzenleme sırasında böyle bir konu ile karşılaşıp elinde Yargıtay kararı olan bir arkadaş var mı acaba?Cavit Tuna

HD 12 <> E: 2002/2643 <> K: 2002/3616 <> Tarih: 19.02.2002

* 53 NOLU İCRA EMRİNİN TEBLİĞ EDİLMEDEN İADE EDİLMESİ
* ADRES DEĞİŞTİRMENİN BİLDİRİLMESİ MECBURİYETİ
* ŞİKAYET

Borçluya 53 nolu icra emri takibe dayanak yapılan ilamdaki adrese çıkarılmış ve tebliğ edilmeden iade edilmiştir. Sözü edilen adres Tebligat Kanununun 35/son maddesinde belirtilen nitelikteki adreslerden olduğundan ve yeni adres bildirilmediğinden icra müdürlüğüne Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiğinden buna ilişkin alacaklı vekilinin şikayet isteminin reddine karar verilmesi hatalıdır.

(7201 s. Tebligat K. m. 35)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçluya 53 no´lu icra emri takibe dayanak yapılan ilamdaki adrese çıkarılmış ve tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Sözü edilen adres Tebligat Kanununun 35/son maddesinde belirtilen nitelikteki adreslerden olduğundan ve yeni adres bildirilmediğinden icra müdürlüğüne Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiğinden buna ilişkin alacaklı vekilinin isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Mercice şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Sanem,
Yanıtınız için teşekkür ederim,ancak ilettiğiniz Yargıtay kararı,alacaklı vekilinin 35'e göre tebligat yapılması isteminin İcra Müdürlüğü tarafından reddedilmesi sonucu açılan şikayet adavası ile ilgili.Ben mal beyanı suçunun oluşup oluşmadığı yönünde bir karar arıyorum.İlginiz için tekrar teşekkürler.Cavit Tuna

İcra dosyasında 35'e göre tebligat, usulüne uygun yapılmış ise mbb suçu oluşmaktadır. Hatta bugün, icra dosyasında vergi dairesinden gelen yanıta göre 35 teb yapmış olduğum davada borçlu-sanık ceza aldı.

bu konuda hakimlerin yorumları farklı farklı. benimde bir kaç dosyamda 35 e göre tebligat yapıldığı halde borçlu sanık mal beyanından ceza aldı. Hakimden hakime de değiştiği kanaatindeyim ama yine de şikayet etmekte fayda var.

sayın defne elif 35 göre tebligat yapılıp takip kesinleştiğinde borçlu kanuni süresinde mal beyanındabulunmazsa suç oluşur ve mal beyanında bulunmamadan cezalandırma talebinizi içerir şikayet hakkınız doğar.Borçluda bu şikayet sonucu cezalandırılır.

Teblilgat tebligattır.21 35 önemli değil.Önemli olan usulüne uygun olması. O zaman haciz de olmamalı.35 , tebligatın tüm sonuçlarını doğurur.İlanen tebligat da bile ceza alan oldu.

Öncelikle tüm meslektaşlarıma başarılar ve esenlikler dilerim.
Çok kısa bir konu açmak istiyorum.
Bir borçtan dolayı borçluya çıkarılan tebligat bila iade ediliyor.Nüfus kimlik bilgilerinin yardımıyla vergi kimlik numarası tesbit edilerek vergi dairesinde mevcut adres üzerinden 35'e göre tebligat yapılıyor.
SORU :35'e göre tebligat sonucunda mal beyanında bulunmamaktan ötürü hapis cezası çıkarılabilirmi?Elinizde varsa mevcut yargıtay kararlarını eklerseniz sevinirim.İyi çalışmalar.

Karardaki hukuka aykırılıklara dikkat edilmek suretiyle olabileceği anlaşılıyor. Zaten daha önce onamış karar düzeltmede bozmuş.

T.C. YARGITAY
16.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/13529
Karar: 2004/4306
Karar Tarihi: 16.03.2004
ÖZET :Sanığın savunmasının alınması için ara kararı ile sanığın adresinin bulunduğu İstanbul Nöbetçi İcra Ceza Mahkemesine talimat yazılarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına karar verilmesine rağmen talimat yazılmadığı düşünülmeyerek ve sanığın yokluğunda yargılama yapılıp sonuçlandırılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanmış olması usul ve kanuna aykırıdır.


(2004 S. K. m. 349) (1412 S. K. m. 225) (7201 S. K. m. 35)
Dava: Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık H.A. hakkındaki hükmün onanmasına dair yukarıda tarih ve numarası gösterilen ilamın karar düzeltme yolu ile bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yasal süresi içerisinde istenilmiş olmakla, dosyası incelendi.
Sanığın savunmasının alınması için İstanbul 5. İcra Ceza Mahkemesine yazılan talimatın bila ikmal iadesi üzerine 13.3.2003 tarihli ara kararı ile sanığın adresinin bulunduğu İstanbul Nöbetçi İcra Ceza Mahkemesine talimat yazılarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına karar verilmesine rağmen talimat yazılmadığı, yerel mahkemesince Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 2 ve 3. fıkrasında değişiklik yapılmasına dair 4829 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce İstanbul'daki adrese tebligat çıkartılıp Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat Yaptırılmasına rağmen, tebliğ evrakının bir örneğinin mahkeme divanhanesine asıldığına dair tutanağın bulunmadığı, ayrıca çıkartılan duruşma davetiyesinin CMUK.nun 225 ve İİK.nun 349. maddelerindeki açıklamaları içermediği gözetilmeksizin sanığın yokluğunda yargılamanın yapılarak sonuçlandırılması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığından karar düzeltme isteğinin kabulü ile onama kararının kaldırılarak Ankara 8. İcra Ceza Mahkemesinin hükmünün bozulması talep edilmiş olmakla gereği görüşüldü:
Karar: 1 ) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebi yerinde görülmekle CMUK.nun 322. maddesi uyarınca kabulü ile Dairemizin 26.9.2003 gün ve 2003/9082 esas, 2003/8166 sayılı kararının kaldırılmasına,
2 ) Sanığın savunmasının alınması için adresinin belirlendiği İstanbul Nöbetçi İcra Ceza Mahkemesine talimat yazılarak usulüne uygun olarak açıklanmalı, davetiyenin tebliğ ettirilmesi, duruşmaya geldiği takdirde savunmasının tespiti gerekirken, bila ikmal iade edilen talimat evrakından sonra 13.3.2003 tarihli celsede adresinin bulunduğu mahkemeye talimat yazılarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına karar verilmesi, üstelik bu ara kararından sarfınazar dahi edilmeksizin ve talimat yazılmaksızın, mahkemece sanığın belirlenen adresine tebligat evrakı çıkartılarak 35. maddeye göre dava dilekçesinin tebliğ ettirilmesi usulsüz bulunduğu gibi, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında değişiklik yapılmasına dair 4829 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce yapılan bu tebligat nedeniyle tebliğ evrakının bir örneğinin mahkeme divanhanesine asıldığına dair tutanağın düzenlenmemiş olması, ayrıca çıkartılan davetiyenin İİK.nun 349 ve CMUK.nun 225. maddelerindeki açıklamayı içermesi gerektiğinin düşünülmeyerek ve sanığın yokluğunda yargılama yapılıp sonuçlandırılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanmış olması isabetsiz bulunmaktadır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Hakkında ödeme emri Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edilmiş,mal beyanında bulunmayan borçluya bu suçtan ceza verileceğine dair elinde karar olan meslektaşlarım varsa bu kararı paylaşabilirler mi acaba?

Alıntı: Yazan Av. Aylin Kaya Hakkında ödeme emri Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edilmiş,mal beyanında bulunmayan borçluya bu suçtan ceza verileceğine dair elinde karar olan meslektaşlarım varsa bu kararı paylaşabilirler mi acaba?

Sayın Av.Aylin Kaya,

Sağ üst köşede bulunan, "Forum İçi Arama" bölümünü tıklayıp; "aranacak kavram" kutucuğuna,"mal beyanı" yazdım. Karşıma çıkan forumlardan birisi şu an okuduğunuz forumdur. Eğer siz de aynı yöntemi denerseniz benzer bir kaç tane forum bulacaksınız.

Saygılarımla

Peki, ödeme emrinin 35'e göre yapılmasından sonra mal beyanında bulunmama davası açabilmememiz için belli bir kesinleşme süresi var mı? yoksa tebligat parçası döndükten hemen sonra davayı açabilirmiyiz?
herkese iyi çalışmalar!

Sayın Meslektaşım,
Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır,diyor kanunda.Yani tebliğden sonra sadece mal beyanında bulunma süresi kadar bekleyeceksiniz.

çok teşekkürler cevabınız için.
iyi çalışmalar!

Bu bağlamda benim de bir sorum olacak!!! Yaptığımız ilk takipte ödeme emri tebliğ edilememiş idi; bilahare dosyayı takipsiz bıraktık. ancak daha sonra dosyayı yenilediğimizde 35'e göre tebliğ yaptırdık.Şimdi MBB suçundan şikayetçi olabilir miyiz?

Yenilemeden sonra, borçlunun mal beyanında bulunma yükümlülüğü yoktur. Dikkat edin, yenilenen dosyadan borçluya sadece yenileme dilekçesi ile yenileme emri gidiyor. Oysa ilk takipte ödeme veya icra emri, ve bunların her birinde mal beyanında bulunması gerektiği ihtarı ile hukuki sonuçları hatırlatılıyor. Örneğin, ilk takipte ödeme emrinde bunlar yer almıyorsa, ceza kararı çıkamaz.

Sayın Krizantem'in dosyasında tebliğ edilen yenileme dilekçesi değil ödeme emri anladığım kadarıyla.Yani takibe ilişkin tebligat yapılıyor.Dolayısıyla suç oluşur ve ceza kararı çıkar.

Sayın Avcı , haklısınız... Çünkü ilk başlattığımız takipte ödeme emri tebliğ edilememişti.Cevaplara teşekkürler.....

LÜTFEN YARDIM!
Müvekkilimiz eşinden 5 sene önce boşanıyor.Bu boşanma da ki adresi Türkiye de ki adresidir.Boşanmadan hemen sonra eğitim ve çalışmak için yurtdışına gidiyor ve bu güne kadar orada.5 sene sonra müvekkilim hakkında eski eşi tarafından nafaka ve tazminat konularında icra takibine geçiliyor.Türkiyede elden tebligatlar yapılıyor icra dairesinde taahütler alınıyor.(büyük ihtimal müvekkilin anasını ziyarete geldiği bir haftalık dönemlerde)Daha sonra da "Nafaka Yükümlülüğünü Yerine Getirmemekten"dolayı hakkında dava açılıyor.Bu davada müvekkilin Türkiye de ki eski adresine tebligat yapılıyor(ancak eski eşi aslında yurtdışında olduğunu biliyor, çabuk olsun diye yapılıyor),orda olmadığı anlaşıldığından 35.maddeye göre süreç ilerliyor.Müvekkilim bahsetmiş olduğumuz biten boşanma dava dosyasına hiçbir şekilde yeni adresini bildirmiyor.Çünkü dava kesinleştikten sonra yurtdışına çıkmıştı.Ve sonuç olarak "Nafaka Yükümlülüğünü Yerine Getirmemekten"dolayı hakkında hapis kararı çıkıyor.Hiçbir savunma şansı olmadan!Ve türkiyeye annasini ziyarete geldiği gün yakalanıp Cezaevine. Bizde hemen "infazın durdurulması"talebinde bulunduk.
Değerli meslektaşlarım,bu konuda tarafıma destek olabilecek içtahat arıyorum .Saygılar.ACİL LÜTFEN CEVAP BEKLİYORUM ??