Yargıtay Kararı Arıyorum !!

Merhaba,

Aşağıdaki kararlara bir türlü ulaşamadım. Kararları ekleyebilecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim. Saygılarımla.

12. HD.'nin 24.1.2003 T. 27974/916 ve 19.2.1981 T. 90/1573 sayılı kararları

[quote=onur turgut]Merhaba,

Aşağıdaki kararlara bir türlü ulaşamadım. Kararları ekleyebilecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim. Saygılarımla.

12. HD.'nin 24.1.2003 T. 27974/916 ve 19.2.1981 T. 90/1573 sayılı kararları[/quote

Sayın Meslektaşım

Tarihi baz alarak(24.01.2003) yaptığım araştırma sonucunda 12. HD sadece bir kararına rastladım. Yardımcı olur inşallah. Saygılarımla
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/28036

K. 2003/961

T. 24.1.2003

• AKTİF VE PASİF EHLİYET ( Çek Keşide Etme Yetkisi Verilmemiş Yöneticinin Keşide Ettiği Çekten Şahsen Sorumlu Olacağı - Apartman Yöneticisinin Aktif ve Pasif Ehliyeti Bulunmadığından Apartman Yöneticiliği Aleyhine Takip Yapılamayacağı/Husumet )

• VEKALETİN ŞUMULÜ ( Düzenleme Tarihinde Kat Malikleri Kurulu Tarafından Kambiyo Taahüdünde Bulunma Yetkisi Verilmemiş Yöneticinin İmzaladığı Çekten Şahsen Sorumlu Olacağı - Yetki Verilmesi Halinde Kat Maliklerinin Çekten Sorumlu Olacağı )

• APARTMAN YÖNETİCİLİĞİ ALEYHİNE TAKİP ( Apartman Yöneticiliğinin Aktif ve Pasif Ehliyeti Bulunmadığından Aleyhine Takip Yapılamayacağı - Kambiyo Sendi/Çek )

• KAMBİYO SENEDİ ( Kat Malikleri Kurulu Tarafından Kambiyo Taahhüdünde Bulunma Yetkisi Verilmememsi Durumunda Senedi İmzalayan Yöneticinin Şahsen Sorumlu Olacağı - Apartman Yöneticiliği Aleyhine Takip Yapılamayacağı )

818/m.388

634/m.35


ÖZET : Ana taşınmazın yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu vekil niteliğindedir. Bu nedenle de vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 388. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapmakla yükümlüdürler. Hal böyle olunca, kambiyo senedinin ( çekin ) düzenlendiği tarih itibariyle kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 388. maddesi hükmü uygulanır. Çekin keşide tarihi itibariyle kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmemesi halinde senedi imzalayan şahsen mesul olur, o tarihte yetki verilmesi halinde ise kat malikleri borçtan sorumlu olur.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Ana taşınmazın yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu vekil niteliğindedir. Bu nedenle de vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 388. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapmakla yükümlüdürler. Hal böyle olunca, kambiyo senedinin ( çekin ) düzenlendiği tarih itibariyle kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 388. maddesi hükmü uygulanır. Çekin keşide tarihi itibariyle kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmemesi halinde senedi imzalayan şahsen mesul olur, o tarihte yetki verilmesi halinde ise kat malikleri borçtan sorumlu olur. Bu husus Mercii nezdinde İİK.nun 168/5. maddesinde açıklanan yasal itiraz süresi içersinde ileri sürülmek koşulu ile Merciice denetlenebilir ise de, somut olayda açıklanan biçimde bir itiraz yapılmamıştır. Ne var ki apartman yöneticiliğinin aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, yöneticilik aleyhine takip yapılamaz. Merciice borçtan, koşulların oluşması halinde kat maliklerinin sorumlu olacağı düşünülmeksizin, resen, husumet nedeniyle yöneticilik hakkındaki takibin iptaline karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.1.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx

Uzun zaman geçmiş üstünden fakat yine de sormak istedim. Kararı bulabildiniz mi? Ben de yaklaşık bir haftadır aramaktayım. En sonunda 12. HD'yi aramayı düşündüm.

Bulduğum anda ekleyeceğim. Bulduysanız eklemenizi rica ederim.

Kolay gelsin.

Alıntı: Yazan oceans17 Merhaba, Aşağıdaki kararlara bir türlü ulaşamadım. Kararları ekleyebilecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim. Saygılarımla. 12. HD.'nin 24.1.2003 T. 27974/916 ve 19.2.1981 T. 90/1573 sayılı kararları

Alıntı: Yazan oceans17 Merhaba, Aşağıdaki kararlara bir türlü ulaşamadım. Kararları ekleyebilecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim. Saygılarımla. 12. HD.'nin 24.1.2003 T. 27974/916 ve 19.2.1981 T. 90/1573 sayılı kararları

12. HD. 24.01.2003 2002/24974 E. 2003/916 K.

Karar özeti : "İstihkak davasının kabulüne" ilişkin ilamların kesinleşmeden infaz edilemeyeceği, fakat "istihkak davasının reddine" ilişkin ilamların ise, infaz edilebilmelerinin kesinle kesinleşmesine bağlı olmadığı yolunda karar verilmiştir.

Bu yönde başka kararlar da bulabilirsiniz. Ayrıca Baki Kuru ve Talih Uyar'ın kitaplarında da bu konuya yer verilmiştir.

Yasemin Hanım,
Öncelikle ilgizine tesekkur ederim.
Dediginiz gibi ben de Baki Kuru hocamın kitabında bu kararı gördüm. Ancak karar metnine ihtiyacım var.
Diğer kararlardan bahsetmişsiniz, eğer elinizde karar metni var ise paylaşmanızı rica ederim.

Alıntı: Yazan av_yaseminceylan 12. HD. 24.01.2003 2002/24974 E. 2003/916 K. Karar özeti : "İstihkak davasının kabulüne" ilişkin ilamların kesinleşmeden infaz edilemeyeceği, fakat "istihkak davasının reddine" ilişkin ilamların ise, infaz edilebilmelerinin kesinle kesinleşmesine bağlı olmadığı yolunda karar verilmiştir. Bu yönde başka kararlar da bulabilirsiniz. Ayrıca Baki Kuru ve Talih Uyar'ın kitaplarında da bu konuya yer verilmiştir.

Alıntı: Yazan Av.D!LeK Yasemin Hanım, Öncelikle ilgizine tesekkur ederim. Dediginiz gibi ben de Baki Kuru hocamın kitabında bu kararı gördüm. Ancak karar metnine ihtiyacım var. Diğer kararlardan bahsetmişsiniz, eğer elinizde karar metni var ise paylaşmanızı rica ederim.

İSTİHKAK İDDİASINA DAYALI İLAMLAR KESİNLEŞMEDEN İNFAZ EDİLEMEZ...

Yargıtay
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2011/5331
Karar : 2011/22240
Tarih : 15.11.2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstihkak davasının kabulüne ilişkin kararlar mülkiyetin tespiti ile ilgili olduğundan 12.11.1979 tarih ve 1/3 sayılı İBK. uyarınca kesinleşmeden infazı mümkün değildir. Bu durumda İstihkaka ilişkin mahkeme kararına dayanılarak anılan ilam kesinleşmeden istihkak konusu menkullerle ilgili haczin kaldırılması ve yediemin değişikliği yapılamaz. Mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bizim bahsettiğimiz karar talebin Reddine ilişkin olan karar. Kabule ilişkin olanlarda bir anlaşmazlığımız mevcut değil zaten. yine de paylaşımınıza tesekkur ederim.

Bu konuya ilişkin olarak bulduğum bir kararı paylaşmak isterim.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/1951
K. 2000/2500
T. 17.2.2000
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 3.2.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : İstihkak davasının kabulüne ilişkin karardaki yargılama giderinin tahsili için kararın kesinleşmesi gerekir ise de redde ilişkin karardaki yargılama giderinin tahsili için bu kararın kesinleşmesine gerek yoktur. Merciin aksine düşünce ile kararın kesinleşmesinden bahisle şikayetin kabulüne karar vermesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.2.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.D!LeK Bizim bahsettiğimiz karar talebin Reddine ilişkin olan karar. Kabule ilişkin olanlarda bir anlaşmazlığımız mevcut değil zaten. yine de paylaşımınıza tesekkur ederim.

Üstad her konu ile ilgili karar bulamazsınız..

KABUL --- KESİNLEŞME
RED --- ? ( KESİNLEŞME ŞART DEĞİL )

Sayın Tiryaki ; istihkak davasının kabulüne ilişkin karardaki yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili talepli icra takibinde de kesinleşme şartı geçerli midir ? Dikkat ederseniz dava konusu menkulün teslimine dair infaz takibi değil ; yargılama giderlerinin tahsili için icra takibi ? Bu hususta da ayrıca bir emsal karar var mıdır ?