Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

EEv Eşyalarının ve Aile Konutunun Sağ Kalan Eşe Özgülenmesi davasında vekalet ücreti

Yanıt
Old 15-11-2018, 09:05   #1
erkanoz

 
Varsayılan EEv Eşyalarının ve Aile Konutunun Sağ Kalan Eşe Özgülenmesi davasında vekalet ücreti

Sevgili Meslektaşlarım, Sulh Hukuk Mahkemesinde TMK 652. maddesine binaen nispi harç yatırarak açmış olduğumuz Ev Eşyalarının ve Aile Konutunun Sağ Kalan Eşe Özgülenmesi davamız sonuçlandı. Gerekçeli kararda vekalet ücreti maktu olarak belirlenmiş. Hakim ile görüştüğümde bu konuda kendisinin de tereddütte kaldığını fakat miras taksimi davası niteliğinde olduğunu değerlendirdiğini Ortaklığın Giderilmesi gibi maktu vekalet ücreti olması gerektiğini düşünerek bu şekilde karar verdiğini belirtti. Açıkçası net bir karar bulamadım. Emin olmadan da istinaf etmek istemedim. Sizin görüşünüz bu konuda nedir?
Old 15-11-2018, 10:56   #2
ekinheval

 
Dikkat

TMK 240'daki; intifa hakkı tanınmasını isteyebilir hükmünden yola çıkarak, benzer davalarda vekalet ücretinin nisbi olmasının kıyasen uygulanacağını düşünerek ve aşağıdaki karar ile destekleyerek nisbi vekalet ücreti diyorum.

14. Hukuk Dairesi 2014/10735 E. , 2014/14426 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2014
NUMARASI : 2013/203-2014/134

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; karar vermeye yer olmadığına dair verilen 12.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. .. ile karşı taraftan davalı vekili Av. .. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, davalı ile düzenledikleri bayilik sözleşmesi gereğince maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazda davalı yararına önce 29.12.1992 günü 15 yıl süreli intifa hakkı tesis ettiklerini, daha sonra 25.10.2007 günü yine 15 yıl süreli intifa hakkı kurduklarını, Rekabet Kurulu’nun kararı uyarınca intifa hakkının 25.10.2012 tarihinde sona erdiğini, noter ihtarına rağmen intifa hakkının terkin edilmediğini ileri sürerek, şerhin terkinin istemiştir.
Davalı, davacının bayilik ilişkisini haksız şekilde sonlandırdığını, davacıya şerhin terkini için 29.04.2013 günlü vekaletname verdiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında şerhin terkin edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nın 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde de, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 100.000 TL değer göstererek dava konusu taşınmaz kaydındaki şerhin terkinini istemiş, mahkemece yargılama sırasında şerh terkin edildiğinden mahkemece karar vermeye yer olmadığına karar verilerek, davada kendini vekil ile temsil ettiren davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm sonucuna göre davacının dava dilekçesinde gösterdiği değer dikkate alınarak nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın davacı tarafa iadesine, 1.100TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Old 15-11-2018, 11:00   #3
ekinheval

 
Varsayılan

Harç nisbi ise vekalet ücreti de nisbidir. “Dava, aile konutu olan ...ili, .... ilçesi, ... mahallesi, .. ada, .. parselde kayıtlı (..) nolu bağımsız bölümde mülkiyet hakkı tanınmak suretiyle sağ eşe özgülenmesine ilişkindir. (TMK. md.652/1) Davacı, dava açarken maktu harç yatırmıştır. Davanın kabulü halinde dava konusu taşınmaz üzerinde miras ortaklığının tasfiyesi ile davacı eş yararına ayni hak tanınacağından bu davalar nispi harca tabidir. Taşınmazın değerinin tespiti, davacıya nispi harcın tamamlanması için süre ( Harçlar Kanunu md.30 – 32 ) verilmesi, harcın tamamlanması durumunda ise dava konusu taşınmazın karara en yakın tarih itibarıyla sürüm değerinin belirlenmesi, davacı eşin bu taşınmaz üzerindeki miras hakkının karşılığında belirlendikten sonra diğer mirasçıların varsa miras hakkının karşılığı olan paranın, mahkemece belirlenecek uygun bir süre içinde mahkeme veznesine depo ettirilmesi neticede taşınmazın davacı eş adına tescili ile depo edilen paranın diğer mirasçılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır”. Yargıtay 2.HD. Esas No: 2011/2978, Karar No: 2011/18091, Tarih:03.11.2011
Old 15-11-2018, 11:13   #4
erkanoz

 
Varsayılan

Aynı kararları defalarca okudum. Nispi harca tabiyse vekalet ücreti de nispi hesaplanmalı düşüncesindeyim. Fakat hakim "Yargı Yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olsa veya Para ile Değerlendirilebilse Bile Maktu Ücrete Bağlı Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret" kısmının "3. Ortaklığın giderilmesi ve taksim davaları için" maktu olarak belirlendiğini, her ne kadar dava nispi harca tabi olsa da taksim niteliğinde olduğu düşündüğü için kanun gereği maktu vekalet ücretine karar verdiğini söyledi. Açık net bir karar bulamadım.
Old 15-11-2018, 13:05   #5
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

" ...Her mirasçı terekedeki belirli malların aynen,olanak yoksa satış sureti ile paylaştırılmasına karar verilmesini Sulh Hukuk Mahkemesinden isteyebilir.(TMK 642) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine airt davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Açıklanan yasal hükümler karşısında TMK.nun 652 maddesine dayalı özgüleme isteklerinde görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. " (2.HD.09.12.2010 T. 7462/20692, aynı doğrultuda 27.05.2013 T. 2012/22123 E. 2013/14410 K. Ömer Uğur GENÇCAN,2.HD.Bşk. Miras Hukuku,2016, sh: 1374,1375)

Bu açıklamalardan ; TMK. 652 m.sinde düzenlenen özgüleme davasının kaynağının TMK.nun 642 ve müt.m.lerinde yer alan " mirasın paylaştırılması ve ortaklığın giderilmesi davalarına " ait hükümler olduğu , dolayısı ile özgüleme davasında, miras paylaşımı ve ortaklığın giderilmesi davasında uygulanan "harç nisbi de olsa maktu vekalet ücreti tayin edilir" kuralının gözetileceği sonucuna varabiliriz.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
aile konutunun özgülenmesi davası just-ice Meslektaşların Soruları 13 18-11-2020 12:18
Mal Ortakliği Rejiminde Aile Konutunun Sağ Kalan Eşe Özgülenmesi Av.Nazife Eytemiş BAŞAR Meslektaşların Soruları 1 19-01-2016 11:51
Mirastan çıkarmaya itiraz-Çıkarılmanın iptali davası-Aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi av.ismail Meslektaşların Soruları 1 09-11-2013 13:26
Aile Konutunun Sağ Kalan Eşe Özgülenmesi Davasında Husumet Ve Harç Konuları. Kozmik Hippi Meslektaşların Soruları 2 13-12-2009 05:03
Aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi DeryaK Hukuk Haberleri 2 15-07-2008 15:52


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05313802 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.