teminatın vadeli hesaba yatırılması mümkün mü?

Merhaba.
Soruyu sormadan önce konuyu özetleyeyim.
Müvekkil adi sözleşme ile daire alıyor, parayı peşin veriyor. (90.000 TL)
daire teslim ediliyor, ortalama 2 yıldır müvekkil malik sıfatıyla kullanıyor.
tescil dışında sözleşmenin bütün şartları yerine getirilmiş.
ihtiyati tedbir talepli olarak tescil davası açtık. Mahkeme %40 (36.000 TL)teminat şartıyla ihtiyati tedbir kararı verdi.

Taşınmaz bedelinin tamamen ödenmiş olması, taşınmazın 2 yıldır malik sıfatıyla kullanılır durumda olması ve özellikle tapu tescili davasının kesinleşmeden hüküm doğumaması durumu düşünülünce bence %40 teminat açıkça hak ararken haksızlığa maruz kalmaya neden oluyor.

Acaba bu teminatı yatırırken, mahkemeden vadeli bir hesap açılmasını teminatın bu hesaba yatırılmasını talep etmem mümkün müdür? Bu konuda elinde içtihat olan veya böyle bir işlem yapmış olan meslektaşlarım yardımda bulunursa çok memnun olurum.
Şimdiden teşekkürler, iyi çalışmalar.

icra dairesine depo edilen paralar talep üzerine 134. madde gerekçesiyle nemalandırılabiliyor. ihtiyati tedbir aşamasında böyle bir uygulamaya denk gelmedim ama kıyasen uygulanacağı kanısındayım. neticede hakkaniyet ve hukuk çerçevesinde baktığımızda reel bir hak kaybı meydana gelmekte.

Alıntı: Yazan Av. Aykut Toklu Genç meslektaşım adın gibi yaşın da genç sanırım... Teminat siz İhtiyati Tedbir istediğiniz için Mahkeme tarafından istenmiş. Ancak anlamadığım şu paranın Mahkeme Veznesi yerine VADELİ bir hesapta tutulmasını neden istiyorsunuz? Para orada bekledikçe faiz mi alacaksınız? Yani ben şimdiye kadar böyle bir uygulama görmedim açıkçası böyle bir talepte neden bulunmak istediğinizi de anlamadım? Açıklar mısınız biraz daha detaylı olarak...

Üstadım dava taşınmazın aynından kaynaklandığı için hüküm kesinleşmeden sonuç doğurmayacak. kanun yolları da eklendiğinde yargılama ortalama 3 yıl sürecektir. Haklı ve mağdur iken hak arama yolunda %40(36.000 TL) teminat miktarı bence yüksek bir meblağ. Müvekkil bu teminatı yatırabilmek için 15.000 TL kadar tüketici kredisi çekecek.
İcra dosyalarında bu işlem yapılabiliyor. Ben de müvekkil teminatın faizini alsın diye değil, daha fazla mağdur olmasın diye bu konuyu araştırıyorum.
En azından aylık vadeli bir hesaba yatırılırsa, teminat miktarı bu süreçte nemalandırılır.

Şufa hakkına dayalı açılan davalarda da mahkemeler 1'er ay vadeli hesaba yatırtıyorlar parayı.

Hakimi ikna edebilirseniz neden olmasın, ancak emsal karara hiç rastlamadım

Üstad bence teminat kavramı konusunda farklı düşünüyoruz sizinle.
Teminatın amacı HMK 84 vd maddelerde, sayılmış ancak davacının davasındaki ciddiyetine yorumlunacak bir düzenleme yok kanaatimce. Teminata karar verilme nedeni davalının yargılama gideri gibi masraflarını teminat altına almaktdır. Nitekim gerekçede de "...öte yandan teminat gösterma zorunluluğu doğuran haller arasına, yargılama ve takip giderlerini karşılamada doğabilecek muhtemel güçlüğü bertaraf etmek ve anılan giderlerin temin edilmesini daha işin başında güvence altına almak amacıyla...." demektedir.
Dediğiniz gibi %100 olan ve hatta %115'e tekabül eden teminat bedelleri var fakat ben bu dosyanın bu haliyle, %40 teminat belirlenmiş olmasını hukuka uygun olsa dahi adalete aykırı olduğu kanaatindeyim.

Muhtemelen de talebimiz reddedilecektir, red gerekçesi amiyane tabirle "hukuka aykırı" değil, ülkemizdeki temel kural olan "ne şeytanı göreyim, ne selavat getireyim"in mahkemelerdeki yansıması olacaktır

Alıntı: Yazan Av. Aykut Toklu Eğer dava açacaksanız bu konuda sonuçlarına da katlanmalısınız.

eğer dava açacaksanız sonuçlarına da katlanacaksınız cümlesi bence tümüyle mücadele edilmesi gereken, hukuku kangren edebilecek bir cümledir. dava açan neden sonuçlarına katlansın, neden olumsuz bir sonucu olsun anlamakta güçlük çekiyorum. hele ki haklıysanız... yani bu olaya bu denli korkunç birşeymiş gibi yaklaşmak bence en önce bizim çekineceğimiz bir husus olmalıdır.

teminat noktasında anlayamadığım husus şu ki; evet mahkeme veznesine yatırılan teminatın nemalandırılmasıyla ilintili net bir hüküm olmayabilir. lakin hukukun genel mantığı ve hakkaniyet ilkesi göz önünde bulundurulduğunda davacının yatırdığı teminatın neması davalıdan alınmadığı sürece depo edilen paranın bir bankanın vadeli mevduatında nemalandırılmasının kime ne zararı var? akla yatmayan, hakkaniyete aykırı kısmı neresi anlayamadım.

Sayın üyeler

Müvekkilimiz aleyhine İş Mahkemesinde görülen dava sonucunda davacı alacaklı tarafından, icra takibi başlatılmıştır. Tarafımızdan tehir-i icra talepli olarak istinaf yoluna başvurulmuş olup, borcun tamamı 90 günlük faizi ile birlikte icra dosyasına depo edilmiştir.

Depo edilen nakit paranın kazanan tarafa ödeneceği tarihe kadar nemalandırılması tarafımızdan talep edilmiş ise de icra müdürlüğü tarafından talebimiz “nemalandırma ile ilgili yasal düzenleme bulunmadığı” gerekçesiyle reddedilmiştir.

Her ne kadar “nemalandırma ile ilgili yasal düzenleme bulunmamakta” ise de nemalandırmayı engelleyici bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Nemalandırma hem alacaklının hem de borçlunun yararınadır. Takip dayanağı ilamla ilgili yargılama sürecinin uzaması halinde, Devletin hakimiyeti ve kontrolü altında bulunan nakit paranın ekonomik değerini koruyucu ve idareye ek bir külfet getirmeyen tedbirin alınmaması, Anayasa’nın 35.maddesinde güvence altına alınmış bulunan mülkiyet hakkının ihlali niteliğindedir. Anayasa Mahkemesinin 2014/ 6577 sayılı ve 16/02/2017 tarihli kararında “icra sürecinde Devletin hakimiyeti ve kontrolü altında bulunan borçlu veya alacaklıya ait mal ve hakların ekonomik değerini koruyucu ve idareye normal idari işleyişin dışında bir külfet yüklemeyecek tedbirlerin alınmamasının koruma yükümlülüğünün ihlali olarak” yorumlanabileceğine hükmetmiştir.

Bir hakkın elde edilmesinin engellenmesi niteliğinde olduğundan icra müdürlüğünün söz konusu ret kararının süreye bağlı kalınmaksızın şikayet yolu ile incelenmesi istenebileceğinden, bazı icra müdürlüklerinin nemalandırma isteklerimizin reddi kararlarına karşı şikayet yoluna başvurulmuştur.

Bazı şikayetler olumlu sonuç vermiş, bazı şikayetlerimiz ise reddedilmiştir. Şikayetimizin reddi kararlarından birinde “Somut olayda paranın icra müdürlüğünün kasasında kalacağı 6 ay 1 yıl arasında değişen sürenin makul olmayan süre olarak kabul edilmeyeceği, istinaf isteminin reddi halinde paranın derhal alacaklıya ödenmesi gerektiği, derhal ödeme halinde vadeden önce paranın isteneceği, bu durumda paranın vadeli hesapta olmasının fazladan katkı sağlamayacağı” gerekçe olarak gösterilmiştir. Gerekçe çocukluğumuzdaki bankacılık bilgilerine dayanmaktadır. Halbuki günümüz bankacılığında vade uygulamasında vadenin bozulması diye bir şey söz konusu değildir: Tasarruf sahibi istediği gün parasını bankadan çekebilir ve parasını kaç gün sonra çekerse o kadar işlemiş günlük faizi ile birlikte alır.

Reddedilen şikayetler için istinaf yoluna başvurulmuştur.

İcra müdürlüğüne depo edilen nakit paranın kazanan tarafa ödeneceği tarihe kadar nemalandırılması konusunda ülke genelinde geçerli olabilecek bir kanaat ve eğilim var mıdır? Sizin düşünceniz nedir?

Saygılarımla

12. Hukuk Dairesi'nin icra dosyasına ihale bedeli dışında yatan paranın nemalandırılması yasal düzenleme yoktur, bunun dışında yatan paranın nemalandırılması yasaya aykırı diye kararını okumuştum.

Yasaklayan değil, düzenleyen madde aranıyor bazı işlemler için...

Merhaba, tehiri icra kararı alabilmek amacıyla icra dairesine yatırdığımız nakit paranın nemalandırılması amacıyla icra dairesine değil de icraya esas kararı veren mahkemeye başvurduğumuzda olumlu sonuç almıştık.