Güzellik Merkezine verilen senet/İtiraz/Takibin Durdurulmasının reddi/Menfi Tespit

Merhaba Sayın Meslektaşlarım,

Müvekkil geçtiğimiz sene, bir güzellik merkeziyle 5 seanslık taksitli cilt bakım sözleşmesi imzalıyor. Fakat daha sonra, adı geçen güzellik merkezi ile ilgili çeşitli şikayet sitelerinde yazılan yorumları okuyor ve bakımı almaktan vazgeçiyor, ANCAK cayma hakkı ya da sözleşmeden dönme gibi herhangi bir işlem de yapmıyor, herhangi bir hizmet de almıyor.

Daha sonra, ilgili güzellik merkezi vekili, sözleşme ile birlikte imzalanan senetleri takibe koyuyor. Müvekkil senet imzalayıp imzalamadığına emin değil, imzalamış da olabilirim dediği için imzaya itiraz etmedik.

Senetler, imzalanan sözleşme ile bedel, taksit sayısı ve vadeler itibariyle örtüşüyor. Ayrıca, karşı taraf, senetleri 6502 s.K. 4/5'e aykırı olarak emre yazılı düzenlemiş. Elimizde sözleşme örneği bulunmuyor, ancak takip açılmadan evvel karşı tarafça gönderilen borcunuzu ödeyin içerikli mesajlarda sözleşmenin fotoğrafları gönderilmişti.

Takibe, senetlerin tüketici senedi olmasından bahisle itiraz ettik, icra dosyasındaki senet örnekleri ve sözleşmenin elimizde bulunan fotoğraflarını da delil olarak ibraz ettik.

Mahkeme, tam 5 ay sonrasına duruşma günü verdi ve "Dosya mahiyeti ve mevcut delil durumu itibariyle tedbir talebinin REDDİNE" karar verdi. Tabii karşı taraf vekili de bu süre içinde icra işlemlerine devam edeceğinden bahisle müvekkile sürekli mesaj gönderiyor. Müvekkil aynı zamanda işletme sahibi olduğu için işyerine haciz gelmesi konusunda çok hassas.

Burada sorum iki yönlü esasen. Birincisi: Dosya içeriğinden senetlerin kanuna aykırı düzenlendiği açıkça anlaşıldığı halde mahkeme neden durdurma talebimizin reddine karar vermiş olabilir?

İkincisi ise, mevcut durumda %115 teminat yatırarak menfi tespit ya da dosya borcunu kapatarak daha sonra istirdat davası açmamız durumunda, Tüketici Mahkemesinin konuya bakışı nasıl olur? İcra takibinin ve senetlerin zaten iptali gerekecektir, zira senetler tüketici açısından geçersiz. Cilt bakımı sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir hizmet de verilmemiş, verilmeyen hizmetin yine de bedelinin ödenmesi gerekir mi?

Görüş ve yardımlarınız için şimdiden teşekkürler

1- Kıymetli evrak (senet), öyle senetlerdir ki, bunlarda mündemiç olan hak,senettten ayrı olarak ileri sürülemez. Diğer bir anlatımla, bono ( senet) illetten mücerrettir.
2- İcra takibi geldiğinde, ödeme müddeti olan yedi gün içinde, ödemede bulunursanız, icra "tehditi altında ödeme" müessesesinden yararlanamazsınız.
3- Yedi günden sonra, temel hukuki münasebete, ya da istirdata ilişkin yasada, derpiş edilmiş dâvaları açar ve HMK'na göre iddia ve dâvanızı ileri sürebilirsiniz. Kolay gelsin.

Üstat, yanıtınız için teşekkürler.

Fakat burada Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un açık ifadesi var.

"Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir."

Yani bu durumda senedi illetten mücerret kabul edersek, TKHK m.4/5'in hiçbir kıymeti ve uygulama alanı kalmayacak. Mücerretlik ilkesinin buna göre yorumlanması gerektiğini ve temel hukuki ilişkinin geçerli olduğunu varsaysak bile, burada kambiyo senedine dayalı takip yapılamayacağını düşünüyorum.

Alıntı: Yazan avdincbarlas Üstat, yanıtınız için teşekkürler. Fakat burada Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un açık ifadesi var. "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." Yani bu durumda senedi illetten mücerret kabul edersek, TKHK m.4/5'in hiçbir kıymeti ve uygulama alanı kalmayacak. Mücerretlik ilkesinin buna göre yorumlanması gerektiğini ve temel hukuki ilişkinin geçerli olduğunu varsaysak bile, burada kambiyo senedine dayalı takip yapılamayacağını düşünüyorum.

Şayet, senedin ( bononun) üzerinde yazmıyorsa, kambiyo takibinde, itirazını dinletemezsin diye biliyorum, değerli meslektaşım. Kolay gelsin...

Alıntı: Yazan Cumhur Okyay Şayet, senedin ( bononun) üzerinde yazmıyorsa, kambiyo takibinde, itirazını dinletemezsin diye biliyorum, değerli meslektaşım. Kolay gelsin...

sayın Okyay ın da belirttiği gibi senet üzerinde ne tür bir iş için düzenlendiğine ilişkin kayıt yoksa, nakden yazıyorsa veya bu yer boş bırakılmışsa ve yine alacaklı da hata yapıp temel ilişkiye girmezse davayı kazanamazsınız kanımca..
Karşı yan kabul etmediği müddetçe senedin tüketici işlemi için verildiğini nasıl ispatlayacaksınız ..

aşağıdaki karar olayınızla birebir aynı değil ama aynı sorunla siz de karşılaşacaksınız .....yol göstermesi bakımından ....


T.C.Yargıtay12. Hukuk DairesiEsas No:2016/4693Karar No:2016/21736K. Tarihi:18.10.2016
İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/01/2016---NUMARASI : 2016/13-2016/30

ÖZET: ...........tüketici senedi olarak verildiğini, bu senetlere dayalı olarak kambiyo takibi yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda takip dayanağı bonolarda keşidecinin muteriz borçlu lehtarın ise dava dışı K. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, senedin takip alacaklısı Ç.Yapı Malz. San. Ve Tic. A.Ş.'ye ciro yoluyla devredildiği, muteriz borçlu tarafından takip alacaklısının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi senet metninde de tüketici sözleşmesi nedeniyle verildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan muteriz borçlu tarafından takip dayanağı senetteki imzaya itiraz edilmemiş olup borcun ödendiği de ispat edilememiştir.

Bu durumda TTK'nun 687. maddesi hükmü gereği keşideci borçlunun, lehtara karşı ileri sürebileceği defileri (senedin tüketici senedi olarak verilmesi nedeni ile 4077 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 6/A maddesi gereğince nama yazılı düzenlenmesi gerektiği iddiasını) takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceği hususu nazara alınarak istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.