Bankaya 89/1 ihbarnamesi yerine müzekkere göndermek

iyi günler. icra takip borçlusunun bankalardaki hak ve alacakları için bankaya 89/1 ihbarnamesi göndermek ile yine icra dairesinden banka mevduatları için müzekkere göndermek arasında bir fark var mı?

banka mevduatları için müzekkere göndererek, haciz olduğu ve paranın takip borçlusuna değil de alacaklıya gönderilmesi sağlanamaz mı? bunun bize nasıl bir dezavantajı olur?

takip borçlusunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için kanunda 89/1 ihbarnamesi var. ben de bunu uygun görmüştüm ancak yanında çalıştığım avukat böyle bir müzekkere isteyince sorma gereği hissettim...

Bayağı tartışmalı ve emin olamadığım bir konu ama fikir vermesi açısından şunu söyleyeceğim:

İİK md.89 aslında mevcut hesapları bloke ediyor doğmamış alacaklarla ilgilenmiyor.

İİK md.78'e göre yapılan haciz var o ise doğmamış alacakları da kapsıyor.

Müzekkere yoluyla yapılan haciz belki de budur diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av. Kadir Bayağı tartışmalı ve emin olamadığım bir konu ama fikir vermesi açısından şunu söyleyeceğim: İİK md.89 aslında mevcut hesapları bloke ediyor doğmamış alacaklarla ilgilenmiyor. İİK md.78'e göre yapılan haciz var o ise doğmamış alacakları da kapsıyor. Müzekkere yoluyla yapılan haciz belki de budur diye düşünüyorum.

banka 89/1 ihbarnamesini aldığı sırada herhangi bir mevduat hesabı tespit edemezse borçlunun gelecekte açacağı bir hesabı sırf bu ihbarname nedeniyle bloke etmiyor.

ancak ihbarnameyi aldığı sırada bir hesap tespit etmişse ve o hesapta para yoksa bile daha sonra o hesaba yapılacak havaleleri de icra dairesine aktarır. yani 89/1 ile doğmamış alacaklara haciz koydurmak bu şekilde mümkün

bu arada md. 78 haciz talebiyle alakalı ama bahsettiğim, icra dairesinden bankaya yazılan müzekkereyle mevduatları haczetmek

Uygulamada bankalar müzekkereleride 89/1 olarak kabul ediyor. Büyük ihtimalle bunun sebebide işlemi yapan kişilerin hukukçu olmaması.

YARGITAY
12.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2014/32825
KARAR NO:2015/4056
KARAR TARİHİ.26.02.2015

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlanıldığı, şikayetçi üçüncü şahıs vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, müvekkiline İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilerek borçlunun doğacak tüm hak ve alacakları ile tüm istihkaklarının haczinin talep edildiğini, borçlunun doğacak alacaklarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek 89/1 haciz ihbarnamesinin bu kısmının iptalini talep ettiği, mahkemece, doğacak alacakları ibaresinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir. Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK.nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür.

Her iki hal İİK.nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup sebep ve sonuçları değişiklik arz eder.

İİK.nun 78. maddesi gereği, 3. kişiye doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK.nun 89. maddesinden farklı olarak 3. kişinin doğrudan doğruya İİK.nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3. kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur.

Somut olayda 3. kişiye gönderilen 28/11/2012 tarihli yazı, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup 3. kişi aleyhinde İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından haciz müzekkeresinin iptalinin istemesinde şikayetçinin hukuki yararı yoktur.

O halde mahkemece, şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Merhaba meslektaşlarım. Müvekkilin alacaklısı olduğu icra dosyasında bankaya göndermiş olduğumuz birinci haciz ihbarnamesi 21/06/2017 tarihinde tebliğ olmuş, borçlunun hesap bakiyesi aynı gün itibariyle 66,89-tl iken, 22/06/2017 tarihinde borçlunun hesabına 675.000-tl giriş olmuş fakat paranın girişinden 2 dakika sonra para hesaptan başka bir hesaba transfer edilmiş ve banka birinci haciz ihbarnamesine 27/06/2017 tarihinde vermiş olduğu cevabında 22/06/2017 tarihli para girişinden hiç bahsetmeyerek, hesabın son güncel bakiyesi olan 66,98-tl yi icra müdürlüğüne bildirmiştir. 675.000-tl lik tutarın bildirilmemesinden kaynaklı uğradığımız zararın tazmini amacıyla bankaya açmış olduğumuz alacak davasına istinaden düzenlenen bilirkişi raporunda, bankanın cevap süresi içerisinde hesaba girip çıkan 675.000-tl lik tutarı bildirme yükümlülüğü olmadığına dair görüş bildirilmiştir. İlgili rapora itiraz edeceğim ama bankanın haciz ihbarnamesine cevap süresi içerisinde hesaba girip çıkan 675.000-tl lik tutardan sorumlu olduğuna dair Yargıtay kararı aramaktayım. Daha önce böyle bir durumla karşılaşan ve konuyla alakalı Yargıtay kararı mevcut olan meslektaşlar varsa yardımlarını bekliyorum!!!!!