Yargıtayın maddi hata ile temyiz isteminin reddine karar vermesi

Meslektqslqrim merhaba. Cok az rastlandigini tahmin ettigim bir durumla karsilastim. 1.200.000 TL. (birmilyonikiyuzbin) dava degeri olan bir dava aleyhimize neticelendi ve temyiz ettik. Yaklasik birbucuk yildir bekledigimiz Yargitay karari su sekilde geldi: Dava degeri 1.200 TL. (binikiyuz) oldugu icin ve bu miktardaki davalar temyiz edilemeyecegi icin temyiz isteminin reddine karar verildi.
Gorulecegi gibi Yuce Yargitay dava degerini yanlis! okumus.
Her neyse. İsin diger kisimlarina girmek istemiyorum ancak bu karara karsi ne yapmami tavsiye edersiniz? Tashihi karar ihtimali de iyi dusunulmeli sanirim cunku temyiz etme hakkim olmadigini soylemis Yargitay. Bu durumda tashihi karar talebim hic incelenmeden reddedilebilir mi. Bunun disinda burada tashihi karar hakkimi kullanmak zorunda birakilmamam gerek diye dusunuyorum. Yargitaya verilecek bir dilekce ile kararin tekrar incelenmesi talep etmem mumkun olabilir mi. Degerli goruslerinizden yararlanmak isterim.
Saygilar.

Sayın Avukat Tekin,

Alıntı: Yazan Avukat Tekin Meslektqslqrim merhaba. Cok az rastlandigini tahmin ettigim bir durumla karsilastim. 1.200.000 TL. (birmilyonikiyuzbin) dava degeri olan bir dava aleyhimize neticelendi ve temyiz ettik. Yaklasik birbucuk yildir bekledigimiz Yargitay karari su sekilde geldi: Dava degeri 1.200 TL. (binikiyuz) oldugu icin ve bu miktardaki davalar temyiz edilemeyecegi icin temyiz isteminin reddine karar verildi. Gorulecegi gibi Yuce Yargitay dava degerini yanlis! okumus. Her neyse. İsin diger kisimlarina girmek istemiyorum ancak bu karara karsi ne yapmami tavsiye edersiniz? Tashihi karar ihtimali de iyi dusunulmeli sanirim cunku temyiz etme hakkim olmadigini soylemis Yargitay. Bu durumda tashihi karar talebim hic incelenmeden reddedilebilir mi. Bunun disinda burada tashihi karar hakkimi kullanmak zorunda birakilmamam gerek diye dusunuyorum. Yargitaya verilecek bir dilekce ile kararin tekrar incelenmesi talep etmem mumkun olabilir mi. Degerli goruslerinizden yararlanmak isterim. Saygilar.

Yargıtaya gönderilmek üzere yerel mahkemeye "Maddi hata ile verilen, temyiz isteminin reddine dair, yargıtay ... dairesinin 200 /... E.-2011/... K. sayılı ilamının kaldırılarak temyiz isteminizin değerlendirilmesine ve kararın bozulmasına..." dair dilekçe verebilirsiniz.

Saygılar...

Sayin meslektasim bunu daha once yaptiniz mi acaba? Ya da buna dair yasal bir dayanak var mi? Yapacagim islemin geri donussuz bir hataya yol acmasindan endiseleniyorum cunku.

Kararın tam metnini yayınlayabilirmisiniz...Scannerden taratıp kararı THS eklerseniz seviniriz...
Teşekkürler...

Sayın Avukat Tekin,

Alıntı: Yazan Avukat Tekin Sayin meslektasim bunu daha once yaptiniz mi acaba? Ya da buna dair yasal bir dayanak var mi? Yapacagim islemin geri donussuz bir hataya yol acmasindan endiseleniyorum cunku.

Karar düzeltme dilekçenizi yukarıda andığım şekilde vereceksiniz. HUMK m.459 (İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur. Tashih olunan cihet hüküm zirine yazılır.) Yargıtay kararları için de uygulanmaktadır. Endişeye mahal yok Ayrıca yerel mahkeme isteminizi reddederse yerel mahkemenin bu red kararını da temyiz edebilirsiniz; süreyi kaçırmamaya dikkat ediniz.

Saygılar...

Benim de başıma benzer şekilde olumsuz görev uyuşmazlığında böyle bir şey geldi. Dava değerimiz 3.000-TL(üç bin) olduğu için davayı Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açmıştık. SHM görevsizlik kararı verdi bir sebeple. Dosya Ticaret Mahkemesi'ne gitti. Ticaret Mahkemesi de görev sınırının altında diyerek görevsizlik kararı verdi. Dosya olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay'a gitti.

Yargıtay'dan gelen yanıt şahaneydi! Dava değeri 3.000.000,00-TL (üç milyon) olduğundan dosyaya Ticaret Mahkemesi'nde bakılmasına... Vekalet ücretini varın siz düşünün. Güleriz ağlanacak halimize... Sanırım zaman zaman yapıyorlar bu hatayı!

Ben de Nevra Hanım'ın önerisine katılıyorum.

Yargıtaya gittim ve 11. HD Başkanı ile görüştüm. Başkan Mehmet Bey'in samimi ve iyiniyetli olduğunu düşünüyorum. Böylesine ciddi bir hata yapmış olduklarına kendisi de şaşırdı. Sayın Öksüz'ün de belirtmiş olduğu gibi maddi hata gerekçesiyle karar düzeltme dilekçesi vermem gerektiğini ve dosya kendilerine ulaştığında dosyama öncelik verip bir an önce karara çıkaracaklarını ifade etti.
Bu hatadan dolayı olan gene müvekkile oldu. Anakara'ya git gel. Karar gelince bu kez yerel mahkeme olan Erzurum'a git gel. Sonra dosya yeniden Yargıtay'a gidince dosyamı hatırlatmak ve öncelikle karara bağlanmasını saplamak için tekrar Anakara'ya git gel. Müvekkilim bu masrafları karşılamak zorunda kalacak ve üsütne de birkaç ay tekrar kararı beklemek zorunda kalacak.
Cevap veren tüm meslektaşlarıma tekrar saygılar ve teşekkürler. Bu arada aşağıya kararın metnini çıkardım.


Taraflar arasındaki davadan dolayı Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2009 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK'nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 ncü maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2009 tarihi itibariyle 1.400,00 TL'na çıkarılmıştır.
Somut olayda, mahkemece 05.03.2009 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek,1.200 TL’na hükmedilmiş olup, söz konusu miktarın hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4 ncü maddesi hükmü uyarınca REDDİNE,istek halinde aşağıda yazılı 16.181,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İcra hukuk mahkemesi kararını temyiz etmiştim, Yargıtay temyiz edilebilecek kararlardan değil diyerek talebimi reddetti. "Karar düzeltme" adı altında talepte bulundum, talebim kabul edildi ve ilk verilen karar geçersiz sayılarak temyiz incelemesi yapıldı, bu durumda yaptığım başvuru esasen karar düzeltme olmuyor çünkü yargıtay temyiz incelemesi henüz yapmamış olduğu için ancak dilekçemde karar düzeltme ibaresini kullanmak doğru geldi.

Arkadaşlar neticeden bilgi vermek istedim. Yargıtay'a karar düzeltme isteminde bulundum. 11. HD başkanı Mehmet Bey yaptıkları hatayı kabul etti ve sonrasında dosyayı hızlandırmak için elinden geleni yaptı. Nitekim karar düzeltme dilekçemiz üzerine dosya yeniden Yargıtay'a geldikten birkaç gün sonra Yargıtay karar verdi. Heyete ve özellikle sayın başkana teşekkür ediyorum. Karar lehimize bozma şeklinde. Aşağıda paylaşıyorum.
Saygılar...

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9557
KARAR NO : 2011/9017 Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2009
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2009 gün ve 2007/339-2009/111 sayılı kararının temyiz istemini reddeden Daire’nin 25.04.2011 gün ve 2009/12758 - 2011/4947 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların, davacının dava dışı XXX Ltd. Şti.'nde bulunan hisselerinin yine dava dışı YYY’ye devrine ilişkin olarak 23.10.2007 tarihli bir "Ön Protokol" imzaladıklarını ve bu amaçla müvekkilinin davalıya toplam (1.200.000.00) YTL bedelli 6 adet çek verdiğini, ancak daha sonra tarafların hisse devir bedelinin nakden ve peşinen ödenmesi hususunda anlaşarak Beyoğlu 3 ncü Noterliği'nin 24.10.2007 tarih ve 30497 yevmiye nolu noter devir sözleşmesinin imzalandığını, noter devir sözleşmesinden anlaşılacağı üzere davalının hiçbir alacağının kalmadığını, buna rağmen davalının aldığı çekleri iade etmediğini ileri sürerek, keşidecisi davacı olan Şekerbank Erzurum Şubesi'nin muhatabı bulunduğu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibariyle yetkili mahkemenin Üsküdar Mahkemeleri olduğunu ve TTK'nun 4 ncü maddesi uyarınca da davaya bakmaya görevli mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca da 23.10.2007 tarihli "Ön Protokol" sonrasında protokoldeki çekler iade edilerek bu kez dava konusu çeklerin verildiğini, (1.200.000.00) YTL değer biçilen hisselerin (250.000) YTL'ye devredildiği iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, limited şirket hisse devrinin TTK'nun 520 nci maddesi uyarınca düzenlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki 23.10.2007 tarihli "Ön Protokol" başlıklı belgenin adi bir belge olup TTK'nun 520 nci maddesi uyarınca geçersiz olduğu, bu sebeple protokol uyarınca verilen çeklerin de geçersiz olacağı, bir an için bu protokol geçersiz olsa bile, davalının daha sonraki bir tarihte düzenlenen noter devir senedinde hisse devir bedelini nakden ve peşin olarak aldığını kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüyle davacının 6 adet çekten dolayı (1.200.000) TL borçlu olmadığının tesbitine ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce temyiz istemi miktar itibariyle rededilmiştir.
Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
..../...
2011/9557
2011/9017
-2-
1-Dava, (1.200.000,00) YTL bedelli çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitine ilişkin bulunduğundan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, temyiz isteminin miktar itibariyle reddine ilişkin olarak verilen Dairemizin 2009/12758 E, 2011/4947 K sayılı ilamının ortadan kaldırılarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, limited şirket hisse devri nedeniyle düzenlenen davacının keşidecisi bulunduğu toplam (1.200.000,00) YTL bedelli 6 adet çekin iptali istemine ilişkin olup, çeklerin hisse devri nedeniyle düzenlendiği ve hisselerin davalı tarafından bilahare usulunce devredildiği yanlar arasında çekişmesiz olup, uyuşmazlığın halli davacı tarafça iddia edildiği üzere çeklerin bilahare bedelsiz kılınıp kılınmadığı noktasındadır. Taraflarca 23.10.2007 tarihinde hissenin (1.200.000,00) YTL bedelle devri "Ön Protokol" ile kararlaştırılmış 24.10.2007 tarihinde de hisse noterde devir edilmiştir. 24.10.2007 tarihli, noter senedinde şirket sermayesi (500.000,00) YTL, devir bedeli ise (250.000,00) YTL olarak gösterilmiştir. Her ne kadar mahkemece de kabul edildiği üzere TTK'nun emredici mahiyetteki 520 nci maddesi uyarınca limited şirket hisselerinin devrine dair sözleşmenin noterce tasdiki gerekli olup, haricen yapılan sözleşme ve dolayısıyla bu sözleşme ile verilen senetler geçersiz ise de; dava konusu olayda olduğu gibi bilahare resmi sözleşme yapılmış ise sözleşmenin adiyen düzenlenmesi senetleri geçersiz kılmaz. Ayrıca noter devir sözleşmesinde dava konusu çeklerin geçersiz kılındığına dair bir ibareye yer verilmediği gibi bir gün önce (1.200.000,00) YTL değer biçilen hissenin bir gün sonra (250.000,00) YTL'ye devir edilmesi de hayatın olağan koşullarına aykırıdır. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2009/12758 E, 2011/4947 K sayılı ilamının Ortadan Kaldırılarak, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Mehmet Kılıç H.G.Vuraloğlu A.A.Doğan M.U.Tarhan R.C.Hanedan
19.07.2011 - SK

Ben de şuan benzer bir olayla karşı karşıyayım, İcra hukuk Mahkemesinde ihalenin feshi davasında ihale alıcı olarak bulunmaktayım. İhale alıcısının avukatı olmasına rağmen hüküm celsesine taraf katıldı (avukat katılmadı) diye tefhimden itibaren süre başladığından süreyi kaçırdığımız gerekçesi ile dosya İstinaftan sonrada Yargıtaydan Reddedildi. Yargıtay Temyiz dilekçemizde Avukatın olması ve avukat duruşmaya katılmaması halinde gerekçeli kararın tebliğinden başlayacağını bu sebeple bozulması gerektiğini yazmamıza rağmen Yargıtay kararında hiç girmeyerek, süreyi kaçırdığımızdan bahisle talebimizi reddedip yerel mahkeme kararını Onamıştır. Karar da kesin, bu halde ben de Maddi hata dilekçesi mi vermeliyim ve de süre nedir? Teşekkür ederim.