Kiracının eve verdiği zararın tazmini istemi

Merhaba arkadaşlar,benim sorum şu konu ile ilgili;
müvekkilime ait olan daire, müvekkilimin babası tarafından kiraya veriliyor,eve oturan kiracı evin kapılarına ve çeşitli yerlerine zarar verip konuttan kira süresinin bitim tarihinden 2 ay sonra ayrılıyor.Bu durumda taraflardan herikiside yazılı herhangi bir beyanda bulunmadıkları için kira sözleşmesi aynı koşullarda devam ediyor ve ev sahibi müvekkilimin bir yıllık kira alacağı doğuyor.Hem bu kira alacağını almak hemde eve verilen zararın karşılanması için nasıl bir yol izlemem gerekiyor? Herhangi bir fikri olan varmı acaba yardımcı olursanız çok sevinirim şimdiden teşekkürler herkese kolay gelsin...

Öncelikle meskende kiracının vermiş olduğu zararlara ilişkin mahkeme kanalı ile tespit yaptırmanızı tavsiye ederim. Kira alacağınıza ilişkin olarak kiracı evi tahliye etmiş bulunduğundan doğrudan ilamsız takip başlatabilirsiniz. Meskende mevcut zararları da takibe ekleyebilirsiniz. İtiraza uğraması halinde açılacak davada tespit dosyanız delil niteliğine sahip olacaktır. Meskene ait elektrik,su,doğalgaz...vs. kiracı üzerine olup da kiracı tahliye ederken bunların kapanışını da yaptı ise bu belgelere ilgili olduğu kurumlardan ulaşarak kiracının ne zaman evi tahliye ettiğini de ispat edebilirsiniz.

Merhaba,

Alıntı: Yazan av.ışık Hem bu kira alacağını almak hemde eve verilen zararın karşılanması için nasıl bir yol izlemem gerekiyor?

Bence önce çözümlenmesi gereken nokta kira akdi devam mı ediyor yoksa sona mı erdi konusu.

Sizin de belirttiğiniz gibi eğer ortada yazılı bir fesih, sözleşmeyi sona erdirme iradesini açıklayan bir ihtar vs. yoksa, kira yenilenmiş şekilde akdi devam ediyor demektir, ki bu durumda kira alacağınız için icra takibi yapabilirsiniz elbette.

Öte yandan bu senaryo üzerinden eğer kira akdinin devam ettiğini kabul ediyorsak, o zaman mecura verdiği zararı şu aşamada talep edip edemeyeceğinizi tekrar bir düşünmek gerek. Zira kira akti devam ettiği sürece, henüz zilyetlik de karşı tarafta olacağına göre mecura verilmiş ufak tefek zararlar hala onun sorumluluğunda demektir. Elbette mecura ciddi bir zarar verme (mesela duvarları yıkma), akde aykırı kullanım (mesela bahçeye kapı açma), kasıtlı verilen bir zarar (mesela bir demirbaşın kırılması) vs. varsa bunları zilyetlik kiracıdayken de talep etmeniz mümkün ancak "ufak tefek zarar" derken parkelerde çizilme, boyada bozulma, kapı kollarında kırılma tarzında zararlardan bahsediyorsanız, zilyetlik size devredilmeden bunları talep edemeyeceğiniz kanısındayım. Zira kullanıma ilişkin bu zararları kiracının zilyetliği size devredinceye kadar her zaman eski hale getirme ihtimali vardır ve şu anda bu şekilde kullanılması da sizin değil, onun problemidir. Bu nedenle bu tip zararların zilyetlik ondayken talep edilemeyeceğini ve -bu zararlar başkaca bir surette akde muhalefet oluşturmuyorsa- ayrıca bunun şu aşamada tesbitini de istemeyeceğinize inanıyorum.

Bu arada kontrat devam mı ediyor, yoksa fesih mi edildi konusundaki iddianızda tutarlı olacak bir strateji izlemenizde de büyük yarar var. Bir yandan mesela icra takibi ile kiracıdan kira talep ederken, diğer yandan mecurun zilyetliği bize geçmiştir gerekçesiyle "hasar tesbiti" yaparsanız kendinizle çelişmiş olursunuz.

merhaba,
kiracı müvekkile ait iki tane apartman dairesini işyeri olarak kullanmak üzere kiralamış, özel şartlarda kiralayanın izni olmadan tadilat yapılamaz yazmasına rağmen,kiracı her ıkı daıreyı de sadece duvar kalacak sekılde kırmıs ,yıkmıs. kapılar ,dolaplar,parkeler,fayanslar sökülmüş,camlar sökülmüş(evın hıc bır camı yok).. hatta daırelerın dıs kapıları dahı yok,ıcerı rahatca gırılebılınıyor.tadılat yaptırmak ıcın bu ıslere gırısmıs ama kıraları vermeden, evın tadılatını da bu sekılde bıtırmeden ortadan kayboluyor.

ben once ıhtarname cektım kıra paralarını odemesı ve eve verdıgı zararı gıdermesı ıcın.sonra kapılar acık oldugu ıcın tespıt yaptırdım.her ıkı daırede toplam 70 bın tl zarar oldugu tespit edıldı.

daırelerın ıcerısınde almıs oldugu cımento ,fayanslar,parkeler bır kosede duruyor.benım bu malzemelerı tahlıye yolu ıle mı cıkartmam gerek,alacak davası mı acmalı yoksa ıcra takıbımı mantıklı,yol gosterırsenız sevınırım.

elımde cekmıs oldugum bır ıhtarname ve tespıt davası var,bundan sonra ne yapmalı?

sımdıden tesekkurler

Alıntı: Yazan remedy merhaba, kiracı müvekkile ait iki tane apartman dairesini işyeri olarak kullanmak üzere kiralamış, özel şartlarda kiralayanın izni olmadan tadilat yapılamaz yazmasına rağmen,kiracı her ıkı daıreyı de sadece duvar kalacak sekılde kırmıs ,yıkmıs. kapılar ,dolaplar,parkeler,fayanslar sökülmüş,camlar sökülmüş(evın hıc bır camı yok).. hatta daırelerın dıs kapıları dahı yok,ıcerı rahatca gırılebılınıyor.tadılat yaptırmak ıcın bu ıslere gırısmıs ama kıraları vermeden, evın tadılatını da bu sekılde bıtırmeden ortadan kayboluyor. ben once ıhtarname cektım kıra paralarını odemesı ve eve verdıgı zararı gıdermesı ıcın.sonra kapılar acık oldugu ıcın tespıt yaptırdım.her ıkı daırede toplam 70 bın tl zarar oldugu tespit edıldı. daırelerın ıcerısınde almıs oldugu cımento ,fayanslar,parkeler bır kosede duruyor.benım bu malzemelerı tahlıye yolu ıle mı cıkartmam gerek,alacak davası mı acmalı yoksa ıcra takıbımı mantıklı,yol gosterırsenız sevınırım. elımde cekmıs oldugum bır ıhtarname ve tespıt davası var,bundan sonra ne yapmalı? sımdıden tesekkurler

ben aynı hususta tespitten sonra direk alacak davası açtım.Dava hala derdest.Lakin sulh hukukta açmadığımı belirteyim.davayı asliye hukukta açtım.Taşınmaza verilen zarar doğrultusunda ve karşı tarafın görev itirazları reddedildi.Bilginize...

[quote=YILDIZ HUKUK]ben aynı hususta tespitten sonra direk alacak davası açtım.Dava hala derdest.Lakin sulh hukukta açmadığımı belirteyim.davayı asliye hukukta açtım.Taşınmaza verilen zarar doğrultusunda ve karşı tarafın görev itirazları reddedildi.Bilginize...[/QUOTE


tespıt davasındakı mıktara gore ıcra takıbı neden yapmadınız? (olumsuz yanları ne olabılır kestıremıyorum) davayı mıktarın daha fazla oldugunu dusundugunuz ıcın mı acmıstınız?
ılgınıze tesekkur ederım

Benzer bir dosya da bende var. Fakat bendeki biraz karışık.Şöyle ki; Müvekkil x den evi içinde kiracısıyla satın alıyor. Sonra da müvekkil noterden kiracıya ihtar çekip yeni malik bildirimiyle 6 aylık tahliye süresi veriyor. Kiracı, ihtardan 1 hafta sonra evi tahliye ediyor.Fakat,o hırsla eve oldukça zarar vererek çıkıyor. Katlanır camı sökmüş mermerler zarar görmüş, ankastreyi sökmüş fayans zarar görmüş, duş kabini sökmüş yerler zarar görmüş,iç kapılar bıçakla kazınmak suretiyle zarar görmüş,duvar kağıtları sökülmüş vs vs.
Hal böyleyken derhal SHM aracılığı ile tespit yaptırıp zarar miktarını hesaplattırdık.Daha sonra çıkan rakamı ilamsız icraya koyduk. Haliyle borçlu itiraz etti. Biz de itirazın iptali davası açtık AHM de.
Davalı taraf cevap dilekçesine ek olarak sonradan hazırlanmış kira kontratı koymuş.Kiracı dilerse katlanır cam yapabilir, spot lamba takılı değil kiracı dilerse takabilir,duvar kağıdı isterse yapabilir vs gibi dava konusunu içeren sözleşme sunmuşlardır.Biz de bu kira kontratının noter onaylı olmadığı,vergi dairesine bile sunulmadığı,sonradan hazırlandığını ispatladık ancak hakim eski mal sahibi ile müvekkil arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı bir anlaşmazlık olduğu,pasif husumet yokluğundan davamızı reddetti.
Şİmdi,karara itiraz edeceğim ama fikirlerinize ihtiyacım var. Gerçekten de satım sözlşemesinin konusumudur bu? Taşınmaz müvekkilime geçtikten sonra kiracının tahliye esnasında verdiği zararların satım sözleşmesiyle bir ilgisini kuramıyorum

Alıntı: Yazan didem kunal Benzer bir dosya da bende var. Fakat bendeki biraz karışık.Şöyle ki; Müvekkil x den evi içinde kiracısıyla satın alıyor. Sonra da müvekkil noterden kiracıya ihtar çekip yeni malik bildirimiyle 6 aylık tahliye süresi veriyor. Kiracı, ihtardan 1 hafta sonra evi tahliye ediyor.Fakat,o hırsla eve oldukça zarar vererek çıkıyor. Katlanır camı sökmüş mermerler zarar görmüş, ankastreyi sökmüş fayans zarar görmüş, duş kabini sökmüş yerler zarar görmüş,iç kapılar bıçakla kazınmak suretiyle zarar görmüş,duvar kağıtları sökülmüş vs vs. Hal böyleyken derhal SHM aracılığı ile tespit yaptırıp zarar miktarını hesaplattırdık.Daha sonra çıkan rakamı ilamsız icraya koyduk. Haliyle borçlu itiraz etti. Biz de itirazın iptali davası açtık AHM de. Davalı taraf cevap dilekçesine ek olarak sonradan hazırlanmış kira kontratı koymuş.Kiracı dilerse katlanır cam yapabilir, spot lamba takılı değil kiracı dilerse takabilir,duvar kağıdı isterse yapabilir vs gibi dava konusunu içeren sözleşme sunmuşlardır.Biz de bu kira kontratının noter onaylı olmadığı,vergi dairesine bile sunulmadığı,sonradan hazırlandığını ispatladık ancak hakim eski mal sahibi ile müvekkil arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı bir anlaşmazlık olduğu,pasif husumet yokluğundan davamızı reddetti. Şİmdi,karara itiraz edeceğim ama fikirlerinize ihtiyacım var. Gerçekten de satım sözlşemesinin konusumudur bu? Taşınmaz müvekkilime geçtikten sonra kiracının tahliye esnasında verdiği zararların satım sözleşmesiyle bir ilgisini kuramıyorum

Alıntı: 2. Üçüncü kişinin sözleşmenin kurulmasından sonra üstün hak sahibi olması a. Kiralananın el değiştirmesi MADDE 310- Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.

(Satım Kirayı Bozmaz kuralı)

Yeni malik kira sözleşmesinde eski malikin halefi durumunda olup husumet yokluğundan davanın reddinin doğru olmadığı kanaatindeyim.

Alıntı: davası açtık AHM de.

''AHM'' den kastınız Asliye Hukuk Mahkemesi ise

Alıntı: HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi MADDE 4- (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,

Husumet yokluğundan ziyade mahkeme, görevsizlik kararı vermesi gerekirdi diye düşünüyorum.

Evet,Asliye Hukuk Mahkemesinin kısaltması AHM