yol çalışmasından doğan zarar tam yargı davası

merhaba arkadaşlar;
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yol çalışması yapımı bir şirkete ihale ediliyor yol çalışmasında kontrolsüz olarak dinamit kullanılıyor. dinamitten dolayı köydeki evler zarar görüyor buna dair genel bir rapor da alınıyor bayındırlık müdürlüğü teknisyenlerince. müvekkilimin köye 300 metre mesafede bahçesi ve bahçe içerisinde de bahçe evi müştemilat ve havuz var bunlar kontrolsüz ve şiddetli patlayan dinamitten dolayı zarar görüyor. Sulh hukuk mahkemesi aracılığıyla tespit yapıp 1 yıl dolmadan idareye başvurduk 60 gün cevap alamayınca tam yargı davası açtık. sorum şu bahçe müvekkilime ait ama ev ve içindekiler bahçe evi olduğu için ruhsatı vs. yok bu sebeple davamız reddolabilir mi ya da sonuç ne olabilir. danıştay kararı olanlar yardımcı olabilirse sevinirim.

dava reddedilemez.Zilyetin zararı karşılanmak zorundadır..Metin ŞAHİN

bizim durumumuz zilyetlik değil malik durumu zaten ancak yapının kanuna uygun olmayışı yapının zararının tazmininde sıkıntı oluşturur mu?

Sayın savunman 85,anladığım kadarı ile yapı(bahçe evi) şehir dışında kırsal bir arazide bulunmakta ve yalnızca bahçe tapulu. Yapının Kanuna uygun olmadığı ile kasttettiğiniz hangi kanundur.Kastettiğiniz İmar kanunu ise ilgili hüküm "RUHSATA TABİ OLMAYAN YAPILAR VE UYACAKLARI ESASLAR:
Madde 27 - (Bir, iki ve üçüncü fıkralar iptal: Anayasa Mahkemesi'nin 11/12/1986 tarih ve E. 1985/11 K. 1986/29 sayılı Kararı ile.)
Belediye ve mücavir alanlar dışında köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanların köy yerleşik alanları ve civarında ve mezralarda yaptıracağı konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı yapılar için inşaat ve iskan ruhsatı aranmaz. Ancak yapının fen ve sağlık kurallarına uygun olması ve muhtarlıktan izin alınması gerekir." şeklindedir.

sayın criminal,
dediğiniz doğru ama belirttiğm yapı o maddeye uyuyor ancak muhtarlık izni yok bundan dolayı yine kanuna muhalif kalıyor mu diye düşünüyorum. acaba yanlış mı düşünüyorum.

Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar Tarihi
ONUNCU DAİRE
1985
99
1982
4096
24/01/1985


1-YOL YAPIMI SIRASINDA YETERLİ ÖNLEMLERİ ALMAYARAK TOPRAK KAYMASINA
NEDEN OLAN İDARENİN HİZMET KUSURU AÇIK OLUP; MEYDANA GELEN ZARARI TAZMİN ETMESİ GEREKTİĞİ;
2- ANCAK TOPRAK KAYMASI MEYDANA GELEN ARAZİNİN ZİLYEDİ BULUNAN KİŞİYE,
TOPRAK KAYMASI SONUCU ARAZİDEKİ DEĞER KAYBI NEDENİYLE TAZMİNAT VERİLME
SİNE OLANAK BULUNMADIĞI HK.
Dava, ... sahil yolunun yapımı sırasındaki hafriyat sonucunda davacının zilyetliğinde bulunan arazinin kayması nedeniyle arazide ve arazi üzerindeki ev ve meyve ağaçlarında meydana gelen toplam 75.000 lira
maddi zararın yasal faizi ile birlikte tazminen tahsili istemiyle açılmıştır.
Kamu hizmetlerinin yürütülmesi sırasında idare, hizmetin tam ve iyi bir şekilde işlemesini sağlamak için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür. Hizmetin iyi bir şekilde işlemesini sağlamak için gerekli önlemleri vaktinde almayan idare, zarar meydana gelmesi halinde bu zararı tazmin ile sorumludur.
Davacı tarafından, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan ve kurulumuzca yeterli ve inandırıcı nitelikte bulunan tesbit sonucu düzenlenen rapordan ve bu rapora ek rapordan; uyuşmazlık konusu arazinin jeolojik yapı itibariyle kaymaya müsait olduğu, kararyollarının yol çalışması nedeni ile açtığı yarma şevinin bu alandaki dengeyi bozduğu ve bu tarihlerdeki sağanak yağışların heyelanı meydana getirdiği, eğer hafriyat yapılmamış olsaydı ve aynı sağanak yağmur yağsa idi, bu heyelanın çok az miktarda ve tarlanın özelliklerinde önemli bir değişiklik yapmayacak nitelikte olacağı anlaşılmaktadır.
Zarar miktarına gelince; yukarıda belirtilen raporlarda, tarlanın değerinde 60.682.50 lira, evde, malzeme kaybı ve işçilik dikkate alındığında yıkılmasından önceki duruma göre % 40 oranında değer kaybından
ve enkazın da mal sahibine ait olacağından hareketle 4080 lira, meyve ağaçlarında ise % 100 oranındaki değer kaybı dikkate alındığında 18.330 lira zararın meydana geldiği belirtilmektedir.
Bu durumda, davalı idarenin, karayollarının, yapım, bakım, onarım ve denetim hizmetlerini yerine getirirken kusurlu davranması nedeniyle davacının mal varlığına verdiği zararı tazmin etmesi gerekmektedir. Dava dosyasındaki belgelerin incelenmesinden, davalı idarenin yol yapımı sırasında zarara uğrattığı arazinin davacının mülkiyetinde olmadığı ve arazinin davacıya ait olduğuna ilişkin herhangi bir kanıtın da sunulmadığı anlaşılmakla, tarlanın değerinde meydana gelen zararın tazmine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, karayolu yapımı sırasında meydana gelen heyelan nedeniyle davacının evinde ve meyve ağaçlarında oluşan toplam 22.410 lira maddi zararın, yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak
davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildi.