Katki Payi AlacaĞi

Merhabalar..
Taraflar 1990 yılında evlenmişler. Kadın esnaflık yapıyor. Koca şehir dışında memur. Kadın, esnaflık faaliyetinden sağladığı gelir ve babasının desteği ile 1998 ve 1999 yıllarında 2 adet ev alıyor. Koca hep şehir dışında memur. Evler kadının adına tescil ediliyor. 2006 yılında kadın boşanma davası açıyor. Koca karşı boşanma davasıyla beraber taşınmaz alımlarına yaptığı katkının karşılığını talep ediyor. Mahkeme boşanma davasıyla katkı payı alacağı davasını ayırıyor. Boşanma kararı veriliyor. Karşı taraf temyiz ediyor. Katkı payı alacağı davası, boşanma davasının sonucunu beklermi? Eski yasa zamanında alınan mallara katkı alacağı davası açmak için boşanma şart mı? Boşanmadan feragat edilmesi halinde, katkı payı alacağı davası dinlenir mi dinlenmez mi? teşekkürler...

Katkı payı alacağı davasının görülebilmesi için boşanma kararının kesinleşmiş olması gerekmektedir.

Saygılar.

Sayın Ataras,
Sayın Av.Ufuk'u belirttiği gibi boşanma davası kesinleşmeden katkı payı alacağı davası görülmez,malların tasfiyesi ancak boşanmanın keşinleşmesinden sonra gerçekleşir. Bilindiği gibi 2002 yılından evvelki mal rejimi mal ayrılığı rejimi olduğundan eşler ancak katkı paylarını isteyebilirler durumda ise taşınmazlar 1998-1999tarihlerinde kadın babasının ve kendisinin katkısı ile taşınmaz aldığı iddiasında olduğundan kocanın taşınmazlardan pay alamayacağını düşünüyorum tabi koca aksini katkı yaptığı iddiasını somut delillerle bankaya yatırdığı ödeme makbuzları vesaire ile ispatlamazsa ,bu durumda ferağat edilmesi sıkıntılı olabilir tefrik edilen davada dinlenmeyebilir diye düşünüyorum acizane
saygılarımla

T.C. YARGITAY
8.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/873
Karar: 2009/2621
Karar Tarihi: 26.05.2009
KATKI PAYI ALACAĞI DAVASI - EVLİLİĞİN BOŞANMA SEBEBİYLE SONA ERMESİNDEN DOĞAN DAVA HAKLARININ BOŞANMA HÜKMÜNÜN KESİNLEŞMESİNİN ÜZERİNDEN BİR YIL GEÇMEKLE ZAMANAŞIMINA UĞRAYACAK OLMASI - ZAMANAŞIMI SÜRESİ GEÇİRİLDİKTEN SONRA AÇILAN DAVANIN REDDİ GEREĞİ
ÖZET: Evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları, boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Somut olayda, boşanma kararı 30.6.2004 tarihinde kesinleşmiş görülmekte olan dava ise bir yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 6.11.2006 tarihinde açılmıştır. Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davanın zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
(4721 S. K. m. 170, 178, 202, 225) (4722 S. K. m. 10)
Dava: M.E.K. ile H.A. aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair Aydın Aile Mahkemesi'nden verilen 18.11.2008 gün ve 1041/1165 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kara: Davacı M.E.K. vekili, davalı adına kayıtlı 1463 ada 34 parseldeki 4 numaralı bağımsız bölümün alımındaki katkısı nedeniyle davalı eşinden katkı payı alacağı isteğinde bulunmuştur. Davalı H.A. vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı defi'nde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle 16.202 YTL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 6.3.1987 tarihinde evlenmiş, 24.9.2002 tarihinde açılan dava sonucu boşanmalarına karar verilmiş, hüküm 30.6.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Eşler arasında boşanma davasının açıldığı tarihte mal rejimi sona ermiştir (TMK. nun 225/son).
Taraflar arasında evlilik tarihinden 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TMK. m. 170.), bir yıl içinde başka mal rejimini seçmediklerinden 24.9.2002 tarihine kadar ise edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.(4722 S. K. md. 10/1, 4721 S. K. TMK md. 202/1.).
TMK.nun 178.maddesinde, <evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları, boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.> hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, boşanma kararı 30.6.2004 tarihinde kesinleşmiş görülmekte olan dava ise bir yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 6.11.2006 tarihinde açılmıştır. Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Davanın zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa ilişkin kabul kararının verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan mahkeme hükmünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları