BoŞanma Davasindan Feragatİn Takdİr Edİlen Tedbİr Nafakasina Etkİsİ

Açılan boşanma davası devam ederken davalı kadın ve müşterek çocuklar lehine tedbir nafakasına hükmedilmiştir.Ancak davacı taraf davayı kaybedeceğini anlayınca davadan feragat etmiştir.Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, tedbir nafakasının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ve hüküm davalı tarafça takdir edilen nafaka miktarının azlığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.Davalı eş tedbir nafasının tahsili için icra takibine başlamış ve cari nafakaların ödenmemesi nedeniyle nafaka borçlusu eşe karşı nafaka ödeme yükümlülüğünü ihlal suçundan cezalandırılması için icra ceza mahkemesine başvurmuştur.İcra ceza mahkemesince, boşanma davasından feragatin maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği ve feragat edildiği anda hüküm ve sonuçlarını doğurduğu, takdir edilen nafakanın feragat edilen boşanma davasının feri niteliğinde olduğu, bu nedenle de hüküm temyiz edilmiş olsa dahi cari nafakadan söz edilemeyeceği gerekçesiyle nafaka borçlusu sanığın beraatına karar vermiştir.

SORUavacının boşanma davasından feragat etmesi, bu feragatin aynı anda hüküm ve sonuç doğurarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmesi, boşanma davası sırasında hükmedilen tedbir nafakasını da ortadan kaldırır mı? Lehine nafaka takdir edilen eşin nafaka azlığı gerekçesiyle hükmü temyiz etmiş olması hükmün şekli anlamda kesinleşmemesini ve takdir edilen nafakanın mahkeme hükmünde belirtildiği gibi hüküm kesinleşinceye kadar devam etmesini gerektirmez mi?

Alıntı: Yazan Ersin KUŞ Açılan boşanma davası devam ederken davalı kadın ve müşterek çocuklar lehine tedbir nafakasına hükmedilmiştir.Ancak davacı taraf davayı kaybedeceğini anlayınca davadan feragat etmiştir.Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, tedbir nafakasının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ve hüküm davalı tarafça takdir edilen nafaka miktarının azlığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.Davalı eş tedbir nafasının tahsili için icra takibine başlamış ve cari nafakaların ödenmemesi nedeniyle nafaka borçlusu eşe karşı nafaka ödeme yükümlülüğünü ihlal suçundan cezalandırılması için icra ceza mahkemesine başvurmuştur.İcra ceza mahkemesince, boşanma davasından feragatin maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği ve feragat edildiği anda hüküm ve sonuçlarını doğurduğu, takdir edilen nafakanın feragat edilen boşanma davasının feri niteliğinde olduğu, bu nedenle de hüküm temyiz edilmiş olsa dahi cari nafakadan söz edilemeyeceği gerekçesiyle nafaka borçlusu sanığın beraatına karar vermiştir. SORUavacının boşanma davasından feragat etmesi, bu feragatin aynı anda hüküm ve sonuç doğurarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmesi, boşanma davası sırasında hükmedilen tedbir nafakasını da ortadan kaldırır mı? Lehine nafaka takdir edilen eşin nafaka azlığı gerekçesiyle hükmü temyiz etmiş olması hükmün şekli anlamda kesinleşmemesini ve takdir edilen nafakanın mahkeme hükmünde belirtildiği gibi hüküm kesinleşinceye kadar devam etmesini gerektirmez mi?

Ben de feragatın kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı kanaatindeyim.Bu nedenle de tedbir nafakasının devam etmeyeceğini düşünüyorum.

Elimizde iki veri var:
1- Yasaya göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.
2- Tedbir nafakası bir tedbirdir.
Bu durumda sayın Av.Özlem PEKSÜSLÜ gibi ben de İcra Ceza Mahkemesi'nin kararının doğru olduğunu düşünüyorum.

Sayın Kuş,
Kural olarak tedbir nafakasına boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren hükmedilir ve tedbir nafakası boşanma yada ret hükmünün kesinleştiği tarihe kadar devam eder.
Fakat boşanma davasından feragat edilmişse tedbir nafakası vermekte olan eşin sorumluluğu feragat tarihi itibariyle kendiliğinden ortadan kalkar.(Y2HD,08.02.2002,931-1545)
Ancak boşanma davasında feragat tarihine kadar diğer koşullarıda varsa davalı yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekir.(Y2HD,12.02.2007,14115-1753)

Yukarıdaki bilgiler ışığında bir değerlendirme yaparsak,
Öncelikle feragat nedeniyle davanın reddine karar veren yerel mahkemenin "tedbir nafakasının hüküm kesinleşinceye kadar devamına" karar vermiş olması hatalıdır.Dolayısıyla yukarıda verilen Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi "feragat tarihi itibariyle tedbir nafakası vermekte olan eşin sorumluluğu ortadan kalktığından" ortada aslında bir cari nafaka da bulunmamaktadır. Dolayısıyla sanığın nafaka borcunu ödememek suçundan cezalandırılması için ödeme emrinin tebliği ile şikayet tarihi arasında işlemiş en az bir aylık cari nafaka borcunun bulunmaması,yine "Birikmiş nafaka" adi alacak niteliğinde olduğundan nafaka taahüdünden dolayı İİK.nın 344.maddesine istinaden ceza verilmeyeceği yerleşik yargıtay içtihatlarınca da kabul edildiğinden İcra ceza mahkemesinin vermiş olduğu karar doğru gözüküyor..

Ayrıca;

T.C.
YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/13432
K. 2005/805
T. 7.2.2005

• NAFAKA BORCUNU ÖDEMEME SUÇU ( İcra Takip Tarihi İtibariyle Kesinleşmiş İlam Hükmüne Dayanmayan Ve Ara Kararı İle Takdir Edilen Tedbir Nafakası Boşanma Davasının Kesinleşmesiyle Ortadan Kalkacağı - Suçun Oluşmadığı )

• ARA KARAR İLE TAKDİR EDİLEN TEDBİR NAFAKASI ( İcra Takip Tarihi İtibariyle Kesinleşmiş İlam Hükmüne Dayanmaması Nedeniyle Boşanma Davasının Kesinleşmesiyle Ortadan Kalkacağı - Nafaka Borcunu Ödememe Suçunun Oluşmadığı )

• KESİNLEŞMİŞ İLAM HÜKMÜNE DAYANMAYAN TEDBİR NAFAKASI ( İcra Takip Tarihi İtibariyle Ara Kararı İle Takdir Edilmesi Halinde Boşanma Davasının Kesinleşmesiyle Ortadan Kalkacağı - Nafaka Borcunu Ödememe Suçunun Oluşmadığı )

• BOŞANMA DAVASININ KESİNLEŞMESİ ( Halinde İcra Takip Tarihi İtibariyle Kesinleşmiş İlam Hükmüne Dayanmayan Ve Ara Kararı İle Takdir Edilen Tedbir Nafakasını Ödememenin Suç Teşkil Etmediği )

2004/m.344

ÖZET : İcra takip tarihi itibariyle kesinleşmiş ilam hükmüne dayanmayan ve ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakası boşanma davasının kesinleşmesiyle ortadan kalkar bu tür nafakayı ödememe nafaka borcunu ödememe suçunu oluşturmaz.
DAVA : Nafaka borcunu ödememekten sanık Yaşar'ın yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 344 maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair AVANOS İcra Ceza Mahkemesinden verilen 6.5.2004 gün ve 2004/33 esas 2004/66 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 8.12.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : İcra takip tarihi itibariyle kesinleşmiş ilam hükmüne dayanmayan ve ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakasının boşanma davasının kesinleşmesiyle ortadan kalkacağı bu tür nafakayı ödememenin atılı suçu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 7.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


İyi çalışmalar..

Alıntı: Sayın Kuş, Kural olarak tedbir nafakasına boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren hükmedilir ve tedbir nafakası boşanma yada ret hükmünün kesinleştiği tarihe kadar devam eder. Fakat boşanma davasından feragat edilmişse tedbir nafakası vermekte olan eşin sorumluluğu feragat tarihi itibariyle kendiliğinden ortadan kalkar.(Y2HD,0.02.2002,931-1545) Ancak boşanma davasında feragat tarihine kadar diğer koşullarıda varsa davalı yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekir.(Y2HD,12.02.2007,14115-1753)

Her ne kadar Yargıtay'ın "Feragat tarihi itibariyle tedbir nafakası sona erer" şeklinde bir kararı var ise de; tedbir nafakasının hukuki niteliğinin "İhtiyati tedbir" kapsamında olması ve Hakimin tedbir kararlarını, kararın kesinleşmesine kadar da uzatabileceğine ilişkin durum gözetildiğinde ve en önemlisi tedbir nafakasının veriliş amacı nazara alındığında; ben karar kesinleşmeden tedbir nafakasının kalkmaması gerektiğini düşünüyorum.

Bu bağlamda asıl mahkemesince tedbir nafakası sonlandırılmadıkça (veya karar kesinleşmedikçe) İcra mahkemesinin kararının hatalı olduğu kanaatindeyim.

----

Ve bir Yargıtay kararı, (bu kararda "feragat" söz konusu değildir):

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 1995/7299 K. 1995/7306 T. 22.5.1995 • TEDBİR NAFAKASININ SONA ERMESİ • TAKİBİN İPTALİ ( Tedbir nafakası ) 743/m.137 ÖZET : Boşanma davası sırasında takdir edilen tedbir nafakası, kararın kesinleşmesi ile sona erer. Boşanma kararının kesinleştiği tarihten sonrası için istenilen nafaka hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekir. DAVA VE KARAR : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 26.4.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ KARARI : Zeytinburnu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.1993 tarih, 492/765 sayılı ilamı ile boşanma davasının reddine, 14.7.1993 tarihinden itibaren davalı için aylık 1.500.000 lira, müşterek çocukları Yusuf için ayda 1.500.000 lira tedbir nafakasının davacıdan tahsiline karar verilmiş; karar, 14.6.1994 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklı bu ilama dayalı olarak 14.7.1993 tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş 48.000.000 lira nafaka alacağının faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Boşanma davası sırasında takdir edilen tedbir nafakası kararın kesinleşmesi ile sona erer. Mercice şikayetin kabulü ile kararın kesinleştiği tarihten sonrası için istenilen nafaka hakkındaki takibin iptaline karar verilmek gerekirken alacağın tamamını kapsar şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Saim Her ne kadar Yargıtay'ın "Feragat tarihi itibariyle tedbir nafakası sona erer" şeklinde bir kararı var ise de; tedbir nafakasının hukuki niteliğinin "İhtiyati tedbir" kapsamında olması ve Hakimin tedbir kararlarını, kararın kesinleşmesine kadar da uzatabileceğine ilişkin durum gözetildiğinde ve en önemlisi tedbir nafakasının veriliş amacı nazara alındığında; ben karar kesinleşmeden tedbir nafakasının kalkmaması gerektiğini düşünüyorum.

----

Alıntı: Ve bir Yargıtay kararı, (bu kararda "feragat" söz konusu değildir): T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 1995/7299 K. 1995/7306 T. 22.5.1995 • TEDBİR NAFAKASININ SONA ERMESİ • TAKİBİN İPTALİ ( Tedbir nafakası ) 743/m.137 ÖZET : Boşanma davası sırasında takdir edilen tedbir nafakası, kararın kesinleşmesi ile sona erer. Boşanma kararının kesinleştiği tarihten sonrası için istenilen nafaka hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekir. DAVA VE KARAR : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 26.4.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ KARARI : Zeytinburnu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.1993 tarih, 492/765 sayılı ilamı ile boşanma davasının reddine, 14.7.1993 tarihinden itibaren davalı için aylık 1.500.000 lira, müşterek çocukları Yusuf için ayda 1.500.000 lira tedbir nafakasının davacıdan tahsiline karar verilmiş; karar, 14.6.1994 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklı bu ilama dayalı olarak 14.7.1993 tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş 48.000.000 lira nafaka alacağının faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Boşanma davası sırasında takdir edilen tedbir nafakası kararın kesinleşmesi ile sona erer. Mercice şikayetin kabulü ile kararın kesinleştiği tarihten sonrası için istenilen nafaka hakkındaki takibin iptaline karar verilmek gerekirken alacağın tamamını kapsar şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

Yukarıda verilen yargıtay kararı genel kurala ilişkin. Soruya konu olayda ise istisnai bir durum var. Dolayısıyla yukarıda verilen yargıtay kararının soruya konu olayla bir alakası yok. Kaldıki ilk mesajımda "Kural olarak tedbir nafakasına boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren hükmedilir ve tedbir nafakası boşanma yada ret hükmünün kesinleştiği tarihe kadar devam eder." diyerek ana kuralı belirtmiş idim.

Ayrıca Yargıtay'ın "feragat tarihi itibariyle tedbir nafakası vermekte olan eşin sorumluluğunun ortadan kalktığına" ilişkin görüşüne bende katılıyorum. Tabi siz "ben katılmıyorum" derseniz ona söyleyeceğim birşey yok..

Alıntı: Yazan nephilis ---- Yukarıda verilen yargıtay kararı genel kurala ilişkin. Soruya konu olayda ise istisnai bir durum var. Dolayısıyla yukarıda verilen yargıtay kararının soruya konu olayla bir alakası yok. Kaldıki ilk mesajımda "Kural olarak tedbir nafakasına boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren hükmedilir ve tedbir nafakası boşanma yada ret hükmünün kesinleştiği tarihe kadar devam eder." diyerek ana kuralı belirtmiş idim. Ayrıca Yargıtay'ın "feragat tarihi itibariyle tedbir nafakası vermekte olan eşin sorumluluğunun ortadan kalktığına" ilişkin görüşüne bende katılıyorum. Tabi siz "ben katılmıyorum" derseniz ona söyleyeceğim birşey yok..

Ben katılmıyorum dedim zaten.

Ben de Saim Bey'in mesajına katılmakla birlikte başka bir hususa dikkat çekmek istiyorum.

Aile mahkemesi doğru/yanlış nafakanın karar kesinleşinceye kadar devamına karar vermiştir. Yani ortada bir mahkeme ilamı bulunmaktadır.

İcra ceza mahkemesi hangi yetkiyle, bir başka mahkemenin kararını görmezden gelmektedir. Kararı yorumlamak, değiştirmek yetkisi bulunmakta mıdır? İcra ceza mahkemesi, aile mahkemesinin üst derece mahkemesi midir?

Dolayısıyla, icra ceza mahkemesinin kararı, hatadan daha vahimdir.