uyuşturucu madde ticaretinde aracılık etme

selamlar;
iki kişi ellerindeki uyuşturucuyu satmak amacıyla müvekkil ile telefon görüşmesi yapmışlardır. dinleme tutanaklarında müvekkil bu konuda yardımcı olacağını söylemiş ancak alıcı bakımından net bir hedef belirtmemiştir. satıcılar ellerindeki uyuşturucuyu naklederlerken(müvekkil ile buluşmak amacı ile) yakanlanmışlardır. satıcılar ile birlikte müvekkilde uyuşturucu ticaretine aracılık etme suçundan tutuklanmıştır.
1- Henüz suç tamamlanmadan ve alıcı belirtilmeden müvekkilin sorumluluğu nedir?
2- uyuşturucu madde ticaretine aracılık suçunun hazırlık aşaması varmıdır?
3- sadece telefon kayıtlarına dayanılarak müvekkilin sorumluluğuna gidilebilinirmi?
kanaatimce müvekkilin fiili henüz alıcı belirtmediğinden dolayı hazırlık aşamasında kalmıştır ve isnat edilen suç oluşmamıştır.tabi bu kanım yanlışta olabilir. görüş ve önerilerinizi bekliyorum.
saygılarımla.

selamlar; bu konu ile ilgili yargıtay kararı elinde bulanan arkadaşlar benimle paylaşırlar ise çok sevinirim.
saygılarımla.

selamlar;
bu konuyla ilgili hâlen yardımlarınızı beklemekteyim. şu hususuda belirteyim TCK 188 de v.d. uyuşturucu madde ticaretine aracılık düzenlenmemiştir. bu durumda müvekkil hakkında, sadece telefon görüşmelerinden dolayı TCK da düzenlenmemiş bir fiil nedeni ile tutuklamaya karar verilmesi hukuka aykırı değilmidir?
saygılarımla.

Öncelikle merhaba sayın qendal . Kanaatimce meseleyi Türk Ceza Yasamızın, İştirak'i düzenleyen 37 ve devamı maddelerine göre değerlendirmek gerekiyor. Bu anlamda olmak üzere müvekkilinizin muhtemelen teknik takibe yakalanmış olduğu ve diğer iki şahısla birlikte ortak hareket ettikleri sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar uyuşturucunun somut olarak kime gittiği belli değil ise de bir hedefe yönelmiş oldukları açık. Müvekkilinizin diğer iki şahısla yan yana olmak gibi bir zorunluluğu yok bu olayda. Diğer iki şahıs müvekkilinize güvenerek bir takım planlar yapmakta ve bu planları tereddütsüz eyleme geçirmektedirler. Müvekkiliniz şahıs hiç değilse diğer sanıklarla birlikte "nakil eden" olarak suçlanabilecektir.
Umarım yardımcı olabilmişimdir.Saygılar.

Uyuşturucu Madde Ticareti Yapmak suçu kişilere karşı işlenen suçlardan değildir. Kamunun sağlığına karşı suçlar başlığı altında düzenlenmiştir. Bu anlamda pasif suje kamu sağlığıdır. Hazırlık hareketleri bu amaca yönelik hareketler olduğundan özellikle bir kişinin belirlenmiş olması gerekmez. Sorumluluğu bu suça teşebbüs olacaktır.

Teknik takip konusu benim de kafamda henüz netleşmemiş bir konu. Eğer usulüne uygun bir dinleme kararı verilmiş ise delil olarak kullanılabileceğini bunun dışında kullanılamaması gerektiğini düşünmekle birlikte dediğim gibi bu konuda tam net değilim. Ayrıca şüpheli olarak verdikleri ifadeler de önemlidir. Bugüne kadar karşılaştığım durumlarda şüpheliler dinleme ile elde edilen verilerden yola çıkılarak sorulan sorulara cevap verirken çoğunlukla ikrar ettiklerinden ceza aldılar ve Yargıtay da bu kararları onadı.

selamlar;
öncelikle cevaplarınız için çok teşekkür ederim. yalnız;
sayın Akheront; sizin anlatımlarınızdan anladığım kadarıyla müvekkil nakilden dolayı sorumlu olacaktır. ancak müvekkilin onlarla hareket etmediklerini ve onlarla yakalanmadıklarını göz önüne alacak olursak nakilden sorumlu olur mu? Ayrıca diğer iki şüpheli ile aralarında geçen konuşmada nakil ile ilgili herhangi bir ifade söz konusu değildir. Bu konu ile ilgili elinizde Yargıtay kararı mevcut ise bizimle paylaşırsanız minnettar kalırım.
Sayın Can DOĞANEL; iletişimin dinlenmesi ile ilgili olarak açıkçası benimde biraz sıkıntım bulunmaktadır. Şöyle ki; iletişimin dinlenmesinde genellikle iddianamede gerekli iznin alındığı ve hakimin onayının mevcut olduğu yazmakta ancak iletişim ne zamandan itibaren dinlenildiği ve iletişimin dinlenmesinin izni belgelenmemektedir. Bu durumda biz iletişimin hukuka uygun olarak dinlenip dinlenmediğini nasıl tespit edebiliriz? İddianamedeki bilgiler karine olarak kabul ediliyorsa savunma ile iddia arasındaki eşitsizlik söz konusu olmaz mı?


Saygılarımla.

Sayın qendal zaten eğer telefon görüşmelerinde uyuşturucu ile ilgili herhangi bir şey konuşulmamış ve herhangi bir suç unsuruyla yakalanmamışsa müvekkilinizin hiçbir sorumluluğu yoktur. Zaten bu durumda(yani ortada herhangi bir delil yokken) şahsın nasıl yakalandığını da anlamak mümkün değildir Dediğim gibi eğer teknik takibe takılmış, uyuşturucunun satımına ilişkin bir konuşma geçmiş ise (anladığım kadar müvekkiliniz de gereken yardımları kendilerinden esirgemeyeceğini belirtmiş) bu durumda bir şekilde sorumlu olacaktır. Müvekkilinizin uyuşturucunun satış yolu üzerinde yakalanmış olması ihtimaline binaen (ki bu durumda dahi bir görev yüklenmiş olduğu açıkça anlaşılmış olmalıdır) nakilden sorumlu olabileceğini söylemeye çalıştım. Elimde şu anda buna ilişkin yargıtay kararı maalesef yok.
Saygılar.

selamlar;
bilgilerinizi bizimle paylaştığınız için çok teşekkür ederim.
saygılarımla.

Sayın Gendal
Her ne kadar sorunuzda bahsetmesenizde dosyada gizlilik kararı olması muhtemel.Dolaysıyla tüm dosyayı ve tüm iletişim kayıtlarını detaylı incelemeyemediğinizi düşünüyorum.Mutlak surette müvekkilinizin size anlatmaktan imtina ettiği veya diğer şüphelilerin kayıtlarından müvekkilinizin işin içinde dolaylı olsa olduğunu gösterir bir bulgu vardır.Her ne kadar uyuşturucu madde ticaretine aracılık etme 188 VD da suçun unsurları arasında gösterilmesi de ,esas mahkemesi Tck 39 anlamında da hüküm kurabilecektir.Kolay gelsin...

iletişimi dinlenen kişi, her ne kadar uyuştuturucu maddeden ve sevkiyatından söz etmiş ise de icrai hareketlere geçmemiştir. sadece telefon konuşmasında kalan suç işleme düşüncesi, hazırlık aşaması olarak değerlendirilirmi? sırf bu nedenle cezalandırılır mı? bu konu ile ilgili acil yargıtay kararına ihtiyacım bulunmaktadır. yardımcı olacak arkadaşlara şimdiden teşekkürler.

Başlığın açıldığı tarihte bu içtihat olmuşmamıştı ama araştırma yapanlara yararlı olması isteğiyle ;

1. Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında 16.2.2007 ve 20.2.2007 tarihlerinde yakalanan uyuşturucu madde nakline iştirak suretiyle işlediği eylemlerinin TCK.`nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suçu oluşturduğu gözetilerek uygulama yapılması yerine iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.
2. Yurtdışına uyuşturucu nakletmek için anlaşan sanığın, buluşma yerine gelirken yapılan operasyon sonucu yakalanması ve henüz uyuşturucu maddenin kendisine teslim edilmemesi sebebiyle eylem, uyuşturucu, madde nakletmeye teşebbüs aşamasında kalmıştır.
DAVA ve KARAR:
Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından sanıklar İsmail Hacısüleymanoğlu ve Fikri Karadağ ile örgüte üye olma ve örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından sanıklar Mesut Küpeli, Mahmut Buyankara, İbrahim Buyankara, Behçet İren, Murat Karadağ, Şükrü Esen, Alican Akın ve Anı Kırılova Ferdova ile örgüte üye olma, örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma ve kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçlarından sanık Okan Süvari hakkında İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu, 5.11.2009 tarihinde 2007/161 Esas ve 2009/358 sayılı Karar ile sanıklar İsmail ve Fikri`nin suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar Mesut, Mahmut, İbrahim, Okan, Behçet, Şükrü ve Alican`ın örgüte üye olma suçundan beraatlerine; sanıklar Murat ve Anı`nın örgüte üye olma ve örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından beraatlerine; sanıklar İsmail, Mesut (Mesut`un iki kez), İbrahim, Okan, Behçet, Fikri, Şükrü, Alican`ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, Okan hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği; tüm sanıklar hakkında örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar İsmail, Murat ve Anı hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümlerinin Cumhuriyet Savcısı tarafından, sanıklar İsmail, Mesut, İbrahim, Okan, Behçet, Fikri, Şükrü, Alican hakkındaki uyuşturucu madde ticaret yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile Okan hakkındaki kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin hükümlerin ise sanıklar İsmail, İbrahim, Okan, Behçet, Şükrü, Alican müdafileri ile sanıklar Mesut ve Fikri tarafından temyiz edildiği; sanıklar İbrahim, Okan, Behçet, müdafileri ve sanık Mesut tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının talep edildiği; dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı`nın onama ve bozma isteyen tebliğnamesi ile 8.12.2010 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Sanık Okan müdafiine davetiye tebliğine rağmen gelen olmadığı ve mazeret bildirilmediğinden, sanık Mesut`a duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine rağmen vekil gönderilmediğinden dosya sanıklar İbrahim ve Behçet hakkında duruşmalı diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak incelendi.
YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ KARARI:
A- Sanıklar Mahmut Buyankara, Murat Karadağ ve Anı Kırılova Ferdova hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen Beraat hükümlerinin incelenmesi;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
B- Sanık İsmail Hacısüleymanoğlu hakkında 5.3.2007 ve 16.3.2007 tarihli iddianamelere konu suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve 16.1.2007 tarihli iddianameye konu örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen Beraat hükümleri ile sanık Mesut Küpeli hakkında 5.3.2007 ve 16.3.2007 tarihli iddianamelere konu örgüte üye olma, sanıklar İbrahim Buyankara, Okan Süvari, Behçet İren, Fikri Karadağ, Şükrü Esen, Alican Akın hakkında örgüte üye olma suçlarından verilen Beraat hükümlerinin incelenmesi:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
C- Sanık İsmail Hacısüleymanoğlu hakkında 5.3.2007 tarihli iddianameye konu uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile sanıklar İbrahim Buyankara, Okan Süvari, Behçet İren, Fikri Karadağ, Alican Akın hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama surecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar İsmail, İbrahim, Okan, Behçet, Alican müdafilerinin ve sanık Fikri`nin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile İbrahim ve Behçet müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, hükmolunan hapis cezalarının miktarı ve tutuklu kaldıkları süreye göre; sanıklar İsmail, Behçet müdafileri ile sanık Fikri`nin tahliye isteklerinin REDDİNE,
D- Sanık Okan Süvari, hakkında kullanma amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hükmün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile güvenlik tedbiri yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
E- Sanık Mesut Küpeli hakkında 5.3.2007 ve 16.3.2007 tarihli iddianameye konu uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecinin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında 16.2.2007 ve 20.2.2007 tarihlerinde yakalanan uyuşturucu madde nakline iştirak suretiyle işlediği eylemlerinin TCK.`nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suçu oluşturduğu gözetilerek uygulama yapılması yerine iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kaldığı süreye göre sanığın tahliye isteğinin reddine,
F- Sanık Şükrü Esen hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesi.
Yargılama sürecinin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tanıtıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Olay ve yakalama tutanağı, iletişim tespit çözüm tutanakları, sanık savunması ve dosya içerisinde mevcut belge ve bilgilere göre, diğer sanık Alican Akın`ın getireceği uyuşturucu maddeyi alıp, kullandığı Tır aracı ile yurtdışına nakletmek için anlaşan sanığın, buluşma yerine gelirken yapılan operasyon sonucu yakalandığı, henüz uyuşturucu maddenin, kendisine teslim edilmediği, eyleminin uyuşturucu, madde nakletmeye teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılması karşısında; TCK.`nun 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eylemi tamamlanmış kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
SONUÇ: Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteğinin REDDİNE, oybirliği ile karar verildi.
Y.10.C.D. 31.3.2011 E.2010/52220 – K.2011/3569

Sanırım bu durumda, suçun tamamlanması için, kolluk kuvvetleri maddenin alıcıya teslim edilmesini bekleyeceklerdir.