Derdestlİk İtİrazi

Herkese iyi çalışmalar...

Müvekkile karşı 50.000.-YTL bedelli senede dayanılarak kambiyo takibi yapılmış olup, müvekkil de icra mahkemesine senet bedelinin 40.000.-YTL'sinin alacaklıya ödendiğinden bahisle kısmi itirazda bulunarak takibin bu kısmı için iptalini talep etmiş olup, bu yargılama halen devam etmektedir.

İcra Mahkemesindeki yargılama devam ederken müvekkil tarafından, Asliye Ticaret Mahkemesinde de aynı senet nedeni ile menfi tespit davası açılmış olup, davalı İcra Mahkemesinde aynı konuda yargılama devam ettiğinden bahisle derdestlik itirazında bulunmuştur. Davalının derdestlik itirazı yerinde midir? Yada bu itiraza karşı kullanabilceğim Yargıtay kararları mevcut mudur? Görüşlerinizi bekliyorum...

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/13759

K. 2006/995

T. 6.2.2006

• DERDESTLİK İLK İTİRAZI ( Davanın Açılmamış Sayılmasına Karar Verilebilmesi İçin Aynı Davanın 2 Kere Açılmış Olması 1. Davanın Görülmekte Olması ve 1. Dava İle 2. Davanın Aynı Olması Gerektiği )

• DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI ( Karar Verilebilmesi İçin Aynı Davanın 2 Kere Açılmış Olması 1. Davanın Görülmekte Olması ve 1. Dava İle 2. Davanın Aynı Olması Gerektiği - Derdestlik İlk İtirazı )

• DAVANIN TARAFLARININ MÜDDEABİHİN VE SEBEBİNİN AYNI OLMAMASI ( 1. Dava İle 2. Davanın Aynı Olmadığı - Derdestlikten Söz Edilemeyeceği )

1086/m. 194

ÖZET : Dava, davacı Konut Yapı Kooperatifi Birliği üyesi olan davalı kooperatifin parasal yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Oysa, bir davanın derdestlik ilk itirazı üzerine açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun ( müddeabihin ) ve sebebinin ( davanın dayanağını oluşturan vakıaların ) aynı olmasıdır.
Somut olaya gelince, derdest olduğu iddia olunan birinci dava aidat borcunun bulunmadığının tespitine ilişkin olup, işbu dava ise, davacı tarafından davalı aleyhine aidat bedeli, alt yapı katılım payı, işlemiş faiz ve protesto masraflarının davalıdan tahsiline ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Bu durumda, dava sebeplerinin aynı olduğundan, dolayısıyla derdestlikten söz edilemez.