Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Haberleri Hukuk Haberleri, duyuruları, güncel hukuki gelişmeler. [Haber Ekleyin]

Kredi kartında aidat bir muamma

Yanıt
Old 18-02-2010, 15:02   #1
av.sally

 
Varsayılan Kredi kartında aidat bir muamma

BDDK Başkanı Bilgin’in, kredi kart kullanıcısını umutlandıran ‘aidat formülü’nde sevinç kısa sürdü. Bankaların sözleşmelerde, aidatın yerine geçecek dört ayrı ücret alma yetkisi koydukları belirlendi

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) Başkanı Tevfik Bilgin’in kredi kartı aidatlarından kurtulmak için önerdiği “Sözleşmelerin üzerine aidat ödemeyeceğim notu düşülsün” formülünde, sevinç kısa sürdü. Çünkü bankaların kredi kartı sözleşmelerinde, kredi kartı aidatının yerine geçebilecek başka isimler altında ücret alınmasına ilişkin hükümlere yer verdikleri belirlendi. Sözleşmelere göre, kredi kartı aidatı ödemeyen bir tüketiciden, ‘program kullanım ücreti’ veya ‘yıllık üyelik ücreti’ adı altında aidat tahsil edilebilecek.

BİLGİN NE ÖNERMİŞTİ?

BDDK Başkanı Bilgin, hafta başında yaptığı toplantıda, kamuoyunda büyük tartışmalara neden olan kredi kartı aidatından kurtulmak için, tüketicilere “Sözleşmelerin üzerine aidat ödemeyeceğim” notu düşmesini önermişti. Bu notu kabul eden banka, tüketiciden kredi kartı aidatı için, aidat tahsil edemeyecek. Bilgin’in bu açıklamaları, milyonlarca kredi kartı kullanıcısını sevindirirken, bankacılık sektöründe ise rahatsızlığa neden oldu. star’a, BDDK Başkanı’nın önerisini değerlendiren banka yöneticileri, aidat notu düşülmesinin, bankaların kredi kartlarından yıllık ücret alınmasını önlemeyeceğini öne sürdüler.

‘AİDAT YERİNE ÜYELİK ÜCRETİ ALIRIZ’

Bankacıların verdiği bilgiye göre, kart üzerinden alınan yıllık ücret, kartlardan alınması öngörülen ücretlerden sadece birini oluşturuyor. Kart sözleşmelerinde, aidatın dışında kredi kartlarından, ‘programı kullanım ücreti’, ‘yıllık üyelik ücreti’, ‘ödeme işlem ücreti’ ve ‘işlem ücreti’ tahsil edilmesi öngörülüyor. Örneğin A Bankası’na ait bir kredi kartı sözleşmesinde ‘yıllık üyelik ücretine’ ilişkin şöyle hüküm bulunuyor: “Kartların verildiği yıl da dahil olmak üzere her yıl asıl ve ek kart sayısına göre alınır. Her yıl alınacak birim yıllık üyelik ücretleri, yıllık kart ücreti (aidat) ile aynı miktardadır.”

Banka kredi kartlarına ilişkin sözleşmede yer alan bu hüküm doğrultusunda, bankaların kredi kartı aidatı iptal edilse veya ödenmeyeceğine ilişkin not düşülse dahi tüketicilerden yıllık üyelik bedeli tahsil etme hakkı bulunuyor.

44 milyon kart sahibi ne yapacak?

BDDK Başkanı Bilgin’in kredi kartı aidatına ilişkin açıklamalarının ardından, mevcut kredi kartlarının durumu da tartışma konusu oldu. Bankalararası Kart Merkezi verilerine göre, 2009 yılı sonu itibariyle 44 milyon 392 bin 614 kredi kartı bulunuyor. Söz konusu kredi kartlarının sahiplerinin, öncelikle kredi kartlarını iptal ettirip, ardından da yeni kredi kartı için başvuruda bulunması gerekiyor. Yeni imzalanacak sözleşmede ise aidatların ödenmeyeceğine ilişkin not düşülebilecek. İmzalanmış sözleşmelerde ise kredi kartı aidatlarının ödeneceğine ilişkin hüküm bulunuyor.

Kaynak : Star Gazetesi
Old 04-05-2010, 16:00   #2
wastelander67

 
Varsayılan

Sözleşmedeki Haksız Şartlar

Madde 6 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 14.03.2003 RG NO: 25048 KANUN NO: 4822/7) (KOD 1)
Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir.

Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.

Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez.

Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un bu maddesi varken bankalar sözleşmeye ne yazarlarsa yazsınlar geçersiz sayılacaktır.
Saygılarımla.
Old 17-04-2013, 12:49   #3
haksun

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/7979
Karar: 2012/9930
Karar Tarihi: 11.04.2012

TÜKETİCİNİN HAKEM KURULU KARARINA İTİRAZI DAVASI - BANKALARIN KAR AMACIYLA KURULAN MÜESSESELER OLDUĞU VE HİZMETLERİNİN KARŞILIĞINI İSTEYEBİLECEKLERİ - DAVALI İLE DAVACI BANKA ARASINDAKİ SÖZLEŞMENİN İLTİHAKİ BİR SÖZLEŞME OLMADIĞI - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Dava, tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasına ilişkindir. Bankalar kar amacıyla kurulan müesseselerdir. Bu yüzden gördükleri hizmetin karşılığını da isteyebilirler. Ayrıca çok sayıda banka bulunduğuna göre de davalı kendi yükümlülüklerini yerine getirmek kaydıyla dilediği bankadan kredi kartı kullanma imkanına da sahiptir. Bu durumda davalı ile davacı banka arasındaki sözleşmenin iltihaki bir sözleşme olmadığının kabulü gerekir. Bankalar gördükleri hizmetin uygun bir karşılığını istemek hakkına sahiptir. Kredi Kartı hizmetinin banka için riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmaktadır. Bankanın bu maliyeti kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.


(4077 S. K. m. 22, 23)

Dava: Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı davalı kredi kartı hamilinin kartı kullanmak üzere bankadan talepte bulunması üzerine bankanın kart hamilini kendi kart sistemi üyeliğine kabul etmesiyle uzun süreli devam eden bir kredi ilişkisinin başladığını, kredi kartı üyelik aidatının kartın talebi ile başlayıp kullanım süresi boyunca devam eden banka tarafından karşılanan operasyonel faaliyetler ve çeşitli hizmetlerin bedeli olarak kart hamiline yansıtılan üyelik bedeli olduğunu, bankanın tüm kart hamili müşterilerine uyguladığı gibi davalı kart hamiline de bu üyelik bedelini uygulaması üzerine davalının Diyarbakır Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak bu bedelin haksızlığının tespitini istemediğini, söz konusu Heyetin de talebi haklı bularak bankanın bu bedeli talep edemeyeceğine dair bağlayıcı ve icrai nitelikte bir karar verdiğini belirterek bu kararın yerinde olmadığına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkemece, davalı tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi kar kullanım ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir. Böylece sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak herkes dilediği sözleşmeye yapmakta serbest olduğu gibi istemediği bir sözleşmeyi sürdürmek zorunda da değildir. Bunun istisnası iltihaki Sözleşmeler” olarak adlandırılan kamu hizmeti görmekte olan (Elektrik, Su işletmeleri gibi) kamu idare ve müesseseleri ile bunlardan hizmet alan şahıslar arasında kurulan sözleşmelerdir. Bu tür sözleşmelerde kamu idare ve müesseseleri kar amacından ziyade kamu hizmeti görmekle yükümlü olduklarından talep eden her şahısla sözleşme yapma zorunlulukları vardır.

Bankalar bunun aksine kar amacıyla kurulan müesseselerdir. Bu yüzden gördükleri hizmetin karşılığını da isteyebilirler. Ayrıca çok sayıda banka bulunduğuna göre de davalı kendi yükümlülüklerini yerine getirmek kaydıyla dilediği bankadan kredi kartı kullanma imkanına da sahiptir. Bu durumda davalı ile davacı banka arasındaki sözleşmenin iltihaki bir sözleşme olmadığının kabulü gerekir. Bankalar gördükleri hizmetin uygun bir karşılığını istemek hakkına sahiptir. Kredi Kartı hizmetinin banka için riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmaktadır. Bankanın bu maliyeti kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 11.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Kredi kartında tek taraflı uygulama haksız bulundu. Av.Yüksel Eren Hukuk Haberleri 0 16-05-2007 13:36
Kredi kartında azami faiz oranı indirildi Y£LİZ Tüketicinin Korunması Hukuku Çalışma Grubu 0 24-03-2007 10:53
Kredi kartında taksit kavgası Y£LİZ Tüketicinin Korunması Hukuku Çalışma Grubu 0 19-03-2007 16:19
Kredi kartında limit tuzağı Viyola Tüketicinin Korunması Hukuku Çalışma Grubu 2 31-01-2007 14:42
sahte kredi kartında sorumluluk avönder Meslektaşların Soruları 4 31-08-2006 08:15


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04602504 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.