İpoteğin paraya çevrilmesi ile taşınmaz sahibi 3. kişinin durumu

Merhabalar Saygıdeğer Üyeler,
müvekkil kadının eşi vefat etmiştir. ancak vefat etmeden önce arkadaşının şirketinin bankadan kullanacağı ticari kredilere teminat olması üzere ailesiyle birlikte oturduğu evi ipotek ettirmiştir.bu aşamada müvekkil kadın bankaya gitmiş muvaffakat imzalamış ve ipoteğe rıza göstermiştir. Bu rızayı cebir ve şiddet neticesinde gösterdiğini ileri sürüyor ancak olay tarihi ile ilgili hiç bir şikayet kaydı yok. ipotek ettiren eş 2 yıl önce ölmüş ve banka da ipoteğin paraya çevrilmesi için işlemlere başlamış, müvekkil kadına ihtar göndermiş, icra emri göndermiş, müvekkil de bu icra emrine karşı gecikmiş itiraz da bulunmuş bu itiraz da mahkemece reddedilmiştir. bu aşamada dosya bana geldi. ne yapabilirim? kadın ve iki çocuk bu evde yaşamakta. satılırsa cok mağdur olacaklar. nasıl yardımcı olabilirim? değerli cevaplarınız için şimdiden çok teşekkür ederim.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/7014
K. 2012/21425
T. 19.6.2012
• MESKENİYET İDDİASINA DAYALI HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ (Borçlunun Haczin Kaldırılması Şikayetinde Bulunabilme Şartlarının Oluşup Oluşmadığının Araştırılacağı - Banka Lehine Bulunan İpoteğin Zorunlu İpotek Olup Olmadığının Sorulması Gerektiği )
• ZORUNLU İPOTEK HALİNDE HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİNDE BULUNULAMAYACAĞI (Mahkemece Haciz Tarihinden Önce Banka Lehine Tesis Edilen İpotek Nedeniyle İpoteğin Mahiyetinin İlgili Bankadan Sorulması Gereği/İpoteğin Verilme Nedeninin Araştırılacağı )
• İPOTEĞE KONU BORCUN ÖDENMESİ (Mahkemece Araştırılacağı/Haczedilmezlik Şikayetinde Bulunma Şartlarının Oluşup Oluşmadığının Tespit Edileceği - Borçlunun Haline Münasip Evi Haczedilemeyeceğinden Bu Hususda da Araştırma Yapılacağı )
• BORÇLUNUN HALİNE MÜNASİP EVİN HACZEDİLEMEMESİ (Borçlunun Haline Münasip Bulunan Evin Şimdiki Evinden Daha Düşük Bir Fiyata Alınabileceğinin Mahkemece Yapılan Keşifte Tespit Edildiği - Evin Satılacağı/Artan Kısmın Alacaklıya Verileceği )
• BORÇLUNUN EVİNİN SATILMASI GEREĞİ (Haline Münasip Evin Üzerinde Bir Evde Oturduğunun Tespiti - Mahcuz Satılarak Borçlunun Haline Münasip Ev Alması için Gerekli Bedelin Kendisine Verileceği/Artan Kısmın Alacaklıya Verilmesi Gereği )
2004/m. 82/12
ÖZET : Meskeniyet sebebiyle haczin kaldırılmasına ilişkin haczedilmezlik şikayetine ilişkin davada, taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce banka lehine tesis edilmiş ipotek bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece lehine ipotek şerhi olan bankadan ipoteğin mahiyeti, verilme nedeni sorularak zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Ayrıca,borçlunun "haline münasip" evi haczedilemeyeceğinden, mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 85.000,00 TL edeceğinin, borçlunun haline münasip evi ise 60.000,00 TL ye satın alabileceğinin belirtildiği görülmektedir. Buna göre, mahkemece mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli paranın kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği değerden az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup. dava dosyası için Tetkik Hakimi Yıldırım Bayrak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü :

KARAR : Borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet sebebiyle haczin kaldırılmasını istediği anlaşılmıştır. Başvuru bu haliyle İ.İ.K. nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir.

Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesiyle kurduğu ipotekler adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasını engeller.

Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar.

Somut olayda, taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce 24.1.2006 tarihli T... Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş ipoteğin mevcut olduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece lehine ipotek şerhi olan bankadan ipoteğin mahiyeti, verilme nedeni sorularak zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, İ.İ.K.`nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçluyla ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup. borçluyla birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece 27.10.2011 tarihinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen 24.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 85.000,00 TL edeceğinin, borçlunun haline münasip evi ise 60.000,00 TL ye satın alabileceğinin belirtildiği görülmektedir.

Buna göre, mahkemece mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli 60.000,00-TL. sının kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği 60.000,00-TL. den az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı gerekçeyle hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K.nun 366 ve H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA ), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C YARGITAY
1.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/ 10279
Karar: 2012 / 14648

Öte yandan, hata hile ikrah her türlü delille isbat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Anılan husus resmi belgeler yönünden de Türk Medeni Kanununun 7/2 maddesinde dile getirilmiştir. Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluylada kullanılabilir.






T.C YARGITAY
2.Hukuk Dairesi
Esas: 2013/ 20796
Karar: 2013 / 24576
Karar Tarihi: 31.10.2013

YARGITAY KARARI
Kelime Ara

Ara

Temizle
Kopyala

Kaydet/Yazdır

Sık Kullanılanlar

Geri
Yargıtay Kararı
MAHKEMESİ :Cumayeri Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.09.2011

NUMARASI :Esas no:2009/226 Karar no:2011/374

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce "nispi harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmeyeceği" gerekçesiyle usulden bozulmuş, bozma sebebine göre diğer yönler incelenmemiş, bu defa davacının " adli yardımdan yararlandığı ve harçtan geçici olarak muaf olduğunu" ileri sürerek karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, karar düzeltme talebi kabul edilerek bozma kararı kaldırılmış, aynı kararla temyiz eden davalı bankanın temyiz peşin harcını yatırmamış olduğu görülünce, bu eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiş, temyiz harcındaki noksanlığın geri çevirmeden sonra tamamlandığı görülmekle, evrak okundu gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının, aile konutu üzerine, davalı banka lehine ipotek tesisine açık rızasının olduğu dosyaya sunulan " muvafakatname" içeriğinden anlaşılmaktadır. Muvafakatnamedeki davacı imzasının hile ile elde edildiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda ipotek tesisine ilişkin işleme rızası gereken eş katılmış, işlem geçerli biçimde oluşmuştur. Öyleyse davanın reddi gerekirken yetersiz gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2013 (Per.)

Sayın Meslekteşım paylaşımlarınız için çok teşekkür ederim. ve bu konudaki bilgisizliğimi mazur görmenizi dileyerek bir şey daha sormak isterim.

"ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesiyle kurduğu ipotekler adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasını engeller."

bu açıklmaya istinaden bizim müvekkilin eşinin ipotek ettirdiği konut arkadaşının şirketinin kullanacağı krediler için olduğundan burada sayılan zorunlu ipoteklere girmediği kanaatindeyim. yanılıyor muyum?

Meslektaşım ipotek senedine ve sözleşmeye bakmamız lazım.

Aşağıdaki kararda zorunlu ipoteğin açıklaması yapılmış.

Karar sizin


YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2015/ 13881
Karar: 2015 / 26379
Karar Tarihi: 02.11.2015

İİK'nun 82/12. maddesinde meskeniyet şikayetinin hangi hallerde ileri sürülebileceği açıklanmıştır. Bir kimsenin mesken edinmek üzere aldığı borç para bu amaçtan, zirai kredi karşılığı aldığı borç para ise zirai işletmesinin gelişmesini sağlamaktan, ayrıca esnaf kredisi için aldığı borç para da geçimini sağlamaktan kaynaklandığından bu borçlara ilişkin kurulan ipotekler yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre zorunlu ipotek kapsamında kabul edildiğinden haczedilmezlik şikayetinin ileri sürülmesine engel teşkil etmez. Diğer bir deyişle borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmaz hakkında, sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin, mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak, kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasından bulunmasını engeller. Ancak rızaen tesis edilen ipoteğe neden olan borcun hacizden önce ödenmiş olması halinde, şeklen Tapu Sicilinde varlığını sürdüren ipoteğin şikayetin incelenmesine engel olmadığı düşünülmelidir.





T.C YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2018/ 15094
Karar: 2019 / 5782
Karar Tarihi: 08.04.2019

YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun meskeniyet iddiası ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, karara karşı alacaklıların temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür.

Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir.

Somut olayda, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 320 ada 30 parselde kain, 6. kat 11 nolu bağımsız bölüm üzerinde T.C. ... Bankası lehine 07/05/2012 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 20/02/2018 tarihli cevabi yazısında, ipoteğin bireysel konut kredisi için konulduğunun ve borcun sona ermediğinin bildirildiği görülmektedir.

.../... Tapu Müdürlüğü’nün 23/11/2017 tarihli yazı cevabında ise, şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “.... ipotek veren/verenler ... T.C. ... Bankası A.Ş. ile aramızda yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü krediye karşılık 100.000 TL üzerinden teminat olarak T.C. ... Bankası A.Ş. lehine her türlü sözleşme ve /veya taahhütlerimizde ... ipotek etmeyi kabul ediyoruz” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar karşısında, lehine ipotek tesis edilen T.C. ... Bankası A.Ş.'nin 20/02/2018 tarihli cevabi yazısında yer alan -kullandırılan konut kredisine teminat olarak ipoteğin tesis edildiği- şeklindeki beyanların sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve ipoteğe konu borcun şikayete konu haciz tarihinden önce ödenmemiş olduğu sabit ve tartışmasız olduğuna göre, mahkemece, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.