Mahkeme İlamı ve Cebri İcra Satışından doğan mağduriyetten sorumluluk

Değerli Meslekdaşlarım,
Müvekkilim bundan 15 yıl önce hakkında açılmış izale-i şuyuu davası sonucu, cebri icra ile satılmış taşınmaz hisselerinin satıldığını yeni öğrenmiş. Yapılan tüm tebligatlar usülsüz ve aynı ad ve soyaddaki başka kişiye ve müvekkille hiç ilgisi olmamış, olmayan adreslere yapılmış. Ayni hakkını kaybetmiş müvekkile karşı kimler sorumludur? İlginize şimdiden teşekkür ederim.

Üstadım öncelikle kusur tespit etmek gerek . Eğer mahkeme çalışanlarından biri kasten bu duruma sebebiyet vermiş ise bu kişiler dava açılması gerekir. Eğer kişisel kusur yoksa ortada şahsi kanaatim devlet tüzel kişiliği aleyhine tazminat davası açmanız gerekmektedir.

Meslekdaşım, sahte evrak söz konusu olduğuna göre aynı mahkemeden Yargılamanın yenilenmesi talep edilmesi mümkün. (Tabiki bunun için yasadaki sürelere bakınız lütfen.)

Ayrıca bunun mümkün olmadığı durumda bile, olayda sahtecilik olduğuna göre, sorumlular hakkında suç duyurusu yaparak tebligatların sahteliğini ispat etmeniz durumunda tapu da iyiniyetle malik olanların iyiniyetinin korunmayacağına dair Yargıtay hukuk genel kurulu kararının yararlı olabileceğini de düşünüyorum.
Yargıtay HGK. 12.07.2006 gün, 2006/ 1-513, 2006/ 516 K.

Alıntı: Yazan Göktürk SAĞLAM Üstadım öncelikle kusur tespit etmek gerek . Eğer mahkeme çalışanlarından biri kasten bu duruma sebebiyet vermiş ise bu kişiler dava açılması gerekir. Eğer kişisel kusur yoksa ortada şahsi kanaatim devlet tüzel kişiliği aleyhine tazminat davası açmanız gerekmektedir.

Müvekkilin taşınmazları, iki ayrı izalei şuyuu davası ve devamında yapılan satışlarla elinden çıkmış, hem mahkeme hem de satış dosyalarını incelediğinizde tebligatlarla ilgili şüpheli hiç bir görüntü yok. örneğin ilk izalei şuyuu dosyasında, davacı tarafların sunduğu adres bila tebliğ olunca zabıta araştırmasında yeni bir adres tespit edilmiş ve o adrese bizzat tebliğ yapılmış. Ancak her iki adresle de müvekkilin hiç bir bağlantısı yok. Satış dosyasında da aynı prosedüre devam etmişler. İkinci dava dosyasında da durum aynı. Yani dosyaya dışardan bakın her şey çok normal görünüyor. Bir de satışların üzerinden 15 sene geçmiş.

Alıntı: Yazan Av. Nevzat Yağız Meslekdaşım, sahte evrak söz konusu olduğuna göre aynı mahkemeden Yargılamanın yenilenmesi talep edilmesi mümkün. (Tabiki bunun için yasadaki sürelere bakınız lütfen.) Ayrıca bunun mümkün olmadığı durumda bile, olayda sahtecilik olduğuna göre, sorumlular hakkında suç duyurusu yaparak tebligatların sahteliğini ispat etmeniz durumunda tapu da iyiniyetle malik olanların iyiniyetinin korunmayacağına dair Yargıtay hukuk genel kurulu kararının yararlı olabileceğini de düşünüyorum. Yargıtay HGK. 12.07.2006 gün, 2006/ 1-513, 2006/ 516 K.

Tapudaki yeni malikler cebri icra yoluyla satın aldıklarından kanaatimce iyiniyet tartışması yapamayız. Yargılamanın yenilenmesini düşünüyorum. Ama müvekkilden başka davalı ya da davacı sıfatıyla çok sayıda taraf var. Hemen hepsi hisselerine göre belirlenip bankaya yatan paraları almışlar. Yani onlar açısından hak kaybı sözkonusu değil. Bildiğim kadarıyla bir tek müvekkil mağdur olmuş. Ayrıca sahtecilik konusu net ama kimin yaptığı anlaşılır değil. Müvekkil davalılardan biri. Dediğim gibi çok sayıda davacı ve davalı var.

İadei muhakeme yargılamasında mecburen ilk davadaki tüm tarafları hasım göstermeniz gerekir. Zira bu yargılama sonunda verilecek karar tümünün hukuku etkileyecek. Nasıl derseniz, yargılama sonunda sahte imza atılmış olduğu ortaya çıkınca zorunlu olarak ilk kararın iptaline karar verilecek ve bu karar geriye doğru etkili olacak ve benim düşünceme göre ortada sahtecilik olduğundan satın almış olan 3.kişilerin iyiniyeti korunmayacak. (Önceki yazımda sözünü ettiğim HGK. kararı gereğince.)
İyiniyeti korunmayacak olan 3.kişiler adına tapu kaydının iptaline de karar verilmesi halinde bu 3. kişinin ödediği alım bedelini tüm hissedarlardan geri talep etme hakkı olacağına göre neticede tüm hissedarların hukuku etkilenmiş olacak, bu neden ile tümünün davalı olarak göstermeniz gerektiğini düşünüyorum.

HMK.375'de sayılan iade-i muhakeme şartlarından birine buradaki durum tam uymuyor. Bir de 377/e bendindeki zamanaşımı sürelerine takılıp takılmayacağımız hususu var. Bir de HMK. 46 vd. yer alan Devletin Sorumluluğu sözkonusu. Bunu dayanak yapsam nasıl olur?