Ahzu Kabz Yetkisi Olmadan Harici Tahsilat Yapılması

Avukat ahzu kabz yetkisi olmadan bir icra dosyasına ilişkin harici tahsilat yapmıştır. Bu tahsilat müvekkili hakkında sonuç doğurur mu? Teşekkürler..

Kanımca ahzu kabz yetkisi olmadan avukatın yaptığı tahsilat, alacaklı açısından borcun iftası sonucu doğurmaz. Alacaklı asil, borçludan borcu ödemesini talep edebilir. Borçlu, avukattan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verdiğini geri ister diye düşünüyorum.Saygılar

Meslektaşım bende aynı kanaatteyim yalnız şöyle bir sıkıntı var. Yargıtay 95 yılına ait bir kararda açıkça bunu ifade etmiş. HGK'nin de bir kararında aşağı yukarı buna işaret ediliyor. Ancak 2002 tarihli olması lazım bir HGK kararında ''açıkça ahzu kabz yetkisi verilmemişse de vekaletin sigortadan para çekmeye yönelik olarak tanzim edildiği'' ve '' B.K.'daki ahzu kabz düzenlemesinin mahkemece hükmolunan alacaklara-müddeabihe yönelik olduğu, mahkemece hükmolunmuş bir alacak yoksa ahzu kabz yetkisi aranmayacağını'' ifade etmiş. Daha yakın bir tarihli karara da ulaşamadım.Yardımlarınızı bekliyorum.

Bence borçlunun ahzu kabz yetkisi olmayan avukata yaptığı ödeme geçerli olur.Yani borçluyu borçtan kurtarır.Tabi borçlu avukattan hangi dosyaya ilişkin ödeme yapıldığına dair imzalı yazı almış ise.Zira borçluya ödeme emri tebliğ edilirken,vekaletname örneği tebliğ edilmiyor.Borçlu avukatın ahzu kabz yetkisi olup olmadığını araştırma durumunda değildir.Ahzu kabz yetkisi olmadan alacağı haricen tahsil eden avukat ancak müvekkiline karşı sorumlu olur diye düşünüyorum.

Yargıtay kararındaki mahkeme tanımını geniş yorumlamak ve icra dairelerini yani alacaklı adına tahsilat yapan bütün devlet kurumlarını bu kapsamda kabul etmek gerektiğini düşünüyorum.Aksi halde ahzu kabz yetkisinin özel olarak verilmesinin hiç bir anlamı kalmaz. Saygılarımla

Sayın meslektaşım bende aynı kanaatteyim, lakin 2002 tarihli karardan sonraki bir tarih için örnek bir karar bulamadım. Bir meslektaşımız bu hususta bizi aydınlatırsa hep birlikte mevcut son uygulamayı öğreniriz...