Yargıtay Kararı Arıyorum

Yargıtay 17.H.D. 2005/11123 ve Yargıtay 15.H.D.2006/4961 Kararlarını arıyorum.Yardımcı olacak meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/11123
K. 2005/11174
T. 5.12.2005
• KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ ( Aynı Parseller Hakkında Çok Sayıda Davanın Açıldığı Daireye Gelen Dosyaların İncelenmesinden Anlaşıldığından Davaların Mevzuunun Aynı Olması ve Davaların Birleştirilmesi Gereği )
• ASKI İLAN SÜRESİ ( Kadastro Tespitine İtiraz - Aynı Parseller Hakkında Çok Sayıda Davanın Açıldığı Daireye Gelen Dosyaların İncelenmesinden Anlaşıldığından Davaların Mevzuunun Aynı Olması ve Davaların Birleştirilmesi Gereği )
• DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ ( Kadastro Tespitine İtiraz - Aynı Parseller Hakkında Çok Sayıda Davanın Açıldığı Daireye Gelen Dosyaların İncelenmesinden Anlaşıldığından Davaların Mevzuunun Aynı Olması ve Davaların Birleştirilmesi Gereği )
• DAVALARIN MEVZUUNUN AYNI OLMASI ( Kadastro Tespitine İtiraz - Aynı Parseller Hakkında Çok Sayıda Davanın Açıldığı Daireye Gelen Dosyaların İncelenmesinden Anlaşıldığından Davaların Birleştirilmesi Gereği )
3402/m.16, 27
1086/m.45
ÖZET : Aynı parseller hakkında çok sayıda davanın açıldığı daireye gelen dosyaların incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davaların mevzuunun aynı olması, birisi hakkında verilecek katarın diğerinin esasını etkilemesinin kaçınılmaz olacağından davaların birleştirilerek yargılamanın sürdürülmesi ve ona göre karar verilmesinin zorunluluğu vardır.

DAVA : Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı ile davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Kadastro sırasında 101 ada 75, 77 parsel sayılı 119.608-723.109 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı H. H. vergi kaydı irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 75 sayılı parselin 15.566.61 metrekarelik ( C ) bölümü ile 77 sayılı parselin A-2-14-1 02 nolu bölümlerinin davacı ve geri kalan kısmının davalı hazine adına fen bilirkişisinin 16.12.2004 günlü kroki ve raporundaki miktar ile tapuya tesciline, dava konusu parseller içindeki yolların 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/b maddesi uyarınca tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava edilen taşınmaz bölümleri üzerinde adına tescil kararı verilen davacılar yararına zilyetliğe dayalı taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı olduğu üzere karar verilmişse de yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Kadastro sırasında taşınmazlar tapu kaydına dayalı olarak hazine adına tesbit edilmiştir. Aynı parseller hakkında çok sayıda davanın açıldığı daireye gelen dosyaların incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davaların mevzuunun aynı olması, birisi hakkında verilecek kararın diğerinin esasını etkilemesinin kaçınılmaz olacağı, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının sıhhatli bir biçimde uygulamasının yapılıp daha sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi ve ayrıca davaların en kısa zamanda ve en az masrafla sonuçlandırılması gerekeceği hususları gözönünde bulundurularak Usulün 45 ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 27.maddeleri uyarınca davaların birleştirilerek yargılamanın sürdürülmesi ve ona göre karar verilmesinin zorunluluğu açıktır. Mahkemece bu yönler nazara alınmadan yazılı olduğu üzere ayrı görülerek sonuçlandırılmış olması doğru olmadığı gibi,

SONUÇ : Kabule göre de; dava konusu her iki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen bölümleri dışında kalan kısmın yüzölçümünün ve kim adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda duraksama yaratılmış olması da doğru değildir. Davacı H. H. ile davalı Hazine'nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 5.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15.H.D. 2006/4961 e. sayılı kararını da arıyorum

Alıntı: Yazan Avsibel Yargıtay 15.H.D. 2006/4961 e. sayılı kararını da arıyorum

Yargıtay 15 HD, 25.04.2007 Tarih, 2006/4961 Esas, 2007/2753 Karar: "Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, davacıların imal ettiği etiketlerin bedeli için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı iş sahibi tarafından da etiketlerin ayıplı imal edildiği iddiasıyla reklamasyon faturasına dayalı olarak davacılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davacıların takibe itirazı üzerine itirazın iptali istemiyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/345 Esasına kayıtlı olarak itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Her iki davanın tarafları aynı olup, sonuçları birbirini etkileyecek nitelikte bulunduğundan HUMK.nun 45/1. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmek üzere kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi."

Saygılar...

T.C. YARGITAY

15.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/4961
Karar: 2007/2753
Karar Tarihi: 25.04.2007


İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - AYIPLI MAL DAVASI AÇILMIŞ OLMASI - İTİRAZIN İPTALİ DAVASI İLE AYIPLI MAL DAVASININ TARAFLARININ AYNI OLMASI - DAVARLIN SONUÇLARININ BİRBİRİNİ ETKİLEYECEK NİTELİKTE BULUNMASI - BİRLEŞTİRME KARARI VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Açılmış bulunan iki davanın tarafları aynı olup, sonuçları birbirini etkileyecek nitelikte bulunduğundan birleştirme kararı verilmek üzere kararın bozulması uygun bulunmuştur.


(1086 S. K. m. 45) (2004 S. K. m. 67)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Dava, davacıların imal ettiği etiketlerin bedeli için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı iş sahibi tarafından da etiketlerin ayıplı imal edildiği iddiasıyla reklamasyon faturasına dayalı olarak davacılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davacıların takibe itirazı üzerine itirazın iptali istemiyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/345 Esasına kayıtlı olarak itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Her iki davanın tarafları aynı olup, sonuçları birbirini etkileyecek nitelikte bulunduğundan HUMK. nun 45/1. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmek üzere kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı