Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Yargıtay Kararı Arıyorum

Yanıt
Old 10-04-2012, 14:48   #1
Avsibel

 
Varsayılan Yargıtay Kararı Arıyorum

Sayın Meslektaşlarım Yargıtay 20. H.D. 2005/1926 E. Sayılı Kararını Arıyorum.
Old 10-04-2012, 14:55   #2
üye7160

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
20.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/1926
Karar: 2005/1433
Karar Tarihi: 21.02.2005
 
KADASTRO TESP
İTİNE İTİRAZ - AYNI PARSEL HAKKINDA İKİ AYRI DAVA AÇILMIŞ OLMASI - DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ
ÖZET : Aynı parsel hakkında açılan davaların maddi ve hukuki irtibat nedeniyle infaza olanak verecek biçimde H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi uyarınca birleştirilip birlikte görülmesi yasanın amir hükmün olduğundan birbirine yanlış etkiler biçimde farklı sonuçlara meydan vermemek için her iki dosyanın ve aynı parsel hakkında açılmış başka davalar varsa bütün dosyaların, Orman Yönetiminin açtığı dava dosyasında birleştirilmesi, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekir.
Kabule göre de, çekişmeli 230 ada 45 parsel kadastroda 679.283.92 m2 olarak mera niteliğinde tespiti yapılmıştır. Mahkemenin dayandığı uzman orman bilirkişi ve fen bilirkişinin düzenlediği 06.06.2003 tarihli rapor ve krokide orman sayılan ( A ) bölüm, orman sayılmayan ve mera kabul edilen ( B ) bölüm ile tarım alanı kabul edilen ( C ) bölümlerinin toplamı parselin kadastro tespitinden daha az hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu maddi yanılgı da giderilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
(1086 S. K. m. 45) (3402 S. K. m. 30)
Dava: Taraflar aras
ındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında, Adaklı İlçesi, Merkez Mahallesi 230 ada 45 parsel sayılı 679.283, 92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, mera niteliğiyle tapu ve vergi kaydı ile orta malı olarak tespit edilmiştir. Davacı, 104 ada 28 parselin 10.09.1973 tarih 71 nolu tapu kaydı ile yine 247 ada 1 parsel 10.09.1973 tarih 72 nolu tapu kaydı ile adına kayıtlı olduğu halde, mera olarak tespiti yapıldığını ve yine 230 ada 45 parsel içerisinde iki dönüm kadar bir yeri mera olarak yazıldığını, esasen mera olmayıp tarım arazisi olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 247 ada 1 parsel ile ilgili dava, bu dosyadan tefrik edildiğinden ve yine 104 ada 28 parseli ile ilgili davadan davacı feragat ettiğinden, 104 ada 28 parselle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, 230 ada 45 parselde fen bilirkişinin 06.06.2003 tarihli rapor ve krokisinde ( C ) ile gösterilen 1434.17 m2'lik kısmın iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 10.06.2003 tarihli uzman orman bilirkişi raporu ve 06.06.2003 tarihli fen bilirkişi raporundan çekişmeli taşınmazın A=478391.74 m2'lik bölümünün orman sayılan, B=194.701.52 m2'lik bölümünün de orman sayılmayan mera niteliğindeki yerlerden olduğu saptanmak suretiyle davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik yoksa da fen bilirkişi krokisinde ( C ) harfiyle gösterilen ve orman sayılmayan alanda tarım toprağı olarak belirlenen ve davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilen C=1434.17 m2'lik bölüm her ne kadar resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemede orman sayılmayan yer olarak saptanmışsa da, esasen krokide ( B ) harfiyle belirlenen ve güneyde kalan mera bütünlüğü içinde olup, 1434.17 m2'lik taşınmazın eylemli olarak kuzey doğusu orman parseli olup, güneyi ve batı hududu ise, mera parseli ile bütünlük arzettiğinden, bu kadar küçük bir alanın gerçek kişiler adına tescili halinde mera bütünlüğünün bozulacağından, kamu malı niteliğindeki bu tür yerlerin esasen zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün değildir. Bu nedenle, gerçek kişinin davasının reddi gerekir.
Çekişmeli 230 ada 45 parsel numaralı taşınmaz Dairece aynı gün incelemesi yapılan 2004/11110 Esas ( Mahkemenin 2003/1 Esas 15 Karar ) sayılı dosyasında davalı olduğu ve derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Aynı parsel hakkında açılan davaların maddi ve hukuki irtibat nedeniyle infaza olanak verecek biçimde H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi uyarınca birleştirilip birlikte görülmesi yasanın amir hükmün olduğundan birbirine yanlış etkiler biçimde farklı sonuçlara meydan vermemek için her iki dosyanın ve aynı parsel hakkında açılmış başka davalar varsa bütün dosyaların, Orman Yönetiminin açtığı dava dosyasında birleştirilmesi, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekir.
Kabule göre de, çekişmeli 230 ada 45 parsel kadastroda 679.283.92 m2 olarak mera niteliğinde tespiti yapılmıştır. Mahkemenin dayandığı uzman orman bilirkişi ve fen bilirkişinin düzenlediği 06.06.2003 tarihli rapor ve krokide orman sayılan ( A ) bölüm, orman sayılmayan ve mera kabul edilen ( B ) bölüm ile tarım alanı kabul edilen ( C ) bölümlerinin toplamı parselin kadastro tespitinden daha az hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu maddi yanılgı da giderilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan gerekçelere göre; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile; gerçek kişinin mera parseline yönelik davasının REDDİNE, parselin orman sayılan ve mera sayılan bölümlerine yönelik 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre gerçek malikler belirlemek üzere, H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi bağlamında davalar birleştirilmek suretiyle hüküm kurulmak üzere usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinen vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 21.02.2005 günü oybirliği ile karar verildi.
 
 
 
Old 10-04-2012, 14:57   #3
Av.Evren Akçay

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY

20.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/1926
Karar: 2005/1433
Karar Tarihi: 21.02.2005


ÖZET : Aynı parsel hakkında açılan davaların maddi ve hukuki irtibat nedeniyle infaza olanak verecek biçimde H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi uyarınca birleştirilip birlikte görülmesi yasanın amir hükmün olduğundan birbirine yanlış etkiler biçimde farklı sonuçlara meydan vermemek için her iki dosyanın ve aynı parsel hakkında açılmış başka davalar varsa bütün dosyaların, Orman Yönetiminin açtığı dava dosyasında birleştirilmesi, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekir.
Kabule göre de, çekişmeli 230 ada 45 parsel kadastroda 679.283.92 m2 olarak mera niteliğinde tespiti yapılmıştır. Mahkemenin dayandığı uzman orman bilirkişi ve fen bilirkişinin düzenlediği 06.06.2003 tarihli rapor ve krokide orman sayılan ( A ) bölüm, orman sayılmayan ve mera kabul edilen ( B ) bölüm ile tarım alanı kabul edilen ( C ) bölümlerinin toplamı parselin kadastro tespitinden daha az hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu maddi yanılgı da giderilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

(1086 S. K. m. 45) (3402 S. K. m. 30)

Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Kadastro sırasında, Adaklı İlçesi, Merkez Mahallesi 230 ada 45 parsel sayılı 679.283, 92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, mera niteliğiyle tapu ve vergi kaydı ile orta malı olarak tespit edilmiştir. Davacı, 104 ada 28 parselin 10.09.1973 tarih 71 nolu tapu kaydı ile yine 247 ada 1 parsel 10.09.1973 tarih 72 nolu tapu kaydı ile adına kayıtlı olduğu halde, mera olarak tespiti yapıldığını ve yine 230 ada 45 parsel içerisinde iki dönüm kadar bir yeri mera olarak yazıldığını, esasen mera olmayıp tarım arazisi olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 247 ada 1 parsel ile ilgili dava, bu dosyadan tefrik edildiğinden ve yine 104 ada 28 parseli ile ilgili davadan davacı feragat ettiğinden, 104 ada 28 parselle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, 230 ada 45 parselde fen bilirkişinin 06.06.2003 tarihli rapor ve krokisinde ( C ) ile gösterilen 1434.17 m2'lik kısmın iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 10.06.2003 tarihli uzman orman bilirkişi raporu ve 06.06.2003 tarihli fen bilirkişi raporundan çekişmeli taşınmazın A=478391.74 m2'lik bölümünün orman sayılan, B=194.701.52 m2'lik bölümünün de orman sayılmayan mera niteliğindeki yerlerden olduğu saptanmak suretiyle davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik yoksa da fen bilirkişi krokisinde ( C ) harfiyle gösterilen ve orman sayılmayan alanda tarım toprağı olarak belirlenen ve davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilen C=1434.17 m2'lik bölüm her ne kadar resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemede orman sayılmayan yer olarak saptanmışsa da, esasen krokide ( B ) harfiyle belirlenen ve güneyde kalan mera bütünlüğü içinde olup, 1434.17 m2'lik taşınmazın eylemli olarak kuzey doğusu orman parseli olup, güneyi ve batı hududu ise, mera parseli ile bütünlük arzettiğinden, bu kadar küçük bir alanın gerçek kişiler adına tescili halinde mera bütünlüğünün bozulacağından, kamu malı niteliğindeki bu tür yerlerin esasen zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün değildir. Bu nedenle, gerçek kişinin davasının reddi gerekir.

Çekişmeli 230 ada 45 parsel numaralı taşınmaz Dairece aynı gün incelemesi yapılan 2004/11110 Esas ( Mahkemenin 2003/1 Esas 15 Karar ) sayılı dosyasında davalı olduğu ve derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Aynı parsel hakkında açılan davaların maddi ve hukuki irtibat nedeniyle infaza olanak verecek biçimde H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi uyarınca birleştirilip birlikte görülmesi yasanın amir hükmün olduğundan birbirine yanlış etkiler biçimde farklı sonuçlara meydan vermemek için her iki dosyanın ve aynı parsel hakkında açılmış başka davalar varsa bütün dosyaların, Orman Yönetiminin açtığı dava dosyasında birleştirilmesi, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekir.

Kabule göre de, çekişmeli 230 ada 45 parsel kadastroda 679.283.92 m2 olarak mera niteliğinde tespiti yapılmıştır. Mahkemenin dayandığı uzman orman bilirkişi ve fen bilirkişinin düzenlediği 06.06.2003 tarihli rapor ve krokide orman sayılan ( A ) bölüm, orman sayılmayan ve mera kabul edilen ( B ) bölüm ile tarım alanı kabul edilen ( C ) bölümlerinin toplamı parselin kadastro tespitinden daha az hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu maddi yanılgı da giderilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan gerekçelere göre; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile; gerçek kişinin mera parseline yönelik davasının REDDİNE, parselin orman sayılan ve mera sayılan bölümlerine yönelik 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre gerçek malikler belirlemek üzere, H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi bağlamında davalar birleştirilmek suretiyle hüküm kurulmak üzere usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinen vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 21.02.2005 günü oybirliği ile karar verildi.




Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Yargıtay Kararı Arıyorum oguzhand0 Meslektaşların Soruları 1 01-06-2011 15:04
yargıtay kararı arıyorum akyürek Meslektaşların Soruları 2 05-05-2011 12:18
yargıtay kararı arıyorum yargıtay 10.ceza dairesi müebbet Meslektaşların Soruları 4 16-12-2010 14:00
Yargıtay kararı arıyorum.... Av.Ayse E. Meslektaşların Soruları 4 24-03-2008 12:22
Bir Yargıtay Kararı arıyorum Ersin KUŞ Meslektaşların Soruları 1 01-03-2007 10:16


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04605293 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.