Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Sahte Çek ve Hamilin sorumluluğu

Yanıt
Old 23-03-2007, 14:36   #1
ccaymaz

 
Dikkat Sahte Çek ve Hamilin sorumluluğu

Arkadaslar merhaba..

Antalya da pazarcılık yapan müvekkil A, B e 5.000 YTL lik mal satıyor. Malların teslimi esnasında ödemenin Çek le yapılacağı kararlaştırılıyor. Malları yükleyen Toptancı B kendine ait Çek kocanınından imzaladığı 2 adet cek yaprağını kopararak A ya veriyor. A, B,nin yanında ceklerin üzerine B nin rızası ile (imza dısında) boş yerleri hamiline olarak dolduruyor. (iş yoğunluğundan)
Daha sonra A çekleri çiro ederek H e veriyor. H bankaya ceki ibraz ettiğinde çeklerin sahte olduğu ortaya cıkıyor. İlk çiranta olan A hakkında, TCK. 210/1 mad. delaleti ile 204/1 den ceza davası acılıyor. B bulunamıyor. başkaca sahte cekler var mı bilinmiyor..

A bu durumda cezai sorumluluğu var mıdır? Kıymetli evraktaki Açık police ilkesinden yararlanabilir mi?

Fikirlerinizi paylaşırsanız sevinirim
Old 23-03-2007, 17:19   #2
S.Orhan

 
Varsayılan

Sayın ccaymaz,
çekteki yazılar A'ya ait olduğuna göre, A'nın ceza sorumluluğundan kurtulabilmesi için B'nin gerçekte varolduğunun kanıtlanması, bulunması ve çekin bu kişiden alındığının da kanıtlanması gerekir düşüncesindeyim.saygılarımla.
Old 23-03-2007, 20:22   #3
Av.K.P

 
Varsayılan

Müvekkiliniz ile B arasındaki ticari ilişkiyi ispat edebiliyor musunuz? Mal alımına ilişkin fatura, sevk irsaliyesi mevcut mu?
Old 24-03-2007, 00:15   #4
Avukat Canip Kazan

 
Varsayılan

Hayali bir şahıs adına sahte çek düzenledikten sonra kendisinin tespit edileceğini bile bile kendi yazısını ve imzasını (olayda cirosunu) kullanmak bu suçu işlemeyi planlayan bir kişi için normal bir durum değildir. Olayda B gerçek kimliğini gizlemiş olabilir ve bulunamayabilir. Varılığını kanıtlama ve bulunmasını sağlama yükümlülüğünü A ya yüklemek ne kadar doğrudur? Böyle bir savunmanın karşısında imza da A ya ait olmadıktan sonra çeki A nın bastırdığını düşünmek şüpheden uzak mıdır? Olayda hiç şüphe yok mudur? Bu şüpheden A yararlandırılmalı değil midir?
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Sahte kimlikle banka tarafından verilen Çek,Bankanın sorumluluğu Av.mdogan Meslektaşların Soruları 2 28-10-2009 09:53
Hamilin Kötüniyetli Olup Olmadığı ,icra Mahkemesinde Belirlenebilir Mi Av.Zuhat Kaya Meslektaşların Soruları 5 18-02-2007 18:03
çekte imzaya itiraz ve iyi niyetli hamilin hakları av.bahar61 Meslektaşların Soruları 8 15-02-2007 16:16


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04428291 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.