Kasko Uzamış Ceza Zamanaşımının Uygulanması

Sn Meslektaşlarım
10.04.2005 tarihinde müvekkil kendi kaskolu aracını devirmesi sonucu araç yanmış pert olmuştur. kaskoya 15.04.2005 tarihinde ihbarda bulunulmuş kasko ödeme ilgili şahsın yeterli ehliyete sahip olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmamıştır. ve bunun sonucunda 10.04.2007 tarihinde kaskoya karşı kısmi dava açılmış dilekçenin konu başlığında 8000 Ytl üzerinden harç yatırılmış ancak dilekçenin istek ve sonuç kısmında kaskoca belirlenen hasar bedelinin tamamı olan 34.950 YTL talep edilmiştir. daha sonra aradan geçen süre zarfında mahkemece davacının talebinin açık olmadığı talebini açıklaması için davacıya ek süre verilmiş bu süre zarfında istemin tamamı 34950 ytl olarak belirtilmiş ve buna ilişkin harç yatırılmıştır. bütün bunların sonucunda davalı tarafın zamanaşımı savunmasıyla karşı karşıya kaldık.

sormak istediğim konu şu biz davamızı ıslah etmedik yani sadece mahkemece istemimizin açık olmadığı belirtildi bizde istemimizin 34950 olduğunu ancak dava açıldığı esnada harcın eksik yatırıldıgını bu nedenle açılan davanın süresi içerisinde açıldığını 2 yıllık süğre geçirilmiş olsa bile bu konuda sanık hakkında tehlikeli araç kullanmaktan dolayı ceza soruşturması yapıldığını belirttik kaldı ki bu olayda bir kişi 15 gün iş ve güçten yoksun kalacak şekilde yaralanmıştır. ancak savcılık soruşturma sonucunda mağdurun sanıktan şikayetçi olmaması nedeniyle suç tehlikeli vasıta kullanma suçuna dönüşmüştür. burada uygulanması gereken zamanaşımın süresi ve hangi suçlara ilişkin zamanaşımının uygulanacağı, ve harcın eksik yatırılmış olması eksik kalan kısım için zamanaşımı işlermi. yargıtayın ıslah edilen davalarda ıslah edilen kısım için zamanaşımın durmayacağı yönünde kararları var ancak harcın eksik yatırılması zamanaşımını durdurmaz mı?
Cevap verecek tüm meslektaşlarıma Saygılarımla

T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/1314
Karar: 2007/1735
Karar Tarihi: 22.05.2007
ÖZET: Zarara konu olay 28.11.2000 tarihinde gerçekleşmiştir. İlk açılan dava 09.10.2002 tarihinde İbrahim A.'ye karşı, ikinci olarak açılan dava ise 11.03.2003 tarihinde Vakıflar Genel Müdürlüğüne karşı açılmış ve her iki dava dosyası birleştirilmiştir. Davacı sigorta şirketi 26.12.2000 tarihinde sigortalısına ödeme yapmıştır. Zarara konu olay tarihi ve ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplere ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekir.

(2918 S. K. m. 109) (818 S. K. m. 58)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı 34 … 6981 plakalı araç üzerine davalı İ.A.'nın oturduğu lojman balkonunun çökmesi nedeni ile hasara uğradığını belirterek sigortalıya ödenen 2.603.000.000.-TL hasar tazminatının 26.12.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 11.03.2003 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirkete kasko sigortalı 34 … 6981 plakalı araç üzerine davalı Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait lojman balkonunun çökmesi nedeni ile hasara uğradığını belirterek sigortalıya ödenen 2.603.000.000.-TL hasar tazminatının 26.12.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava dosyalan birleştirilmiştir.
Davalı vekili idarenin ikametgahının Karaköy olması nedeni ile yetkili mahkemenin Beyoğlu Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, bina sahibinin sorumluluğunun 1 yıl olması nedeni ile zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İ.A. adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün zamanaşımı itirazı KTK 109 maddesi gereğince kaza tarihinden itibaren iki yıllık süreye tabi olduğundan reddine, davalı İbrahim A.'nin kusuru olmadığından hakkındaki davanın reddine, 2.410.199.347.-TL hasar bedelinin 26.12.2000 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünden alınarak rücuen Ankara Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konut olarak kullanılan lojman balkonunun sigortalı araç üzerine çökmesi nedeni ile araçta oluşan hasarın tazminine ilişkin olarak açılmıştır. Bina sahibinin sorumluluğu Borçlar Kanunu 58. maddesi kapsamında açıklanmış, buna göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur, aynı yasanın 60. maddesinde de zarar ve ziyan veya manevi zarar namıyla nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ıttıla tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istima olunmaz, şu kadar ki zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruru zamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa şahsi davaya da o müruru zaman tatbik olunur ibaresi yer almaktadır. Bu durumda bina sahibinin sorumluluğu zarar ve failin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacaktır. Zarara konu olay 28.11.2000 tarihinde gerçekleşmiştir. İlk açılan dava 09.10.2002 tarihinde İbrahim A.'ye karşı, ikinci olarak açılan dava ise 11.03.2003 tarihinde Vakıflar Genel Müdürlüğüne karşı açılmış ve her iki dava dosyası birleştirilmiştir. Davacı sigorta şirketi 26.12.2000 tarihinde sigortalısına ödeme yapmıştır. Zarara konu olay tarihi ve ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109. maddesi motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplere ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken bu hükmün göz ardı edilmesi doğru değil bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü lehine usulü kazanılmış hak göz önüne alınarak BOZULMASINA ve peşin alınan harem istek halinde temyiz edene geri verilmesine 22.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Değerli Meslektaşlarım sorumu biraz kısaltarak sorayım belki cevap gelir yada gündemde kalır

Dava dilekçemizde harca esas değer olarak 8.000,00 YTL gösterip talep kısmında da asıl talebimizin 34.950,00 YTL olduğunu belirttik ve ilk duruşmada harca esas değerin düşük gösterildiğini asıl talebimizin 34.950,00 YTL olduğunu belirtmiştik. mahkemece tarafımıza süre verilerek eksik harcın ikmali istendi verilen süre içerisinde harcı tamamlattırdık.
mahkemece dava konusu değerin 8.000,00 YTL olduğu süresi içerisinde talep edildiği belirtilerek 8.000,00 YTL lik kısmın kabulüne diğer 26.950,00 YTL lik talebinde zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmediğinden talebin reddinemi karar verilecek? yoksa taleple bağlılık ilkesi, eksik harcın ikmali gibi hususlar gözönünde bulundurularak talep gibi mi karar verilecektir?

Sayın meslektaşım, benzer dava ile karşı karşıyayım. Acaba sizin davanın sonucu ne oldu. Karar nasıl çıktı. Sonucu bildirebilir misiniz. Teşekkürler

Sayın Meslektaşım tereddüte gerek yok yargıtay lehimize kararı bozdu, yargıtay kararını bulamadım ama geniş bir zamanda mutlaka ekleyeceğim. şimdilik temyiz dilekçemizi aktarıyorum

DOSYA NO : 2007/ E.
2007/ K.
TEMYİZ EDEN
DAVACI : C. G. Ltd. Şti Adına H
VEKİLİ : Av. Selim HARTAVİ Adres Antettedir.
DAVALI : R. S. A.Ş Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av.....
Adres: Sarıyer/ İstanbul
KONU : .... Asliye Hukuk (Ticaret ) mahkemesinin 2007/... E. 2007/... K. Sayılı 11.12.2007 tarihli kararının temyizen BOZULMASI TALEBİDİR.
KARAR TARİHİ :11.12.2007
TEBLİĞ TARİHİ :05.03.2008
AÇIKLAMALAR :
1. Yerel mahkemece dava dilekçesinin konu kısmında belirtilen 7.000,00 YTL bakımından davanın açılmış olduğu kabul edilerek 26.950,00 YTL yönünden davanın açılmamış sayıldığı bu istemin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; Dava niteliği itibariyle harca tabi bir davadır. Davaya ilişkin başvuru harcı 10.04.2007 tarihinde yatırılmış ve mahkeme esas defterine kayıdedilmiştir. Dava dilekçesi mahkeme esas defterine kayıdedilmiş olmakla dava dilekçesinin netice-i talepte belirtilen tutar olan 34.950,00YTL araç kasko bedeli bakımından zamanaşımı kesilmiştir.
2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 16.9.1986 gün ve 2311-2865 sayılı ilamı;(…dava 600 TL. lık başvurma harcının yatırılması tarihinde açılmış sayılır. Noksan harcın ikmali mümkün bulunmakla davanın süresinde açıldığının kabulü ve davanın esası hakkında incelemede bulunup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir…) 18.03.1987 tarihli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 1987/44 Esas, 1987/217 Kararı.
Mahkemece tarafımıza verilen süre içerisinde noksan harç ikmal edilip harç makbuzu dosya kapsamına sunulmuştur
3. Yargıtay 7. HD. 1990/05272 Esas, 1990/07629 Karar ve 19.06.1990 tarihli kararından özetle “Harca tabi bir davada harç olmadan kaydının yapılmış olması halinde HUMK.nun 178. maddesinde yer alan açık hüküm sebebi ile davanın süresinde açılmış olduğu yönünden kuşkuya düşmeye gerek yoktur. Ancak, davacıya tanınacak makul bir süre içinde gerekli harcın yatırılması sağlanarak yargılamaya bundan sonra devam edilmesi gerekir”
4. Yerel mahkemenin gerekçeli kararında dayandığı 06.02.1984 tarih 1983/7 E. 1984/3 K. Sayılı YİBK da her ne kadar Harca bağlı davlarda harcın ödendiği tarihte dava açılmış sayılır denmişse de, 25.1.1985 tarihli E. 1984/5 K. 1985/1 T. YARGITAY İÇTİHADI BİRLEŞTİRME GENEL KURULU kararının sonuç kısmında bu hususa açıklık getirilmiştir. (Harca tabi olmasına karşın, mahkeme kalemince harcı hesaplanıp ilgilisinden istenmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMY nın 2494 sayılı yasayla değişik 434. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen "eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın" benzetme yoluyla uygulanacağına ve bu durumda temyiz isteğinin, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağına…)
5. Yasa metinleri ve Yerleşik içtihatlar incelendiğinde HARCA ESAS DEĞERİN SADECE HARCIN TAHSİLİ BAKIMINDAN ÖNEM TAŞIDIĞI HARCIN EKSİK YADA HİÇ YATIRILMAMIŞ OLMASI DURUMUNDA DAHİ DAVANIN TÜMDEN AÇILMIŞ SAYILACAĞI, salt talep sonucu ile harca esas değer arasında çelişki bulunmasından dolayı davanın reddinin gerekmeyeceği bu durumda mahkemenin eksik olan harcın tamamlanması için davacı tarafa süre vermesinin gerekmesi, bu süre içinde eksik harç tamamlanırsa, davaya devam edilmesi, aksi halde harçlar kanunu m.30 göre işlem yapılması gerekir.
6. Harç ödemek için mahkemeye başvuru yapıldığı hususu dosya kapsamı ile sabittir. Yargı harcının doğru olarak hesaplanıp alınması mahkemenin görev alanı içerisindedir. Nitekim dava dilekçemizin netice-i talep kısmında dava konusu değer Fazlaya İlişkin Haklar Saklı Kalmak Kaydıyla 34.950,00 YTL olduğu açıkça belirtilmiştir. 7.000,00 YTL bakımından harcın alınıp 26.950,00 YTL bakımından harç ikmal edilmiş olsa bile mahkeme 34.950,00 YTL lik taleple bağlıdır. Dava dilekçesinin sonuç kısmında talebimizin 34.950,00 YTL olduğu da açıkça belirtilmiştir. Benzer Uygulamalarda çoğu kez mahkemeler değeri para ile ölçülebilen davalarla, maktu harca tabi davaları birbiri ile karıştırmakta, harcın ikmali daha sonra da (hatta temyizden sonra) gerçekleşmektedir.
7. Yargıç dava dilekçesini okumak ve dilekçeden anlaşılan yargılama engeli niteliğindeki eksiklerin giderilmesini taraflara ihtar etmek ve bunun için süre vermek zorundadır. Zorunlu dava arkadaşlığı hallerinde taraf teşkilinin sağlanması, eksik yargı harcı da bunlardandır. Nasıl ki taraf teşkilinin sağlanması için tarafa süre verilmesinde (mesela taksim davasında) dava baştan itibaren açılmış sayılıyor ise eksik harcın ikmalinde de dava baştan itibaren açılmış sayılır.

İSTEM SONUCU :Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen rastlanacak nedenlerle öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sifatıyla ) 2007/... E. 2007/.... K. Sayılı 11.12.2007 tarihli kararının temyizen BOZULMASINA yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekâlet ücretinin Avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz.

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
2008/2977 2009/395

-Y A R G I T A Y İ L A M I –


MAHKEMESİ :.... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ :11.12.2007
NUMARASI : 2007/....
DAVACI :C. G.Ltd.Şti. Adına H
DAVALI :Ray Sigorta A.Ş.


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.1.2009 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı Ray Sigorta Sigorta A.Ş vekili Av. Yunus Emre Demir geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf Avukatı dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.


-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça olayın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle tazminat ödenmediğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.950,00.YTL. sigorta tazminatının, olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve işbölümü itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 7.000,00.YTL. araç hasarı tazminatının ekspertiz raporunun düzenlenme tarihi olan 09.05.2005 tarihinden itibaren hesap edilecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yoksun kalınan kar niteliğindeki 1.000,00.YTL. maddi tazminat talebinin kasko sigortası teminatı dışında kaldığından reddine, araç hasarı

../...

-2-
2008/2977
2009/395


niteliğindeki 26.950,00.YTL. maddi tazminat talebinin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, 10.04.2007 tarihli dava dilekçesinin sonuç kısmında dava değeri olan 34.950,00.YTL. açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan, 06.02.1984 gün ve 1983/7 Esas -1884/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında harca tabi olmayan davalarda hakimin dava dilekçesini havale tarihinde; harca tabi davalarda ise harcın ödendiği tarihte davanın açılmış sayılacağı öngörülmüştür. Davanın ne zaman açılmış sayılacağına dair yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun "Dava İkamesi" baslıklı 178. maddesinde, "Arzuhallerin mahkeme kalemine kaydı tarihinde dava ikame edilmiş addolunur." şeklinde ifadesini bulan yasa hükmüne göre, harca tabi bir davada dilekçenin harç alınmadan ya da eksik alınarak kaydının yapılmış olması halinde, usulün 178. maddesinde yer alan açık hüküm sebebiyle davanın süresinde açılmış olduğu yönünde kuşkuya düşmemek gerekir. Somut olayda, davacı vekili zamanaşımı süresi dolmadan dava dilekçesini hakime havale ettirip dava dilekçesinin sonuç kısmında açıkça belirtilen dava değerine rağmen eksik hesap edilen harcı yatırmış, bilahare bakiye 26.950,00.YTL.lık dava değeri üzerinden hesap edilen nispi harcı da 29.05.2007 tarihli ara kararı ile kendilerine verilen süre içerisinde 10.07.2007 tarihinde ilgili saymanlığa yatırmıştır. Bu hususun mahkemenin de kabulünde olduğu tartışmasızdır.O halde, dava dilekçesinin esas defterine kaydedilmeden önce harcın eksik alınmış olmasında davacı tarafın herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Kaldı ki, eksik harç ta Harçlar Kanununun 30.maddesi uyarınca davacı tarafça tamamlanmıştır. Bu durumda, söz konusu 26.950.00.YTL'lık dava değeri yönünden de işin esasına girilip, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Kabule göre de; Davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden, HUMK.nun 275.maddesi uyarınca seçilecek makine mühendisi uzman bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

../...



-3-
2008/2977
2009/395


SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye
A.Velioğlu İ.T.Arıkan A.Ş.Sertkaya S.Güven E.G.Elverici


Karşılaştırıldı.
N.K