Menfİ Tespİt İspat

Sayın meslektaşlarım,

Müvekkil şirketin alacağına istinaden çeke dayanarak borçlu şirkete icra takibi yaptık.Takip devam ederken borçlu menfi tespit davası açtı.Menfi tespit davasını açtıktan sonra da dosya borcunu ödedi.Sorular;
1-Bildiğim kadarı ile davaya istirdat davası olarak devam edilecek.Bu davada ispat yükü kimdedir?
2-Biz bu davada alacağımız olduğunu çek dışındaki delillerle ispat etmek zorundamıyız?
3-Bizim ticari defter ve kayıtlarımızı delil olarak göstermemiz gerekirmi?Gösterirsek ispat yükü bizim aleyhimize dönermi?

Değerli cevaplarnız için teşekkürler...

dava ödeme ile birlikte istirdat davasına dönüşür. her ne kadar kambiyo senetleri sebepten soyut ise de açılacak menfi tespit davasında çekin ne şekilde hangi sebeple elinize geçtiğini ispatlamanız gerektiği kanaatindeyim. Bunu faturalarla ve ya varsa sözleşme ile ispatlamanız mümkündür. yanılmıyorsam yazılı deillerde tanık dinletilemez. bu açıdan ne siz ne de karşı taraf tanık dinletemeyecektir. tabi karşı tarafın dayandığı hususarda önemlidir. yani menfi tespit davasında davacı imzaya mı borca mı itiraz etmiştir? imzaya ise bu basittir. şirket söleşmeinde imzaya yetkili kişinin imza örnekleri ile karşılaştırılıp sonuca gidilir. eğer borca ilişkin bir iddiası varsa bu iddiasını ne şekilde ileri sürmüştür? bu ispat külfeti bakımından önemlidir. nitekim MK madde 6 da ispat külfeti kural olarak bir iddiada bulunan kimseye ait olur. ancak iddiiasını kanıtlaması kendisinden beklenemeyecek durumlarda ispat külfeti ters döner ve budurmda size düşer.
saygılaımla.

Sayın meslektaşım.öncelikle cevabınız için teşekkürler.Davacı sadece borca itiraz etmiş.imzayı kabul ediyor.Bende delil olarak müvekkilimin ticari defterlerini ve kayıtlarını sunmayı düşünüyorum.Dava istirdata döndüğüne göre menfi tespite göre ayrı ispat, delil.. vs. açısından ayrı bir yöntem varmıdır.birde bildiğim kadarı ile istirdat davalarında davacı %40 icra inkar tazminatı talep edemiyor.Ancak davacı davayı menfi tespit olarak açmış ve borcu sonradan ödemiştir.Bu durumda davacının %40 tazminat talebi ne olur?

Sayın Mirza,öncelikle açılan davada ispat yükünün davacı borçluda olduğunu öncelikle borçlunun borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini,dava sırasında takip konusu borcun ödenmesi halinde menfi tespit davası olarak başlayan davanın istirdat davasına dönüşeceğini belirteyim(İİK 72)
Bu aşamadan sonra ise davada -o ana kadarki usule ilişkin işlemlerde bir değişiklik olmayacak -davanın konusunda esas itibariyle bir değişiklik olmadığından(yani borçlunun borçlu olup olmadığının tespiti)daha önce sunduğunuz deliller geçerliliğini ve önemini koruyacak -dava konusu değişmediğinden yeni delil sunmanız da kural olarak savunmanın genişletilmesi yasağı nedeniyle zaten mümkün olmayacaktır(davacının itirazı halinde) -ayrıca buna gerek de olmayacaktır diye düşünüyorum.
%40 tazminat ise ,borçluyu ödeme yapmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olmasının müeyyidesi olup,dediğiniz gibi eğer ortada açılmış bir icra takibi olmadan yapılan ödemeden sonra istirdat davası açılması halinde söz konusu olmayacaktır.Sizin sorunuzda ise takip olmadan yapılan bir ödeme ve açılmış bir istirdat davası değil sonradan istirdat davasına dönen bir menfi tespit davası söz konusudur.Dolayısıyla bu taleple ilgili olarak da dava sonunda bir karar verilecektir.

Alıntı: Yazan MİRZA Sayın meslektaşım.öncelikle cevabınız için teşekkürler.Davacı sadece borca itiraz etmiş.imzayı kabul ediyor.Bende delil olarak müvekkilimin ticari defterlerini ve kayıtlarını sunmayı düşünüyorum.Dava istirdata döndüğüne göre menfi tespite göre ayrı ispat, delil.. vs. açısından ayrı bir yöntem varmıdır.birde bildiğim kadarı ile istirdat davalarında davacı %40 icra inkar tazminatı talep edemiyor.Ancak davacı davayı menfi tespit olarak açmış ve borcu sonradan ödemiştir.Bu durumda davacının %40 tazminat talebi ne olur?

eğer menfi tespit davasında talep etmiş iseniz, bu durumda istirdata çevrilmiş olsada dava sonunda %40 kötüniyet tazminatı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilecektir. istirdat davası iel menfi tespit davası arasında deliller ve usul yönünden hiç bir fark yoktur.
saygılarımla.