Karar DÜzeltmenİn SatiŞi DurdurmayacaĞina Daİr Yargitay Karari Bulamiyorum

Yürürlükte olan İİK 364.maddesine göre temyizin satışı durduracağı belirtildiği halde, eski İİK 366'da(bölge adliye mahkemeleri ve istinaf hayata geçmediğinden yürürlüktedir)karar düzeltme bakımından böyle bir açıklık olmadığı tersine eski HUMK 442.madde son cümlede açıkça karar düzeltmenin icrayı durdurmayacağı belirtilmişken

a)İcra mahkemesinde yapılan itirazın reddi kararı ve onama üzerine satış istenebileceği kanaatindeyim.
b)Yasa maddeleri ortada olduğu halde ve tüm aramalarıma rağmen 'karar düzeltmenin satışı durdurmayacağına dair Yargıtay kararı bulamıyorum.

Karar düzeltmenin satışa etkisi ve bu konuda fikrini özellikle Yargıtay içtihadıyla birlikte paylaşacak arkadaşlara şimdiden teşekkür ediyorum

Ben de bir dosyamla ilgili olarak aynı sorunla karsı karşıyayım.
Fakat borca itiraz davasında icra hukuk mahkemesi tedbiren durdurma kararı vermişti.
Bu tedbirin verilmesinden önce haczedilen gayrimenkuller var.
Son günlerde ben de gayrimenkullerin satışını isteyebilir miyim diye yaptıgım araştırmalarda icranın geri bırakılması prosedürünün olaya uygulanacağı ve borçlunun yeterli malı haczedilmisse satış yapılamayacağı kanaatine vardım.
Atladigim, gözümden kaçan bir husus var ise diye sayın meslektaşların paylaşacağı yorumları ben de bu anlamda dikkatle takip edeceğim.
Saygılarımla...

'...... Karar düzeltme yoluna başvurulmuş olması,icra mahkemesi kararının icrasını(ve bu nedenle hacizli malların satışını da)durdurmaz.....' Baki Kuru,İcra ve İflas Hukuku El Kitabı,2006 bası,s.80'den naklen.Haczedilemezlik şikayetinde redde ilişikin kararın onanmasıyla karar düzeltmenin sonucu beklenmeden satışın yapılabileceğine dair kararlar mevcuttur.Ancak icra takibine itirazla ilgili(imzaya veya borca İİK 167 vd.gereği)bu yönde bir karar bulamıyorum.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=23183

inceleyiniz...

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/3526
Karar: 2002/4486
Karar Tarihi: 05.03.2002
ÖZET: Şikayetler hakkında verilen Mercii Kararları kesinleşmeden satışa gidilemeyeceği vurgulanarak bu itiraz ve şikayetlerle ilgili dosyaların celp edilerek satışa engel bir durumunun kalıp kalmadığının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Satışa esas olan takiple ilgili itiraz ve şikayetler ihale tarihinden öncedir. Bu konularla ilgili mercii kararları ihale tarihinden sonra verilmiş olsa dahi satışa gidilmesi için İİK. nun 364/3.maddesine göre kesinleşmesi gerekir. Bozmaya yanlış anlam verilerek şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
　
(2004 S. K. m. 364/3)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Daire bozmasında takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen Mercii Kararları kesinleşmeden satışa gidilemeyeceği vurgulanarak bu itiraz ve şikayetlerle ilgili dosyaların celp edilerek satışa engel bir durumunun kalıp kalmadığının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Satışa esas olan takiple ilgili itiraz ve şikayetler ihale tarihinden öncedir. Bu konularla ilgili mercii kararları ihale tarihinden sonra verilmiş olsa dahi satışa gidilmesi için İİK. nun 364/3.maddesine göre kesinleşmesi gerekir. Bozmaya yanlış anlam verilerek şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 5.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
　
　

Bu haliyle açıkça yasaya aykırı aynı zamanda belirtilen linkte eklenen Yargıtay 3.Hukuk Dairesi kararının da tam aksi yönde bir karar.Ben bu kararda bazı terimlerin özensizce kullanıldığı dolayısıyla kararın yanlış anlaşılmaya müsait olduğunu düşünüyorum(düşünmek istiyor,umuyorum!!).
Zira: -Kararda kullanılan '.......satışa gidilebilmesi için kararların İİK 364/3'e göre kesinleşmesi gerekir'ifadesinde söz edilen İİK 364/3 karar düzeltme ile ilgili değil temyizle ilgilidir ve temyizin satışı durduracağı o madde ile açıkça kabul edilmiştir.
-Diğer yandan kanunlarımızda karar düzeltmenin icra işlemlerini bilhassa satışı durduracağına dair açık bir hüküm yoktur.Kanun koyucu böyle bir sonucu isteseydi bunu açıkça özellikle de karar düzeltme ile ilgili -eski,ancak istinaf yolu henüz uygulanmadığından yürürlükte olan-İİK 366/3'de düzenlerdi diye düşünüyorum.
-İlave olarak, bir kanun yoluna başvurulmasının bir hükmün icrasını durdurması istisnai nitelikte ve bu istisnalar da temyizle ilgili yasada açıkça düzenlenmiş olup,karar düzeltmenin hükmün icrasını durdurmayacağı yasada belirtilmiştir(eski HUMK 442/son cümle)
-Son olarak bu karar 'satış için karar düzeltme yolunun da sonuçlanması ve kararın kesinleşmesi gerekir'diye anlaşılırsa, Yargıtay'ın aynı dairesi örneğin haczedilmezlik şikayetinin reddi kararının onanması üzerine satış istenebilir karar düzeltmenin beklenmesi gerekmez' diyen kararlarlarıyla yani bizzat kendisiyle çelişmiş olacak.

Keşke kararda imzası olan bir üyemiz olsa burayı okusa ve bu kararla kastedilenin İİK 364/3'e göre onama olduğunu,-karar düzeltme olmadığını-söyleyebilse

T.C.YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/33306
K. 2011/14570
T. 7.7.2011
• GENEL HACİZ YOLUYLA TAKİP ( Temyiz Satıştan Başka İcra İşlemlerini Durdurmadığı - Bu Hükme Göre Takibe Yönelik İtiraz ve Şikayetler Hakkında Verilen İcra Mahkemesi Kararları Kesinleşmeden Satışa Gidilemeyeceği )
• TAKİBE YÖNELİK İTİRAZ VE ŞİKAYETLER ( Genel Haciz Yoluyla Takip - Temyiz Satıştan Başka İcra İşlemlerini Durdurmadığı/Bu Hükme Göre Takibe Yönelik İtiraz ve Şikayetler Hakkında Verilen İcra Mahkemesi Kararları Kesinleşmeden Satışa Gidilemeyeceği )
• SATIŞA ESAS OLAN TAKİPLE İLGİLİ İTİRAZ ( Asliye Hukuk Mahkemesince Verilen İtirazın İptali Kararının İhale Tarihinden Önce Kesinleşip Kesinleşmediği Araştırılarak Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
2004/m.364/3
.İ.K.nun 364/3. maddesi uyarınca, temyiz satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Bu hükme göre takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez.

Alıntı: Yazan GÜLSÜM ÖNAL T.C.YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2010/33306 K. 2011/14570 T. 7.7.2011 • GENEL HACİZ YOLUYLA TAKİP ( Temyiz Satıştan Başka İcra İşlemlerini Durdurmadığı - Bu Hükme Göre Takibe Yönelik İtiraz ve Şikayetler Hakkında Verilen İcra Mahkemesi Kararları Kesinleşmeden Satışa Gidilemeyeceği ) • TAKİBE YÖNELİK İTİRAZ VE ŞİKAYETLER ( Genel Haciz Yoluyla Takip - Temyiz Satıştan Başka İcra İşlemlerini Durdurmadığı/Bu Hükme Göre Takibe Yönelik İtiraz ve Şikayetler Hakkında Verilen İcra Mahkemesi Kararları Kesinleşmeden Satışa Gidilemeyeceği ) • SATIŞA ESAS OLAN TAKİPLE İLGİLİ İTİRAZ ( Asliye Hukuk Mahkemesince Verilen İtirazın İptali Kararının İhale Tarihinden Önce Kesinleşip Kesinleşmediği Araştırılarak Bir Karar Verilmesi Gerektiği ) 2004/m.364/3 .İ.K.nun 364/3. maddesi uyarınca, temyiz satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Bu hükme göre takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez.

Yukarıdaki linkte sayın Akpunar'ın alıntı yaptığı karar:
T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2000/11999

K. 2001/368

T. 18.1.2001

• İHALENİN FESHİ DAVASI ( Alıcının Satış Bedeli İçin Banka Teminat Mektubu Vermesi - Teminatın Paraya Çevrilme Zamanı Hakkında Yasada Açık Hüküm Bulunmaması )

• İCRA MEMURUNUN KUSURU ( Merci Kararı Onandıktan Sonra Teminat Mektubunu Paraya Çevirmesi - Teminatın Paraya Çevrilme Zamanı Hakkında Yasada Açık Hüküm Bulunmaması )

• İHALE BEDELİ ( İhalenin Feshi Davası/İcra Memurunun Merci Kararı Onandıktan Sonra Teminat Mektubunu Paraya Çevirmesi - Karar Kesinleşmeden Alacaklılara Ödenemeyeceği )

• MERCİ KARARININ ONANMASINDAN SONRA TEMİNAT MEKTUBUNUN PARAYA ÇEVRİLMESİ ( İcra Memurunun Kusuru - Karar Kesinleşmeden Alacaklılara Ödenemeyeceği )

• TEMİNAT MEKTUBUNUN PARAYA ÇEVRİLMESİ ( Merci Kararının Onanmasından Sonra/İcra Memurunun Kusuru - Karar Kesinleşmeden Alacaklılara Ödenemeyeceği )

• İCRA MEMURUNUN EYLEMİ NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAZMİNİ ( Merci Kararı Onandıktan Sonra Teminat Mektubunu Paraya Çevirmesi - Karar Kesinleşmeden Alacaklılara Ödenemeyeceği )

2004/m.5,134,363,364

1086/m.422


ÖZET : Dava, icra memurunun eylemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. İhalenin feshi davası açılmış ise alıcı satış bedeli için banka teminat mektubu verebilir. Teminatın ne zaman paraya çevrileceği hususunda yasada açık bir hüküm yoktur. İcra Tetkik Merciinin verdiği ihalenin feshi veya reddi kararının temyizi satıştan başka icra işlemini durdurmaz. Karar düzeltme talep edilmiş ise satış dahil hiçbir icra işlemi durmaz. Bu nedenle merci kararları onanmakla icra işlemleri kaldığı yerden devam eder. Ancak karar kesinleşmedikçe ihale bedelinin alacaklılara ödenmeyeceği öğretide ve uygulamada kabul edilmektedir. Açıklanan nedenlerle, icra memurunun merci kararının onanmasından sonra teminat mektubunu paraya çevirmekte kusurlu davrandığı ve bu eylemi ile zarara sebep olduğu, fakat, açık bir kanun hükmüne aykırı hareket ettiği kabul edilemez.
DAVA : Dava dilekçesinde 400.000.000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
KARAR : Dava dilekçesinde, icra memurunun eylemi nedeniyle uğranılan zararın davalı Adalet Bakanlığından tahsili istenilmiştir.
Davacı, Kütahya 2. İcra Müdürlüğü'nün 1999/460 sayılı takip dosyasında ihaleye katılmış, borçlunun açtığı ihalenin feshi davası üzerine ihale bedeli karşıliğında banka teminat mektubu vermiştir. Reddedilen ihalenin feshi davasının henüz kesinleşmesi beklenmeden icra müdürlüğünce teminat mektubu paraya çevrilmiş ise de şikayet üzerine davacı yeniden teminat mektubu vererek satış bedelini geri almış, ancak yeni bir teminat mektubu ibraz etmiştir. Davada ikinci teminat mektubu için yapılan 272.000.000 lira gider ile ihale bedelinin bankada vadesiz hesapta bekletilmesi nedeniyle 120.000.000 lira faiz kaybı olduğunu, toplam 350.000.000 lira maddi ve 50.000.000 lira manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı idare vekili, masraflara teminat mektubunu ibraz edenin katlanması gerektiğini, yersiz ve dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş olup, karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
İİK.'nun 5. maddesi hükmüne göre: "İcra ve iflas dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, idare aleyhine açılabilir." O halde bu davanın açılabilmesi için; İcra dairesi görevlilerinin görevlerini yaparken hukuka aykırı davranması, bu davranışın açık bir kanun hükmüne aykırılık teşkil etmesi ( kusur ) ve bundan üçüncü kişinin zarara uğraması ve eylem veya işlem ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekmektedir.
İİK. madde 134/son'da ihalenin feshi davası açılmış ise alıcının satış bedelini nakden ödeyecek yerde ( masraflarına kendisi katlanarak ) banka kefaleti gösterebileceği belirtilmiş ise de teminatın ne zaman paraya çevrileceği konusunda sözü edilen maddede açık bir hüküm bulunmamaktadır.
İcra Tetkik Merciilerinin verdiği ihalenin feshi ( veya reddi ) kararının temyiz kabiliyeti varsa da ( İİK. mad. 363 ), temyizin satıştan başka icra muamelelerini ( İİK. mad. 364 ), karar düzeltme isteğinin de icrayı durdurmayacağı ( HUMK. mad. 422 ) açıklanmış olup, İİK.'da aksine bir hüküm bulunmadığından tashihi karar isteğinde bulunulmasının satış dahil hiçbir icra işlemini durdurmayacağı, bundan ötürü merci kararları onanmakla icra muamelelerine kaldığı yerden devam edilebileceği, yalnız karar kesinleşmedikçe ihale bedelinin alacaklılara ödenmeyeceği öğretide ve uygulamada kabul edilmektedir.
Açıklanan bu hukuki olgular karşısında icra memurunun merci kararının onanmasından sonra teminat mektubunu paraya çevirmesinde kusurlu davrandığının ve bu eylemi ile zarara sebep olduğunun ( açık bir kanun hükmüne aykırı hareket ettiğinin ) kabulü doğru görülmediği gibi, delil ve gerekçe gösterilmeksizin unsurları da oluşmayan manevi tazminat talebini de içerir şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.1.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu durumda bir İBK ihtiyacı mı var??!12.HD.'nin haczedilmezlik ve ihale feshine ilişkin şikayetin reddi kararlarının karar düzeltmesinin istenmesinin satışı engellemeyeceği yönünde de kararları var.