|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
06-08-2007, 12:05 | #1 |
|
kiralananın eski hale getirilmesinden doğan masraflardan sorumluluk
herkese merhaba !
kiralanan dükkanda kiracı, kiralayanın rızası hilafına tadilat yapıyor, soğutma deposu ve duvarlarda fayans kaplama işlemi gerçekleştiriyor.Kiracı kira sözleşmesinin sonunda mucuru tahliye ediyor, fakat söz konusu dükkanı eski haline getirmiyor.Kiralayan, dükkanı eski haline getirmek zorunda kalıyor ve bununla ilgili olarak masraflar yapıyor. Kiralayan bu masrafları ne şekilde talep edebilir, bu konudaki bilgi ve düşüncelerinizi paylaşırsanız sevinirim. |
06-08-2007, 13:50 | #2 |
|
-- Kiracı,kiralanan yeri nasıl aldıysa sözleşme bitimimde aynen iade etmekle mükelleftir.
-- Olaydan anlaşılacağı üzere kiracı buna aykırı davaranmış ve kiralanan yerde değişiklik yapıyor -- Bu davranış akde aykırılık olduğu gibi ayrıca haksız fiil teşkil etmekte. -- Bu durumlara göre dava açılabilir ve zarar giderilebilir kanaatindeyim. |
06-08-2007, 23:27 | #3 |
|
Sn. av.ersen,
Davanızın dayanağı BK 266. maddesidir. T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2002/2727 Karar: 2002/4692 Karar Tarihi: 26.04.2002 ÖZET : Kiracının, kiralananı iyi bir halde teslim almış olduğu kural olarak kabul edilir. Kira sözleşmesinde, taşınmazda meydana gelecek zarar ve ziyandan kiracının sorumlu olduğu belirtildiğinden, gerek yapılan tadilattan dolayı eski hale getirme bedelinden, gerekse normal ve hor kullanmadan dolayı ve bu hasarların giderilmesi için bu süre ile sınırlı kira kaybı bedelinden, kiracı sorumludur. (818 S. K. m. 266) Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Karar: Davacı, 1.3.1997 tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiracı olan davalının mecuru hor kullanımı sonucu zarara uğrattığını bildirerek 1.880.000.000 TL hasar bedeli, 112.500.000 TL 15 günlük tamir süresince kira kaybının faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, normal kullanım dışında bir hasarın bulunmadığını, harap vaziyette olan binayı tamir edip oturulur duruma getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 60.000.000 TL.nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 1.3.1997 tarihli kira sözleşmesinin ilk sayfasında kiralanan şeyin "tam ve tekmil" olarak teslim edildiği belirtilmiş, sözleşmenin 8. maddesinde kiralayanın yazılı muvafakatı olmadan herhangi bir değişiklik yapılamayacağı, 9. maddesinde de kiracının vuku bulacak zarar ve ziyandan sorumlu alacağı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde taşınmazın tam ve tekmil olarak teslim edildiği belirtildiğinden, taşınmazın hasarlı olarak teslim edildiğinin kabulü gerekir. Kaldı ki, Borçlar Kanunu'nun 266/1 maddesine göre kiracı, kiralananı ne halde tesellüm etmiş ise, kiranın hitamında o halde ve mahalli adete tevfikan geri vermekle mükellef olduğu gibi, yine B.K.nun 266/son maddesinde de kiracının kiralananı iyi bir halde tesellüm etmiş olduğunun asıl olduğu öngörülmüştür. Bu durumda, davalının kiralananı hasarsız olarak aldığının kabulü zorunludur. Yine sözleşmede taşınmazda meydana gelecek zarar ve ziyandan da kiracının mesul olduğu belirtildiğinden, gerek yapılan tadilattan dolayı eski hale getirme bedelinden, gerekse normal ve hor kullanmadan dolayı ve bu hasarların giderilmesi için bu süre ile sınırlı kira kaybı bedelini davalı kiracı ödemekle yükümlüdür. Mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişi marifetiyle, yukarıda açıklandığı şekilde davacının talep edebileceği tazminat miktarı yönünden gerekçeli, açıklayıcı taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları ************************************** |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Akit Görüşmelerinden Doğan Sorumluluk | Av. Hulusi Metin | Meslektaşların Soruları | 8 | 09-12-2011 21:14 |
eski hale iade | mnokay | Meslektaşların Soruları | 1 | 30-04-2007 15:02 |
ktk dan doğan sorumluluk | tuğrul | Meslektaşların Soruları | 1 | 30-01-2007 14:02 |
Kiralananın iskan ruhsatının bulunmaması | Av.Özlem KALAY | Meslektaşların Soruları | 2 | 21-12-2006 14:06 |
Dernek Eski Yönetim Kurulu Hakkında Sorumluluk Davası | Jackal14 | Meslektaşların Soruları | 1 | 26-07-2006 13:52 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |