Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Sohbetleri Hukuki yorumlar, görüşler ve tartışmalar.. Soru niteliği taşımayan her türlü hukuki sohbet için.

Duruşmada Savcının Avukata kravatsızsın diye kimlik sorması. :(

Yanıt
Old 12-03-2009, 15:51   #1
avkaanisildas

 
Varsayılan Duruşmada Savcının Avukata kravatsızsın diye kimlik sorması. :(

Ankara Asliye Ceza mahkemesinde girdiğim duruşmada savcı tarafından avukat kimliğimin istenmesi üzerine kimliğimi verdim.neden istendiğini sorunca savcı tarafından kravatsız geldiğimden dolayı kimliğime bakıldığı söylendi. Ben de bu hususu tutanağa geçirttim ama tutanakta "savcı söz aldı:kravatsız geldi diye kimliğine bakıldı ve iade edildi " yazıldı yani mahkeme karar vermedi. Ben de savcıya ne hakla kimliğime bakıyorsunuz ben şüpheli veya sanık mıyım? dedim. Kılık kıyafetim uygun değilse baroya yazın dedim. Mahkemeyi savcı bey mi yönetiyor? dedim. Mahkeme hakimi ise öylece bakıyordu.böyle bir olay yaşadım.baroya bildirdim. Beklemedeyim. Sizce ne yapmalıyım? Saygılar.
Old 12-03-2009, 18:39   #2
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan Tüm katılımcılardan ricam

Alıntı:
...bende Savciya Ne Hakla KİmlİĞİme Bakiyorsunuz Ben ŞÜphelİ Veya Sanikmiyim Dedİm.kilik Kiyafetİm Uygun DeĞİlse Baroya Yazin Dedİm.mahkemeyİ Savci Beymİ YÖnetİyor Dedİm.

Bunları keşke kimliğinizi vermeden önce söyleseydiniz. Böylesi daha uygun olurdu diye düşünüyorum.

Evet, (bay) avukatların "mevsim koşulları elverdiği ölçüde" kravat takma zorunluluğu vardır; ancak bu foruma katılacak meslektaşlardan ricam, konunun bu çerçevede değil, duruşma esnasında savcının avukata kimlik sorması çerçevesinde tartışılmasıdır.

Avukatın duruşmaya kravat takmadan çıkması başka bir başlık forum konusu olmalıdır.

İşin özü, iddia makamının duruşma esnasında bir avukata bu şekilde davranmasındaki hukuksuzluk olmalıdır.
Old 12-03-2009, 22:05   #3
duyurucu1

 
Rahatsiz aşağı tükürsen sakal,yukarı tükürsen bıyık

Alıntı:
Yazan avkaanisildas
sİzce Ne Yapmaliyim..saygilar.

Sevgili Avukat Kaan,

Çok ilginç bir durum.Beynim durdu.Yorum yapamıyorum.

Bir savcı mahkemede,yargılamanın idaresi hakimde iken kalkıp avukata kimlik soruyor.Ve muhtemelen genç olduğunu tahmin ettiğim avukat meslektaşım da kimliğini uzatıp savcıya veriyor.O mahkemeyi savcının ve hakimin kafasına yıkmıyor.O mahkemeyi savcı ve hakime dar etmiyor.

Olacak gibi değil.

Meslekte kıdemli avukat yoldaşlarım!Bu genç avukatları baro maalesef eğitemiyor.Yönlendiremiyor.Onlara cesaret aşılayamıyor.O zaman zorunlu olarak bu sitedeki kıdemli avukatlar biraz daha kaleme sarılacaklar.Deneyimlerini bu siteye taşıyacaklar.Başka çaresi yok.

Sevgili Avukat Kaan,

Sana gelecek olursak;yaşadıklarını gözümde canlandırabiliyorum.Ve şu anda çok kızgınım.

Ancak ne diyeyim.Aşağı tükürsen sakal yukarı tükürsen bıyık.En iyisi susmak.

Sen genede mümkünse bana "duyurucu1@hotmail"adresine duruşma tutanağı örneğini bir göndersene.

Selam ve sevgiyle kal.

Old 12-03-2009, 22:28   #4
Admin

 
Varsayılan

Duruşma sırasında mahkemenin "hakimi" hakimdir, savcı değil. Bu nedenle savcının bu talebinde bir uygunsuzluk olduğu tartışmasız. Ancak elbette siz de bu talebe hakimden gelene kadar uymak zorunda değildiniz.

Öte yandan aynı talep hakimden ve aynı gerekçeyle gelmiş olsaydı, "tamamen yerinde" bulurdum, bunu da arz etmeliyim. Duruşmaya kravatsız giren bir avukatın, kimliğinden şüphe edilmesi ve kimliğini göstermesi istenmesi bu yönüyle bence mantıksız değil. (Aslında bana sorarsanız her duruşmada her avukata kimlik sorulmalı ve baro odasından bir cübbe alıp giren herkes otomatik olarak avukat kabul edilmemeli ama bu ayrı bir tartışma konusu tabii)

Durumu bildirdiğiniz baronun size -bence haklı- bir disiplin cezası vermek dışında ne yapacağından tam emin değilim, ancak bence bir sonuç almak açısından durumun Savcının bağlı olduğu kuruma bildirilmesi daha yerinde olurdu diye düşünüyorum.
Old 13-03-2009, 01:10   #5
Gemici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan: Admin
Duruşmaya kravatsız giren bir avukatın, kimliğinden şüphe edilmesi ve kimliğini göstermesi istenmesi bu yönüyle bence mantıksız değil. (Aslında bana sorarsanız her duruşmada her avukata kimlik sorulmalı ve baro odasından bir cübbe alıp giren herkes otomatik olarak avukat kabul edilmemeli ama bu ayrı bir tartışma konusu tabii

Sayın Admin,'Aslında bana sorarsanız her duruşmada her avukata kimlik sorulmalı' cümlenize tamamen katılıyorum, ama 'duruşmaya kravatsız giren bir avukatın, kimliğinden şüphe edilmesi ve kimliğini göstermesi istenmesi bu yönüyle bence mantıksız değil ' cümlenize katılmıyorum.

Kravat takmayı avukat olmakla eş kabul ediyorsunuz bir yerde; duruşmaya kravat takmadan giren kişi avukat olmaz mı veya olamaz mı?

Bu konuda herhangi bir hüküm var mı?

Saygılarımla
Old 13-03-2009, 09:42   #6
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Hataları sıralayalım mı?

Avukat:
1-Avukatlık Meslek ve İlke Kurallarının açık hükmüne rağmen duruşmaya kravatsız girmek
2-Savcının "kimliğinizi gösterin" çıkışı üzerine önce kimliği gösterip, tepkiyi sonra vermek.

Savcı:
Duruşmanın yönetimi ile hiçbir yetkisi (ve sorumluluğu) olmamasına rağmen, sınırlarını aşar bir şekilde avukata kimlik sorması.

Yargıç:
Tüm bu yaşananları sadece ama sadece seyretmek; kürsüsünü paylaştığı savcı ile yetki ve sorumluluklarını da paylaşmak.

Bana göre yargılamanın taraflarının hataları bunlar.

(Geriye bir mübaşir kaldı galiba... )
Old 13-03-2009, 09:57   #7
Gemici

 
Varsayılan

'Avukat duruşmada kravat takar/takmalıdır' meslek kuralını nerede
bulabilirim?


Saygılarımla
Old 13-03-2009, 10:01   #8
üye3578

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan duyurucu1

Bir savcı mahkemede,yargılamanın idaresi hakimde iken kalkıp avukata kimlik soruyor.Ve muhtemelen genç olduğunu tahmin ettiğim avukat meslektaşım da kimliğini uzatıp savcıya veriyor.O mahkemeyi savcının ve hakimin kafasına yıkmıyor.O mahkemeyi savcı ve hakime dar etmiyor.

Olacak gibi değil.

Meslekte kıdemli avukat yoldaşlarım!Bu genç avukatları baro maalesef eğitemiyor.Yönlendiremiyor.Onlara cesaret aşılayamıyor.O zaman zorunlu olarak bu sitedeki kıdemli avukatlar biraz daha kaleme sarılacaklar.Deneyimlerini bu siteye taşıyacaklar.Başka çaresi yok.


Sayın duyurucu1 yazınızda belirttiğiniz gibi, sizin kıdemli bir avukat olarak; mahkemeyi savcının ve hakimin kafasına yıktığınız, o mahkemeyi savcı ve hakime dar ettiğiniz deneyimlerinizi siteye taşımanızı merakla bekliyorum..
Old 13-03-2009, 10:15   #9
üye3578

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan avkaanisildas
Ankara Aslİye Ceza Mahkemesİnde GİrdİĞİm DuruŞmada Savci Tarafindan Avukat KİmlİĞİmİn İstenmesİ Üzerİne KİmlİĞİmİ Verdİm.neden İstendİĞİnİ Sorunca Savci Tarafindan Kravatsiz GeldİĞİmden Dolayi KİmlİĞİme BakildiĞi SÖylendİ.bende Bu Hususu TutanaĞa GeÇİttİrdİm..ama Tutanakta "savci SÖz Aldi:kravatsiz Geldİ Dİye KİmlİĞİne Bakildi Ve İade Edİldİ " Yazildi Yanİ Mahkeme Karar Vermedİ.bende Savciya Ne Hakla KİmlİĞİme Bakiyorsunuz Ben ŞÜphelİ Veya Sanikmiyim Dedİm.kilik Kiyafetİm Uygun DeĞİlse Baroya Yazin Dedİm.mahkemeyİ Savci Beymİ YÖnetİyor Dedİm.mahkeme Hakİmİ İse Öylece Bakiyordu.bÖyle Bİr Olay YaŞadim.baroya Bİldİrdİm.beklemedeyİm.sİzce Ne Yapmaliyim..saygilar.


Sayın avkaanisildas,

C.Savcısı kimliğinizi istediğinde, ona değilde mahkeme hakimine vermeliydiniz. Madem C.Savcısına verdiniz, o zaman hatalar bakımından 1-1 berabere sayılırsınız. Sızlanma hakkınızın olmadığı kanaatindeyim, saygılar..
Old 13-03-2009, 10:30   #10
Atahun

 
Varsayılan

Bu konuda bir fikir de ben ifade edebilirmiyim? Anlayışınız için şimdiden teşekkürler.

Olaya salt kanunlar ve kurallar çerçevesinde bakmak yanlış olur kanaatindeyim. Bu benim kişisel görüşümdür. Bir avukatın duruşmalara nasıl bir kıyafetle girmesi gerektiği konusunda meslek kurallarında net ifadeler olmayabilir. Ancak alışagelmiş temayüller vardır, "Türk Milleti adına karar" veren bir mahkemenin manevi şahsiyeti vardır. Bu gün duruşmaya kravatsız ve gelişigüzel giyinmiş şekilde katılan bir avukat, yarın bir haftalık sakal ve kot pantolonla girmeyeceğini kim taahhüt edebilir. Herşeyden önce kendimize, mesleğimize ve kurumlara olan saygıdan dolayı gerektiği şekilde giyinme zorunluluğumuzun olduğunu düşünüyorum. Bu bir avukat için de böyledir, bir yönetici için de ve bir hakim-savcı için de...

Ben böyle olması gerektiği kanaatindeyim.

Saygılarımla.
Old 13-03-2009, 10:42   #11
Admin

 
Varsayılan

Sayın Gemici,
Alıntı:
Yazan Gemici
Sayın Admin,'Aslında bana sorarsanız her duruşmada her avukata kimlik sorulmalı' cümlenize tamamen katılıyorum, ama 'duruşmaya kravatsız giren bir avukatın, kimliğinden şüphe edilmesi ve kimliğini göstermesi istenmesi bu yönüyle bence mantıksız değil ' cümlenize katılmıyorum.

Kravat takmayı avukat olmakla eş kabul ediyorsunuz bir yerde; duruşmaya kravat takmadan giren kişi avukat olmaz mı veya olamaz mı?
Şu anda duruşmalarda bir kişinin avukat olup olmadığının kontrolü ne şekilde yapılıyor? Bir vekaletname ibrazı ve isminin beyan edilmesi isteniyor ve vekalette o ismin olup olmadığı kontrol ediliyor ama duruşmaya katılan kişinin gerçekten beyan ettiği kişi olup olmadığı kontrol edilmiyor. Bir diğer deyişle baro odasından bir cübbe alan HERKES, dosyadaki vekaletnamede ismi bulunan avukatlardan biri olduğu beyan ederek o duruşmaya katılabilir. Bu sistemin yanlışlığını burada tartışmak istemiyorum, zira konumuz bu değil, sadece durum tesbiti yapıyorum.

Peki mevcut durumda duruşmada bir avukata hangi durumda kimlik soruluyor? (Elbette yetkili olan hakim tarafından sorulmasından bahsediyorum, savcının sormasının uygunsuz olduğu zaten önceden arz etmiştim). Avukatın beyan ettiği kişi olduğundan şüphe edilmesi veya avukat olduğundan şüphe edilmesi durumunda. Yani örneğin vekaletname avukat ismi "Burcu Yılmaz"sa ve giren avukat erkekse hakim doğal olarak şüphelenecek kimlik soracaktır. Aynı şekilde avukatın görünüşü, kılık kıyafeti, hareketleri veya beyanları Hakimde şüphe uyandırırsa hakimin yine doğal olarak kimlik soracaktır. Örneğin avukat olduğunu iddia eden kişi gidip duruşmada nerede duracağını bilmiyorsa hakimin emin olmak için kimlik sormasını doğal karşılayacağınızı tahmin ediyorum. Buna göre avukatın bilmesi ve uyması gereken avukatlık meslek kurallarına aykırı hareketleri de bana göre hakimin bu kişi avukat olmayabilir mi acaba diye düşünmesine sebep olabilir, bu açıdan avukatlık meslek kurallarına aykırı şekilde giyinmiş bir meslektaşımızın avukat olduğunun kontrol edilmesinin (tekrar ediyorum Hakim tarafından!) normal olduğunu düşünüyorum.

Elbette önemle altını çizmeliyim ki, bu kontrolün avukata "ders veya ceza vermek" amacıyla değil, sadece kimliğinden emin olmak amacıyla yapılmasını destekliyorum. Hakim bu olayda bu kurala aykırılığın soruşturma mercii değildir, Sayın meslektaşımızın isabetle belirttiği gibi dilerse Baroya şikayette bulunabilir. Ancak benim burada arz etmeye çalıştığım Avukat olduğu iddiasıyla bir duruşmaya giren kişinin Avukatlık meslek kurallarına uygun olmayan davranış veya giyim tarzının, Hakimde kimlikten emin olma duygusu uyandırmasının çok yadırganacak bir durum olmadığı sadece.


Not 1: Sayın devision tarafından yazılan ve benim görüşlerimi eleştirdiği mesaj benim bilgim dışında bilahare yine kendisi tarafından silinmiştir. Sayın devision dilerse mesajını tekrar gönderebilir. Ancak burada konuyu "Admin'in mantalitesi" şeklinde tartışmayı çok doğru bulmadığımı da arz etmeliyim. Diğer meslektaşlarımız benim düşüncelerime katılmak zorunda değildir ancak benim de diğer üyelerimiz gibi bu sitenin bir üyesi sıfatıyla kendi düşüncelerimi "şiddetle kınanmadan" paylaşma özgürlüğüm olması gerektiğine katılacaklarını ümid ediyorum.

Not 2: Konuyu açan Sayın meslektaşımıza çok yüklenmek istemiyorum, çünkü burada asıl tartışılması gereken Sayın Av.Hakan Eren tarafınan isabetle belirtildiği gibi Hakim dururken Savcının kimlik sorması konusudur. Ancak konu detaylara girildiğinde meslek kurallarına aykırı kıyafetin avukatın kimliğinden şüphelenmesini gerektiririp gerektirmeyeceği noktasında düğümlendiğinden bu konunun konuşulması da kaçınılmaz olmaktadır. Bunun için meslektaşımızdan özür diler, naçizane bir sonraki duruşmaya kravatla katılmasını da dilerim.

Not 3: Lütfen konuyu Hakimler/Savcılar/Avukatlar genellemesiyle tartışmayalım, "olaydaki savcı", "olaydaki hakim", "olaydaki avukat" özneleriyle ve kırıcı olmamaya gayret ederek konuşalım. Genellemeler ve özellikle de suçlayıcı üsluplar o mesleğin mensubu üyelerimizi haklı olarak rahatsız ediyor ve site yönetiminin bu mesajları uyarısız forumdan kaldıracağını da arz ediyoruz.
Old 13-03-2009, 10:55   #12
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Gemici
'Avukat duruşmada kravat takar/takmalıdır' meslek kuralını nerede
bulabilirim?


Saygılarımla

Sayın Gemici,

TBB Meslek Kuralları:

Alıntı:

20- Avukatlar ve Avukat Stajyerleri mesleğe yaraşır bir kılık ve kıyafetle başları açık olarak mahkemelerde görev yaparlar. Duruşmalara Türkiye Barolar Birliğince şekli saptanmış cübbe ile ve temiz bir kıyafetle çıkarlar. Erkek Avukatlar iklim ve mevsim koşullarının elverdiği ölçüde kravat takarlar.

Saygılarımla
Old 13-03-2009, 22:47   #13
Av.H.Sancar KARACA

 
Varsayılan

Yaşımıza göre meslekte yeni sayılırız (20 yıl). Gariptir, şimdiye kadar adliyelerde bir kez bile "Kimliğinizi görebilir miyiz" talebine muhatap olmadım. Sorulacağı nedense hep içime doğar ve avukat kimliğim muhatabın önündedir zaten.
Ama duruşmada savcının kimlik sormasına da bir şekilde meydan verilmemeli. Salon birilerinin başına yıkılmak suretiyle de rövanş peşinde koşulmamalı diyorum.
Mesleki duruşum mu noksan? Kimbilir?
Selam ve saygı ile.
Old 14-03-2009, 00:04   #14
Gemici

 
Varsayılan Avukatın Kıyafeti ve Adalet

Biraz önce Sayın avkaanisildas’a
başından geçen olayı cesaretle anlattığı için teşekkür ettim.
  • Sayın avkaanisildas’ın gösterdiği cesareti başkalarıda göstermiş olsaydı ve avukatlık camiası bu gibi durumlarda başkalarını tenkit edeceğine, bu duruma nasıl son veririz türünden bir düşünce ile birlikte hareket etmiş olsaydı, bugün üzerinde tartıştığımız konuyu, ‘bir savcının mahkeme salonunu kendi bürosu olarak görüp başka birisinin avukat olup olmadığı araştırma konusunu’ tartışmıyacaktık.
  • Konuyu somut olay çerçevesinde, ama savcılarımızın (gerekirse hakimlerimizin de) avukatlara karşı genel tavırlarını göz önünde bulundurup tartışmaz ve çözüm yolları aramazsak, buradaki tartışma da kısa bir süre sonra küllenir ama sönüp gitmez, her yeni olayda yeniden saman alevi gibi yeniden parlar ve yeni bir olaya kadar yine küllenir.
  • konunun beraberinde getirdiği ikinci bir konu var:
Avukatların kılık kıyafetleri konusu. Bu ikinci konuyu üzerinde tartışılması gereken bir konu olarak görüyorum. Bir avukatın duruşmaya kravatsız olarak girmesi gerçekten(kaçınılmaz sonuç olarak) aşağıda belirtilen duruma mı götürür?
- Alıntı:Ancak alışagelmiş temayüller vardır, "Türk Milleti adına karar" veren bir mahkemenin manevi şahsiyeti vardır. Bu gün duruşmaya kravatsız ve gelişigüzel giyinmiş şekilde katılan bir avukat, yarın bir haftalık sakal ve kot pantolonla girmeyeceğini kim taahhüt edebilir. Herşeyden önce kendimize, mesleğimize ve kurumlara olan saygıdan dolayı gerektiği şekilde giyinme zorunluluğumuzun olduğunu düşünüyorum.
Almanya’da avukatlar kendilerini duruşmada kravat takmadı diye mahkeme salonundan atan hakime dava açıyor ve bu davayı kazanıyorlar da. Meslek kuralları kravat takma zorunluluğunu metninden çıkarmış. Alman mahkemeleri ‚İm Namen des Volkes’(halk adına) diye başlık atıyor kararlarına, ama avukatların kendilerini kravat takmaya zorlayan bir hakime karşı açtıkları dava ne o mahkemenin, ne halk adına verilen kararların ne de avukatların değerini düşürüyor. Bence tam tersi oluyor; şekilci adaletin yerini gerçek adalet alıyor.

Saygılarımla


Not: Fırsat bulabilirsem Alman Avukatlarının duruşmadaki giysileri konusunu biraz daha işlemeyi düşünüyorum.
Old 14-03-2009, 01:53   #15
judge-law

 
Varsayılan

Bu forumda daha çok seferoğulları ile tellioğullarının arasındaki maçın kaç kaç bittiği-biteceği şeklinde tartışmalar yerine veya "yeşil vadi bizimdir" kavgaları yerine, yeşil vadiyi seferoğulları ve tellioğulları olarak nasıl daha yeşil hale getirebiliriz, bunun tartışılmasını çok isterim..
Old 14-03-2009, 13:19   #16
Av.Barış

 
Varsayılan

Kesinlikle Savcının Avukata kimlik sorması CMK'ya aykırı bir durumdur.Çünkü Oturumu Hakim yönetmektedir.Mahkemenin öncelikle karar alması gerekmektedir.
Old 14-03-2009, 15:08   #17
avkaanisildas

 
Varsayılan

mahkemeye girdiğimde hakim beyle konuşurken mübaşir gelip kimliğimi istedi bende o anlık dalgınlıkla hani emniyette ifade de veriliyor ya onun gibi dalgınlıkla verdim..o sırada hakimle konuşuyordum..kimliğimin savcıya gittiğini görünce kimliğimin niye alındığını mahkeme hakimine sordum hakim bey bilmiyorum der gibi baktı..bende bu hususun tutanağa geçmesini ve savcının kimliğime bakma hakkının olmadığını söyledim..tamamen dalgınlıkla verdim kimliğimi.müvekkilin tutuklanma durumu vardı.hakime derdimi anlatırken dalgınlık oldu...avukat hakları merkezine bildirdim..beklemedeyim.baroya dilekçe yaz dediler..başsavcılıkla görüşelim dediler..beklemedeyim
Old 14-03-2009, 15:09   #18
avkaanisildas

 
Varsayılan

bu arada görüş bildiren herkese teşekkürler...
Old 14-03-2009, 16:10   #19
Av.Yasin GİRGİN

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan avkaanisildas
bu arada görüş bildiren herkese teşekkürler...

Savcının kötü niyetli olduğu iddiasında olan var mı peki?
Old 14-03-2009, 18:09   #20
Gemici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Yasin GİRGİN
Savcının kötü niyetli olduğu iddiasında olan var mı peki?

Olayda savcının iyi veya kötü niyetli olup olmadığı önemli değil, önemli olan savcının görev sınırını aşmış olması ve duruşma salonunda kendisinin değil de hakimin yetkili olduğunu unutmuş olması.

Saygılarımla
Old 09-04-2009, 13:10   #21
av.yunus

 
Varsayılan

özellikle sulh ceza ve asliye ceza mahkemelerinde savcıların mahkemenin yönetimine ortak olmaya çalıştıklarını uygulamada çok sık görüyoruz. Önemli olan bu tip durumlarda avukatların tepkilerini uygun bir biçimde aktarmalarıdır. Bu da genel itibariyle usul kanunlarını bilmekten geçiyor.
Old 10-04-2009, 07:03   #22
tiyerianri

 
Varsayılan

Yok artık daha neler...Sayın Meslektaşım keşke siz de savcının kimliğini isteseydiniz Nasıl bir tutumdur bu anlayamadım.Allah'tan savcı bey "alın bunu" dememiş.Ya kimliğiniz yanınızda olmasaydı
Old 10-04-2009, 14:14   #23
Av.Ömer KAVİLİ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Gemici
Olayda savcının iyi veya kötü niyetli olup olmadığı önemli değil, önemli olan savcının görev sınırını aşmış olması ve duruşma salonunda kendisinin değil de hakimin yetkili olduğunu unutmuş olması.

Saygılarımla

"...önemli olan savcının görev sınırını aşmış olması ve duruşma salonunda kendisinin değil de hakimin yetkili olduğunu unutmuş olması..."

Özlü yanıta ve emek sahiplerine teşekkürler.

Ömer Kavili

" Hak, huk, HUKUK; gak, guk, GUGUK!!! "
Old 18-04-2009, 17:51   #24
leventcesme

 
Varsayılan

Benim nacizane fikrim şudur ki Sayın Savcı tek kelime ile işgüzarlık yapmış.iyi çalışmalar.
Old 18-04-2009, 23:45   #25
Av.YBayrak

 
Varsayılan

Sevgili ve saygı değer meslektaşlarım, bu konu ile ilgili ben de şu hususlara dikkat çekmek isterim;
Öncelikle sorun savcı mı sınırı aşıyor, yoksa yargıç mı yargıçlık statüsünü taşıyamıyor.
Bence savcının yargılama sırasında istediği gibi davranmasına fırsat veren yargıç, hiç şüphesiz yargıçlık nosyonuna sahip değildir. Kişinin yargıç olarak mahkemeye atanması ve kürsüde yargıç koltuğunda oturuyor olması yargıçlık için yeterli olduğu anlamına gelmez. Bazı mahkemelerde yargıç ve savcının dosya üzerinde birlikte anlaşarak mütalaada bulundukları ve birlikte karar açıkladıklarını gördüm ve halen görüyorum. Bu durumdaki yargıç/yargıçlar elbette mahkemeyi idare edemeyecektir. Zaten öyle bir kaygıları da yok, çünkü asıl kaygıları 2 dir. 1.si,hissiyatlarına göre karar vermek; 2.si terfi etmek. hukuku uygulamak, hukuka riayet etmek konusunda hepsine değil ama, çoğuna itimat ve itibar etmiyorum.
Hemen olur mu öyle şey diyenler olacaktır. Kısaca ve peşinen bir soru ile yanıtlayayım : Kaç tane tutuklama kararını gerçekten gerekli ve zorunlu olduğu için veriyorlar? kaç tane itirazı gerçekten inceliyorlar?
İkinci olarak da şu hususa dikkat çkmek istiyorum. Kimliğimizi ibraz etmek, kimliği vermek midir? Bence değildir. Kimliği ibraz etmek göstermektir. İsteyenin eline vermek değildir! Kimliğinizi zorunlu olmadıkça ve gerekmedikçe vermez, sadece gösterirsiniz.
Bir diğer husus da şudur: Devlet eğer avukatlık yapacak olanı karşısında göstermelik ve kendini sıkıntıya sokmayacak kişilerden, ve iş sahiplerinin emrinde iş takipçisi olarak istiyorsa, elbette yeterli birikime ve deneyime sahip olmalarını istemeyecektir. Avukat, genellikle bireyin ve toplumun devlet nezdinde hak arama eli ve dili olduğunu bir yazımda ifade etmiştim. Bireyi ve toplumu istediği gibi yönetmek ve yönlendirmek isteyen devlet, etkin olacak ve kendisini zora sokacak avukat ister mi, istemez. O nedenle yeterli donanıma sahip olmadan mesleğe girişi kolaylaştırmaktadır. Baro ise yalnızca eğitimle bu sorunu çözemez, mesleki kaliteyi artıramaz. Bunun yolu, bir zamanlar İstanbul Barosu'nda CMK avukatlarının dosyaları inceleniyor ve eksikler, yanlışlar bir yazı ile meslektaşa bildirilerek gidermesi isteniyor, hatta görüşmeye çağrılıyordu. İşte, aynı yöntemi canlandırmak ve bir yandan avukatın ihtiyaç duyduğunda destek alacağı müşahitlik destek kurumunu harekete geçirmek, bir yandan da eğitim ile disiplini de çalıştırmak gerek diye düşünüyorum.
Saygı sevgi ile
Old 19-04-2009, 12:28   #26
üye3578

 
Varsayılan

Adliyenin genel işleyişi, güvenliğinden C.Savcısı sorumludur. Daha duruşma başlamadan, giyim tarzından avukat olduğu anlaşılamayan bir insanın avukat olup olmadığını kontrol neden bu kadar büyütülüyor. Ülkemizde avukat olmadığı halde yıllarca avukatlık yapan bir sürü dolandırıcıyı hepimiz biliyoruz. Bu giyim tarzıyla şüphe uyandıran avukatın hiçmi suçu yok?
Old 19-04-2009, 16:44   #27
lawyer61

 
Varsayılan

Aslında yorumları okurken aklıma birbirimizin kuyusunu kazdığımız gelmiyor değil.Bu meslekte türlü zorluklarla karşılaşıyoruz memurundan savcısına hakiminden kalemdekilere ama nedense meslektaşımıza yapılan müdahelelri kalemde de olsak icradad olsak gülerek seyrediyoruz. Neden çünkü haciz önce benim olsun kalemde önce benim işim görülsünde gerisi önemli değil.Ancak kuyruk acısı çekersek aklımız başımıza gelir belkide gelmez.

Bu yazım meslektaşlarıma bir sitemdir evet. Türkiye de birbirini gözetmeyen bir meslek grubu varsa oda en başta avukatlar yani bizleriz.Bunları yazarken çokmu mutluyum bilakis değilim üzülerek yazıyorum.

yorumları okudukça başından olay geçen meslektaşımızın genç olmasından hatta yaptığı hatalar yüzünden nerdeyse suçlu duruma düşmesinden derin üzüntü duydum.Genç olabilir hata da yapabilir ama her durumda meslektaşımıza bir çıkar yol bulmak ona sahiplenmek olmalıdır paydamız hatası varsada bu şekilde üstüne gitmemeliyiz.

Kısaca düşüncem Türkiye de saygınlığını giderek kaybeden bu güzide mesleğe saygınlığını kazandıracak olanlar yine bizleriz.Bunu hep beraber kolkola birbirimizle savaşarak değil bizlerle savaşanlarla(savaşmak mecazi) gerçekleştirmeliyiz.

Ne acıdır ki avukatın kendinden başka dostu yok halbuki en iyi dostu samimi geçmişi olmasada bütün avukatlar olmalı..Saygılar..
Old 19-04-2009, 17:42   #28
üye14072

 
Varsayılan

bence olayda savcı beyin bir başka sıkıntısı var ve şu ana kadar foruma yansımamış durumda,

dava konusu, davada meslektaşımızın söz veya talepleri nelerdir bilmek belki savcının amacını açığa çıkarabilir,
amacı sen ne biçim avukatsın istihzası da olabilir,

veya

bir yerlerde sahte bir avukat görmeştir, simasını benzetip tahkik etmek istemiştir.

bence iki sebepte şık değil

beni avutan, şu ki meslektaşımız bu nezaketsizliğin altında kalmamış
yeteri kadar cevap vermiş fazlası zarar

duruşma devam ederken kürsünün ortasındaki hakimden başkasının konuşmasıda muhatap alınmasıda usule aykırıdır,

kravat meselesi de esnektir

beni çok bunaltır, bazı meslektaşlarım ağustos ayında bile takar ama ben artık takamıyorum

kimse de kusura bakmasın

yada mevzuatı değiştirsinler

mahkemelere koşulsuz saygı meselesini de bir türlü anlamam,

bende mahkemenin parçası değilmiyim
Old 19-04-2009, 19:09   #29
Av.YBayrak

 
Varsayılan

Sayın C.savcısı hukukçu meslektaşım Zeynel Bey;
ve diğer saygıdeğer hukukçu meslektaşlarım.
1) C.savcısı, sizin de belirttiğiniz gibi adliyenin genel işleyişinden sorumlu olabilir, bunun konumuz ile ne alakası var. Anlamazlıktan geldiğiniz; ve de benim özellikle üzerinde durduğum husus, DURUŞMANIN VE DURUŞMA SALONUNUN İDARESİ SAVCIYA DEĞİL, YARGIÇ'A/MAHKEME BAŞKANINA AİTTİR.
2)Zaman zaman sahte savcıların da ortalıkta dolaştığı olmuyor mu, oluyor. Baro sayfalarında uyarı da alıyoruz, basına da aksetiyor dikkat edin diye.
O kürsüdeki yargıç, yanındaki kişinin gerçekten savcı olduğunu biliyor olabilir. Avukatın kimliğinden şüpheleniyor ise savcı, bunu yargıça söyler ve yargıç, nazikçe kürsüye yaklaşmasını isteyerek, başkalarının duymayacağı şekilde : "kimliğiniz yanınızdamı avukat bey/hanım, görebilirmiyim" diye sorabilir. Usulü de budur. Sizin o 'büyütülmesi'nden bahsettiğiniz durum öyle hafife alınacak bir durum ve konu değildir.
3)Elbette ki,önce belirttiğim nedenler üzere devlet politikası olarak avukatların nitelik olarak çok nitelikli olması istenmemektedir ama; ya zaman içinde meslekte yetişerek, ya da devletin adli-idari vb. kadrolarında yıllarca birikim sağlayıp, her yönü ile sorunlarını çözmüş ve sırf bir yaşam biçimi olarak sonra mesleğe, yani avukatlığa yönelenler de vardır. Öyle ki, şimdi bu standartlardaki avukatlara başka meslek yaptıramazsınız. İşte o yetişme dönemi içindeki meslektaşlarımız da eğer gerçekten bu mesleğin ruhuna sahip olmak istiyorlar ise bir süre sonra işte buralardan ve çeşitli aktivitelerden elde edecekleri birikimle bu durumlarını aşacaklardır. Şimdiye kadar olduğu gibi bundan sonra da birçok yargıç, savcı, müfettiş gibi siz de büyük bir olasılıkla, madden ve manen kendini güvenceye aldıktan sonra o genç meslektaşlarımızla rütbeler-mevkiler üstü cüppeyi sırtlayacaksınız.
Ve âdalet' ütopyasının bir başka oyuncusu olarak aynı sahnede yer alacaksınız...
Hepinize saygı ve sevgilerle
Old 19-04-2009, 22:45   #30
üye3578

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.YBayrak
Sayın C.savcısı hukukçu meslektaşım Zeynel Bey;
ve diğer saygıdeğer hukukçu meslektaşlarım.
1) C.savcısı, sizin de belirttiğiniz gibi adliyenin genel işleyişinden sorumlu olabilir, bunun konumuz ile ne alakası var. Anlamazlıktan geldiğiniz; ve de benim özellikle üzerinde durduğum husus, DURUŞMANIN VE DURUŞMA SALONUNUN İDARESİ SAVCIYA DEĞİL, YARGIÇ'A/MAHKEME BAŞKANINA AİTTİR.
2)Zaman zaman sahte savcıların da ortalıkta dolaştığı olmuyor mu, oluyor. Baro sayfalarında uyarı da alıyoruz, basına da aksetiyor dikkat edin diye.
O kürsüdeki yargıç, yanındaki kişinin gerçekten savcı olduğunu biliyor olabilir. Avukatın kimliğinden şüpheleniyor ise savcı, bunu yargıça söyler ve yargıç, nazikçe kürsüye yaklaşmasını isteyerek, başkalarının duymayacağı şekilde : "kimliğiniz yanınızdamı avukat bey/hanım, görebilirmiyim" diye sorabilir. Usulü de budur. Sizin o 'büyütülmesi'nden bahsettiğiniz durum öyle hafife alınacak bir durum ve konu değildir.
3)Elbette ki,önce belirttiğim nedenler üzere devlet politikası olarak avukatların nitelik olarak çok nitelikli olması istenmemektedir ama; ya zaman içinde meslekte yetişerek, ya da devletin adli-idari vb. kadrolarında yıllarca birikim sağlayıp, her yönü ile sorunlarını çözmüş ve sırf bir yaşam biçimi olarak sonra mesleğe, yani avukatlığa yönelenler de vardır. Öyle ki, şimdi bu standartlardaki avukatlara başka meslek yaptıramazsınız. İşte o yetişme dönemi içindeki meslektaşlarımız da eğer gerçekten bu mesleğin ruhuna sahip olmak istiyorlar ise bir süre sonra işte buralardan ve çeşitli aktivitelerden elde edecekleri birikimle bu durumlarını aşacaklardır. Şimdiye kadar olduğu gibi bundan sonra da birçok yargıç, savcı, müfettiş gibi siz de büyük bir olasılıkla, madden ve manen kendini güvenceye aldıktan sonra o genç meslektaşlarımızla rütbeler-mevkiler üstü cüppeyi sırtlayacaksınız.
Ve âdalet' ütopyasının bir başka oyuncusu olarak aynı sahnede yer alacaksınız...
Hepinize saygı ve sevgilerle

Sayın Av.YBayrak,

Sizin tanıtımınızdan anlaşıldığı kadarıyla belli bir süre memurluk yaptıktan sonra, şu an avukatlık yapıyorsunuz. Kimse de kalkıp size, neden avukatlığa geçtiniz, memuriyete devam etseydiniz deme hak ve yetkisine sahip olmadığı gibi, sizin de müfettişlerin, hakim ve savcıların emekli (sizin deyiminizle kendini güvenceye aldıktan sonra) olduktan sonra, avukat olmasını sorgulama hak ve yetkiniz yoktur. Kanunların insanlara tanıdığı hakları, anayasa ve kanunlara uygun olarak herkes dilediği şekilde kullanma hakkına sahiptir. Bu avukatların hakim savcılara bir lutfü olmadığı gibi, hakim-savcılar avukatlığa geçtiklerinde avukatların haklarını gaspeder bir duruma da düşmezler. Başka bir forumda avukatlığın hayalimdeki meslek olduğunu yazmıştım. Ancak, avukatlığın rütbeler-mevkiler üstü olduğu hususu sizin hüsn-ü kuruntunuzdan ibarettir. Toplumda çeşitli meslekler vardır. Her meslek kendine göre önem arzeder. Avukatlık da bu önemli mesleklerden biridir.

Gelelim kimlik sorma hususuna; daha önceki düşüncelerime ilaveten şunu belirtmek isterim. Konuyu açan arkadaşı incitmek istemedim. Onun için yazarken azami dikkati göstermeye çalıştım. Ancak avukat arkadaşların şöyle bir düşünmesini istiyorum. Mahkeme salonunda biri sizden kimlik soruyor, avukat olduğunuzu ıspatlama ihtiyacı duyuyorsanız, kılık kıyafetinizi sorgulamalısınız, soranı değil.

Giyim kuşamı, davranışları ve mesleğine saygısı olan insanlara herkes saygılı ve dikkatli davranır. Hoyratça bir hareketle karşılaşmışsak biraz da kendimize bakmamız gerekir.

Saygılarımla..
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Avukata Tehdit Suçunda Avukata sahip çıkan karar!! av.sally Konumuz : Hukukçular 15 21-09-2012 12:23
savcının yetkisi papoose Meslektaşların Soruları 2 30-11-2007 15:35


THS Sunucusu bu sayfayı 0,08601403 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.