Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Muris muvazası ticari taksi

Yanıt
Old 30-12-2008, 18:15   #1
sailor1981

 
Varsayılan Muris muvazası ticari taksi

Müvekkılın babasının kendine ait bir daıresı ve bır adet ticari taksisi mevcut. Ölmeden 5-6 sene önce oğluna ticari taksiyi satış yapıyor. Bu arada müvekılım 3 kız 1 erkek kardeşler.Baba bu sene ölüyor daire halen babanın üstünde..ticari taksiden kızların pay alabilmesi için neler yapılabılır? Taksi hala erkek kardeşin adına..
Old 30-12-2008, 18:47   #2
Av.Mehmet_Ali

 
Varsayılan

<H4>YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/12386

K. 2006/11900

T. 9.11.2006

• MUVAZAA ( Satış İşleminin İptali - Miras Bırakan İle Davalı Arasındaki Sözleşmenin Davacının Miras Payı Oranında İptali Gerekirken Tümden İptal Edilmiş Olmasının Usul ve Yasaya Uygun Düşmediği )

• SATIŞ İŞLEMİNİN İPTALİ ( Muvazaa - Miras Bırakan İle Davalı Arasındaki Sözleşmenin Davacının Miras Payı Oranında İptali Gerekirken Tümden İptal Edilmiş Olmasının Usul ve Yasaya Uygun Düşmediği )

• MİRAS PAYI ORANINDA İPTAL ( Satış İşleminin İptali - Miras Bırakan İle Davalı Arasındaki Sözleşmenin Davacının Miras Payı Oranında İptali Gerekirken Tümden İptal Edilmiş Olmasının Usul ve Yasaya Uygun Düşmediği )

818/m.18

1086/m.438

ÖZET : Dava, muvazaa nedeniyle traktör satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Miras bırakan ile davalı arasındaki sözleşmenin davacının miras payı oranında iptali gerekirken tümden iptal edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de belirtilen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
DAVA : Davacı R. vekili Avukat N. tarafından, davalı N. aleyhine 9.6.2004 gününde verilen dilekçe ile araç satış sözleşmesinin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne dair verilen 1.3.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava, muvazaa nedeniyle traktör satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup mahkemece, istem kabul edilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, miras bırakanı A. adına kayıtlı traktörün, miras bırakan tarafından satış gibi gösterilerek davalıya bağışlandığını belirterek muvazaalı olarak miras bırakan ile davalı arasındaki satış sözleşmesinin iptalini istemiştir.
Miras bırakanın davacıdan başka mirasçıları da olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Diğer mirasçılar sözleşmenin iptali davası açmadıklarına, davacı da sadece kendi payı oranında sözleşmenin iptalini isteyebileceğine göre mahkemece dava açmayan mirasçıların haklarını da kapsayacak biçimde iptal kararı verilemez.
Miras bırakan ile davalı arasındaki sözleşmenin davacının miras payı oranında iptali gerekirken tümden iptal edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de belirtilen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Ferizli Noterliğinin 14.04.1998 tarih ve 468 yevmiye nolu 54 ... 273 plakalı, F. marka, 1972 model traktörün satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle..." sözcüklerinden sonra gelmek üzere "... davacının miras payı oranında..." sözcüklerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
</H4>
Old 31-12-2008, 09:53   #3
sailor1981

 
Varsayılan

aksi karalar okudum taşınır mallarda muris muvazası olmaz diye...pekala dairenın varlığı tenkis davasına engelmıdır?
Old 31-12-2008, 11:05   #4
Gamze Dülger

 
Varsayılan

Sayın meslektaşım,

Aynı konuda takip ettiğim bir davayı yerel mahkemede kazanmama rağmen,"İBK doğrultusunda ve mülkiyetin devir ve satış senedine dayalı teslim " sebebiyle Yargıtay bozması doğrultusunda kaybettim.

Ancak aşağıda bu davanın kaybedilmemesi gerektiğine dair karar sunuyorum.

Saygılarımla

T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1999/4-286

K. 1999/293

T. 12.5.1999

• SATIŞ SENEDİNİN İPTALİ ( Muvazaa Nedeniyle )

• MUVAZAA NEDENİYLE SATIŞ SENEDİNİN İPTALİ ( Müşterek Miras Bırakan Adına Kayıtlı Olan Traktörün Muvazaalı Olarak Davalıya Noter Senedi İle Satılması Nedeniyle )

• MİRAS BIRAKANIN MUVAZAALI İŞLEMİ ( Müşterek Miras Bırakan Adına Kayıtlı Olan Traktörün Muvazaalı Olarak Davalıya Noter Senedi İle Satılması Nedeniyle Satış Senedinin İptali Davasının Kabulü )

818/m.11,18

2918/m.20


ÖZET : Davacılar, müşterek miras bırakanları adına trafikte kayıtlı olan traktörün, muvazaalı olarak davalıya noter senedi ile satıldığı iddiasıyla noter satış sözleşmesinin veraset ilamındaki payları oranında iptalini talep etmişlerdir. Trafikte kayıtlı araçların mülkiyetlerinin devri için noterde resmi sözleşmenin yapılması gerekir. Somut olayda, düzenlenen senedin satış senedi olduğu, ancak kanıtlanan olgulara göre miras bırakanın asıl amacının bağış olduğu anlaşılmaktadır. Sorunun BK'nun 18. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, yerel mahkemenin söz konusu yasa maddelerine dayanarak davayı kabul edip bozma üzerine direnme kararı vermesi doğrudur.
DAVA : Taraflar arasındaki "satış senedinin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 31.5.1996 gün ve 1995/180 E-1996/113 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 18.2.1997 gün ve 1996/11501-1997/791 sayılı ilamiyle; ( ...Davacılar Adem ile Metin vekilleri 5.7-:1995 tarihinde ölen müvekkillerinin babaları Ali'nin, Karacasu Noterliği'nin 28.6:1995 gün ve 1674 tarihli senediyle adına trafikte kayıtlı X plaka sayılı traktörün müvekkillerinin kardeşleri olan davalı Ahmet'e 60.000.000 TL. karşılığında sattığını, ancak bir satış bedeli ödenmeyip amacın diğer mirascılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek ( muvazaa sebebiyle satış senedinin iptaline ve muristen müvekkillerine intikal eden 3/16 nisbetindeki hissenin trafik kaydına işlenmesine karar verilmesini ) talep ve dava etmiş; mahkemece, traktör satış senedinin muvazaa nedeniyle iptaline ve traktörün dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında muris Ali mirasçıları adına trafiğe tesciline ) karar verilmiştir.
1- Dosyada mevcut noter kat'i satış senedi içeriğinden, satışa konu traktörün ( tarafların murisi ) Ali adına trafikte kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca her çeşit satış ve devirlerin geçerliliği bu işlemin noterlerce... yapılmasına bağlıdır. Noter senedinde traktörün 60 milyon TL karşılığında Ali tarafından davalı Ahmet'e satıldığı yazılıdır. Traktöre davalının zilyet bulunduğunda da uyuşmazlık yoktur. Bu durumda traktörün mülkiyeti davalıya geçmiştir. ( MK. madde 687 )
Muris muvazaası ile ilgili 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının, tapulu taşınmazın satışı ile ilgili ve konusuyla sınırlı olması nedeniyle, uyuşmazlık konusu olayda uygulanma yeri yoktur. Menkul olan traktörle ilgili ve geçerli olan bu temlik işlemine karşı temlik eden murisinin mirasçıları tarafından ( muris muvazaasına dayanılarak ) iptal davası açılamaz. Uyuşmazlık ancak Medeni Kanunun 507/4. maddesi uyarınca tenkis davasına konu edilebilir.
Mahkemenin açıklanan hukuki esasları gözetmeden yazılı olduğu şekilde karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Dosyada mevcut 11/9/1995 günlü veraset belgesine göre taraflar dışında murisin eşi ve kızı da mirasçıdırlar. Bu durumda, davaya konu senedin ( davacıların hisseleri nisbetinde ) iptaline karar verilmesi gerekirken, tümden iptale karar verilmesi de kabul şekli bakımından bozma nedenidir.
3- Genel mahkemelerin idareyi belli istikamette işlem yapmaya zorlayıcı karar veremiyecekleri düşünülmeksizin ( talepde aşılacak şekilde ) trafikte tescil yolunda hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Davacılar, müşterek miras bırakanları Ali adına trafikte kayıtlı olan traktörün, miras bırakanın hastalandığından da yararlanılarak, danışıklı olarak davalıya noter senedi ile satıldığını belirterek, noter satış sözleşmesinin payları oranında iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
İstem mahkemece kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Daire çoğunluğunca, olayda 1/4/1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının uygulanamıyacağı; davacıların ancak tenkis isteyebilecekleri gerekçesi ile bozulmuştur. Yerel mahkemenin ilk kararında direnmesi üzerine direnme kararının süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Davaya konu edilen traktörün trafikte miras bırakan adına kayıtlı iken, sözleşme ile davacıya satılıp onun adına tescil edildiği konusunda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı ile miras bırakan arasında yapılan sözleşme sonucu, mülkiyetin davacıya geçip-geçmediği noktasında toplanmaktadır. Diğer bir anlatımla, trafikte kayıtlı olan bir aracın mülkiyetinin devir yoluyla kazanılmasının nedene dayanıp dayanmadığıdır. Yapısı itibariyle bir taşınır mal olmasına karşın trafikte kayıtlı bulunan bir aracın mülkiyetinin geçişinin bir taşınır, hatta taşınmazdan daha farklı hukuki bir düzenlemeye tabi tutulmuştur. Bu düzenleme 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 20/d maddesinde, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerce ya da trafik şubeleri ve bürolarındaki yetkililerce yapılacağı biçimindedir. Şu düzenlemeye göre aracın satış yoluyla mülkiyetinin geçmesi için noterlerce ve trafik bürolarınca bir sözleşmenin yapılması gerektiği öngörülmüştür. Bundan çıkan sonuç şudur: Böyle bir sözleşmenin geçerli olmasının resmi biçim koşuluna bağlı olduğudur. Bu düzenleme ile yasa koyucu bir aracın mülkiyetinin geçişi için noterde resmi bir sözleşme yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Demek oluyor ki, böyle bir devir işleminin hukuki sonuç doğurması için, o sözleşmenin resmi biçimde yapılması bir geçerlilik koşuludur. Diğer bir anlatımla, alıcı ve satıcının iradelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için, BK. 11/2 maddesindeki düzenleme nedeniyle ve 2918 sayılı Yasanın da 20/d maddesi gereğince resmi biçimde yapılması gerekmektedir. Çünkü ancak bu halde, yanların iradelerine hukuki sonuç bağlanabilecektir. Yasa koyucu iradelerin ancak yasada öngörüldüğü biçimde birleşmeleri durumunda bir değer ifade edebileceğini, aksi halde sonuç doğurmayacağını geçersiz olduğunu düzenleme altına almak istemiştir.
Görüldüğü gibi araçlar, yapıları itibariyle taşınır mal da olsalar mülkiyetlerinin geçişi taşınır ve taşınmazlardan farklı olarak, özel ve kendine özgü bir düzenleme koşuluna bağlanmıştır. Bunun sonucu olarak, alıcı ancak satış senedinde belirtilen hukuki neden gereğince aracın mülkiyetini kazanabilecektir. O nedenle satış ise satış, bağış ise bağış gereğince gerçekleşebilecektir. Eğer bu konuda yanlar arasında bir danışıklık varsa, gerçekten bağış satış gibi gösterilmişse gerçek iradeleri resmi senette birleşmemiş olması nedeniyle mülkiyette geçmeycektir. Çünkü yanların gerçek iradeleri ile senede yansıyan iradeleri birleşmemektedir. Bundan dolayı da iradeler birleşmediğinden geçerli hukuki bir sonuç ortaya çıkmış sayılmayacak, delillerin imkan vermesi koşulu ile danışıklı bir işlemin varlığının kabul edilmesi gündeme gelecektir. Bu sonuçta işlemin iptaline neden olacağı açıktır.
Somut olayda 28/6/1995 tarihinde düzenlenen senedin bir satış senedi olduğu, ancak kanıtlanan olgulara göre miras bırakanın bunu bağışladığı anlaşılmaktadır. Davacılar da bundan dolayı senedin iptalini istemişlerdir. Dairenin bozma kararında, böyle bir uyuşmazlığın çözümüne, taşınmazlarla ilgili bulunması ve kendi alanı ile sınırlı olması bakımından 1/4/1974 gün ve 1/2 sayıh İçtihadı Birleştirme kararının uygulanamayacağı biçiminde vardığı sonuç doğru ise de, anılan İBK.'nın olaya uygulanmaması bu uyuşmazlığın başka bir yasal düzenleme ile çözümlenemiyeceği sonucunu doğurmaz. Bu bağlamda, danışıklı olan işlemlerin bağlayıcı bir hukuki sonuç doğurmıyacağı, BK.'nun 18. maddesinde genel bir ilke olarak düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Bundan dolayı da somut olaydaki sorunun anılan maddenin ışığı altında değerlendirilip sonuçlandırılması kaçınılmazdır. O nedenle yerel mahkemenin uyuşmazlığı çözümlerken anılan yasa maddelerine dayanması isabetlidir. Açıklanan bu gerekçelerle direnme kararı onanmalıdır.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 12/5/1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Old 31-12-2008, 22:07   #5
sailor1981

 
Varsayılan

tenkis davası açarsak şansımız daha yüksek gibi...teşekkurler
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
taksi şöförünün arabasının haczi mümkün müdür emelakd Meslektaşların Soruları 10 15-06-2007 16:54
mirasçı muvazası(çok acil) flamelegal Meslektaşların Soruları 1 21-05-2007 19:03
ticari taksi sahibi tacir midir? muhatap Meslektaşların Soruları 3 18-05-2007 13:58
Dernek ticari işletmesinin vakıf ticari işletmesinden farkı Av. Mesut Meslektaşların Soruları 0 17-04-2007 12:22
Taksi Müşterisinin Sorumluluğu Var Mı niles82 Hukuk Soruları Arşivi 1 15-02-2007 17:58


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03691292 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.