Danıştay Kararı

Mrb,
Daimi nitelikteki asli ve sürekli kamu hizmetlerinin yürütülmesi amaciyla ihdas edilmiş kadrolara atama yapılmaksizin 2547 sayili Yüksek Öğretim Kanununun 13/b-4 maddesi uyarınca süresiz olarak yapilan görevlendirme işlemlerinin geçici görevlendirme kapsamında olmadığı, naklen atama kapsamında olduğu ile ilgili Daniştay kararlari ariyorum.... Karar ekleyebilecek sayin üyelere şimdiden tşkler..

Bu konu ile ilgili maalesef sadece bu kararı bulabildim. Bu karar da aleyhe oldu.
T.C.
DANIŞTAY
DAIRE 8
Esas No.
2003/2047
Karar No.
2004/352
Tarihi
26.01.2004
2547-YÜKSEK ÖĞRETİM KANUNU (YÖK)/13.B/4
NAKLEN ATAMA İŞLEMİNİN İPTALİ TALEBİ
ÜNİVERSİTE REKTÖRÜNE TANINAN PERSONELİ GEÇİCİ GÖREVLENDİRME YETKİSİ
GEÇİCİ GÖREVLENDİRME MADDESİNE DAYANARAK NAKİL YAPILAMAMASI
REKTÖRÜN PERSONELİ BAŞKA BİRİMLERDE GEÇİCİ GÖREVLENDİRME YETKİSİ
ÖZET
2547 SAYILI YASANIN 13/B-4. MADDESİ UYARINCA YAPILAN GÖREVLENDİRMELER ZORUNLU İHTİYAÇ VE BELLİ SÜRELERLE GEÇİCİ OLARAK GÖREVLENDİRMEYİ İÇERDİĞİNDEN, REKTÖRE TANINAN BU YETKİ BİR NAKİL MADDESİ OLARAK KULLANILAMAZ.
İstemin Özeti: ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Tıp Fakültesi Hastanesinde başhemşire olarak görev yapan davacının, Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı Mediko Sosyal Biriminde 2547 sayılı Yasanın 13/b-4. maddesi uyarınca görevlendirilmesine ilişkin ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Başhekimliğinin 1.2.2002 gün ve 483-315 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının hizmetin verimli ve gereği gibi yürütülebilmesi için kaçınılmaz olan huzur ve işbirliği ortamının bozulmasına neden olabilecek tutum ve davranışlarda bulunduğu, sıkı ve sağlıklı denetimin yapılmadığı, bu haliyle dava konusu işlemde kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Manisa İdare Mahkemesinin 30.12.2002 gün ve E: 2002/225, K: 2002/1210 sayılı kararının, istek ve iradesi dışında görevlendirme yapıldığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Leyla AKTAŞ'ın Düşüncesi: 2547 sayılı Yasanın 13/b-4 maddesiyle Rektörlüğe tanınan takdir yetkisinin geçici görevlendirmeyi içeren bir yetki olduğu ve bu itibarla sürekli olamayacağı, yani nakil maddesi gibi değerlendirilemeyeceği açık olup, İdare Mahkemesince bu durum incelenmeksizin verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Nurten KARAÇAY'ın Düşüncesi: ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinde başhemşire olarak görev yapan davacının, Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı Mediko Sosyal Birimine atanması işlemi ile döner sermaye katkı payının ödenmesi istemiyle açılan davayı; reddeden mahkeme kararı temyiz edilmiştir.
2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 13. maddesinin b fıkrasının 4. bendi hükmü ile üniversite rektörüne, personelin görev yerini değiştirme konusunda tanınan takdir yetkisi, kamu yararı ve hizmet gereği ilkeleriyle sınırlı olduğu ve takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen işlemlerin hukuken geçerli sebeplere dayanması gerektiği idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Görevinde başarısızlığı ve başkaca bir olumsuzluğu ileri sürülmeyen, sicilleri de olumlu olan davacının, iki hemşire tarafından düzenlenen tutanağın temizlik şirketine ulaştırılmasında herhangi bir etkisinin olmaması, giden evrak kayıt defterine göre de, hastanede hemşirelere hizmet içi eğitim verilmesi yolundaki başhekimlik yazısının görevlendirme işleminden sonra davacıya tebliğ edilmesi karşısında başhekimlik ve hastane müdürlüğü ile koordine içinde çalışmadığından söz edilemeyeceğinden bu gerekçelerin görevlendirme işlemine sebep unsuru olarak kabulüne olanak bulunmadığından davacının Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı Mediko Sosyal Biriminde görevlendirilmesi yolunda tesis edilen işlemde ve işleme karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile temyize konu mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, başhemşire olarak görev yapan davacının, 2547 sayılı Yasanın 13/b-4 maddesi uyarınca Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı Mediko Sosyal Biriminde görevlendirilmesine ilişkin işlemden doğmuştur.
2547 sayılı Yükseköğretim Yasasının 13. maddesinin Rektörün görev, yetki ve sorumluluklarını düzenleyen b-4 fıkrası; ""gerekli gördüğü hallerde üniversiteyi oluşturan kuruluş ve birimlerde görevli öğretim elemanlarının ve diğer personelin görev yerlerini değiştirmek ve bunlara yeni görevler vermek"" olarak düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Tıp Fakültesi Hastanesinde başhemşire olarak görev yapan davacının, hizmet içinde birtakım aksamalara sebebiyet verdiği ve yeterli denetimin yapılmadığı nedenleriyle davalı Üniversite Rektörlüğünün 1.2.2002 gün ve 689 sayılı yazısı ile 1.2.2002 tarihinden itibaren 2547 sayılı Yasanın 13/b-4 maddesi uyarınca Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı Mediko Sosyal Biriminde görevlendirildiğinin dava konusu işlem ile davacıya bildirildiği ve bu işlemin iptali istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2547 sayılı Yükseköğretim Yasasının 13/b-4 maddesiyle Rektöre tanınan yetkinin; öğretim elemanlarının veya diğer personelin zorunlu ihtiyaç hallerinde ve belli sürelerle geçici olarak görevlendirilmelerini içeren yetki olarak düzenlendiği bir nakil maddesi olarak kullanılamayacağı açıktır.
Bu durumda, davacının görevlendirildiği birimde hizmetine duyulan ihtiyacın somut ve nesnel gerekçeleri ortaya konulmaksızın ve belli bir süre belirtilmeksizin tesis edilen dava konusu görevlendirme işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
İdare Mahkemesince bu durum dikkate alınmaksızın davanın reddine ilişkin verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Manisa İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine 26.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.