Mahkemelerin Usul Ve Kanuna Aykiri Ara Kararlari

Değerli meslektaşlarım merhabalar;

Ülkemizin nadide adliyelerinden birinde birinde tensip tutanağındaki usul ve kanuna açık bir şeklide aykırı olan şu ara kararı paylaşmadan duramayacağım, takdir ve değerlendirme sizin.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde hukuki sebepler olarak "TMK, TBK , 2981 Sayılı Kanunve Emsal Yargıtay Kararları, ilgili tüm mevzuat " tabirini kullandığı, HMK nun 119/9 maddesine göre dayanılan hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesi gerektiğinden davadilekçesindeki bu eksikliği tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde gidermediği taktirde davanın açılmamış sayılacağı konusunda kendisine meşruhatlı davetiye çıkartılmasına

Davanın konusu tam olarak nedir ?

Davanın niteliğinin bir önemi var mı sizce Burak Bey.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır

Alıntı: Yazan Av.Burak Güneş Davanın konusu tam olarak nedir ?

Dava konusu "araç mülkiyetinin tespiti ve tescili" 'dir.

Alıntı: Yazan yildiz2005 Davanın niteliğinin bir önemi var mı sizce Burak Bey. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır

HMK Md. 119/2 de açık bir şekilde G bendi dışında demesine karşın Sn. Mahkememiz G bendi için kesin süre verdi.

Alıntı: Yazan Semender33 Değerli meslektaşlarım merhabalar; Ülkemizin nadide adliyelerinden birinde birinde tensip tutanağındaki usul ve kanuna açık bir şeklide aykırı olan şu ara kararı paylaşmadan duramayacağım, takdir ve değerlendirme sizin. Davacı vekilinin dava dilekçesinde hukuki sebepler olarak "TMK, TBK , 2981 Sayılı Kanunve Emsal Yargıtay Kararları, ilgili tüm mevzuat " tabirini kullandığı, HMK nun 119/9 maddesine göre dayanılan hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesi gerektiğinden davadilekçesindeki bu eksikliği tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde gidermediği taktirde davanın açılmamış sayılacağı konusunda kendisine meşruhatlı davetiye çıkartılmasına

HMK 119 dava dilekçesinde bulunması gereken kayıtları 119-F1'de düzenlemiş. Sanırım mahkeme 119 F1 G bendini kastediyor. Sayınca 8. bende karşılık geliyor. Ama birde 9. bende karşılık gelen Ğ var ki, oda açıkça talep sonucunun bildirilmesinden bahsediyor. Gerçi alıntınızda H.sebeplerden kaynaklı bir ara karar olduğu anlaşılıyor ama 9. 8. olayı kafamda soru işareti oluşturdu. ABCÇDEFGĞH

Alıntı: Yazan AV. cannn HMK 119 dava dilekçesinde bulunması gereken kayıtları 119-F1'de düzenlemiş. Sanırım mahkeme 119 F1 G bendini kastediyor. Sayınca 8. bende karşılık geliyor. Ama birde 9. bende karşılık gelen Ğ var ki, oda açıkça talep sonucunun bildirilmesinden bahsediyor. Gerçi alıntınızda H.sebeplerden kaynaklı bir ara karar olduğu anlaşılıyor ama 9. 8. olayı kafamda soru işareti oluşturdu. ABCÇDEFGĞH

Hangi madde hangi fıkra derken biraz kafalar karıştı gibi

MADDE 119- (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/2030
K. 2013/3444
T. 4.3.2013
• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU'NDA HUKUKİ SEBEPLERİN DİLEKÇEDE BİLDİRİLMESİ ( Dava Dilekçesinin Zorunlu Unsuru Olmadığı/Davanın Açılmamış Sayılmasına Karar Verilemeyeceği - "Hukuki Sebepler Davacının Talep Sonucunu Haklı Göstermek İçin Dava Dilekçesinde Bildirmiş Olduğu Vakıaların Hukuki Niteliğidir" )
• DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI ( Dava Dilekçesinde HMK Md. 119/1-g'de Belirtilen Eksikliğin Bulunduğu Gerekçesi İle - Dava Dilekçesinde Dayanılan Hukuki Sebeplerin Bildirilmesi Gerekse de Dava Dilekçesinin Zorunlu Unsuru Olmadığı )
• HUKUKİ SEBEPLERİN DİLEKÇEDE BİLDİRİLMESİ ( Dava Dilekçesinin Zorunlu Unsuru Olmadığı - Hakim Türk Kanunlarını Kendiliğinden Uygulamakla Yükümlü Olduğu İçin Dava Dilekçesinde Dayanılan Hukuki Sebeplerin Gösterilmemiş Olmasının Bir Müeyyidesinin Olmadığı )
• KESİN SÜRE ( HMK 119/2. 1. Fıkranın ( A ), ( D ), ( E ), ( F ) Ve ( G ) Bentleri Dışında Kalan Hususların Eksik Olması Halinde Hakimin Davacıya Eksikliği Tamamlaması İçin Bir Haftalık Kesin Süre Vereceği ve Bu Süre İçinde Eksikliğin Tamamlanmaması Halinde Davanın Açılmamış Sayılacağı )
• TAZMİNATIN FAİZİYLE TAHSİLİ İSTEMİ ( Davacının Dava Dilekçesinde Dayandığı Hukuki Sebepleri Bildirmesi Gerekse de Hukuki Sebeplerin Bildirilmesi Dava Dilekçesinin Zorunlu Unsuru Olmadığı )
6100/m.33,119/1-g
ÖZET : Dava dilekçesinde, tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Davacının dava dilekçesinde dayandığı hukuki sebepleri bildirmesi gerekse de hukuki sebeplerin bildirilmesi dava dilekçesinin zorunlu unsuru değildir. Hakim, Türk kanunlarını kendiliğinden uygulamakla yükümlü olduğu için dava dilekçesinde dayanılan hukuki sebeplerin gösterilmemiş olmasının bir müeyyidesi yoktur. HMK 119/2. madde metninde de; 1. fıkranın ( a ), ( d ), ( e ), ( f ) ve ( g ) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince a, d, e, f ve g bentlerinin eksikliği durumunda madde metninde belirtilen söz konusu işlemlerin yapılmasına gerek yoktur. Mahkemece, HMK 119/1-g maddesinde belirtilen eksiklik nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması HMK'nun 33 ve 119. maddelerine aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Dava dilekçesinde, 30.000,00.-TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Çatalca 1. Noterliği'nin 8.10.2001 tarih ve 7533 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi sınırları içinde yer alan birçok taşınmazını davacıya sattığını; satış vaadi sözleşmesinin ifasının gerçekleşmemesi üzerine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında davalının davaya konu taşınmazlardaki hak ve hisselerinin bir kısmını üçüncü kişilere sattığını, bazı taşınmazlarında istimlak edildiğinin anlaşıldığını belirterek davalının davaya konu taşınmazlardaki hisselerinin dava tarihi itibari ile değerinin tespit edilmesini ve 30.000,00.-TL tazminatın satış vaadi tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, 3 parsel yerine 49 parsel için sözleşme imzalattırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava dilekçesinde HMK 119/1-g maddesinde belirtilen eksikliğin bulunduğu gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Dava dilekçesinin içeriği başlıklı 119. maddesinin 1. fıkrasında dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar açıklanmış; 2. fıkrasında ise dava dilekçesinde bulunması gereken hususların eksik olması halinde mahkemece nasıl bir işlem yapılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince davacı, dava dilekçesinde dayandığı hukuki sebepleri bildirmelidir ( HMK 119/1-g ).

Hukuki sebepler; davacının talep sonucunu haklı göstermek için dava dilekçesinde bildirmiş olduğu vakıaların hukuki niteliğidir. Her ne kadar davacının dava dilekçesinde dayandığı hukuki sebepleri bildirmesi gerekse de hukuki sebeplerin bildirilmesi dava dilekçesinin zorunlu unsuru değildir. Hakim, Türk kanunlarını kendiliğinden uygulamakla yükümlü olduğu için dava dilekçesinde dayanılan hukuki sebeplerin gösterilmemiş olmasının bir müeyyidesi yoktur.

HMK 119/2. madde metninde de; 1. fıkranın ( a ), ( d ), ( e ), ( f ) ve ( g ) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince a, d, e, f ve g bentlerinin eksikliği durumunda madde metninde belirtilen söz konusu işlemlerin yapılmasına gerek yoktur.

Somut olayda mahkemece, yukarda belirtilen ilke ve kurallar göz ardı edilerek HMK 119/1-g maddesinde belirtilen eksiklik nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması HMK'nun 33 ve 119. maddelerine aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Bir benim başıma mı geliyor anlamadım gitti

UYAP üzerinden "..asliye hukuk mahkemesi'ne" altında parantez içerisinde (İş Mahkmesi Sıfatıyla" yazılı bir şekilde dava açtım. Davam UYAP tarafından 2 asliye hukuk mahkmesine tevzi edildi. Daha öncede bu durum olumuştu ve mahkeme doğrudan işbölümü gereği 1 asliye hukuk mahkemesine göndermişti. Şimdi ise 2 asliye hukuk mahkemesi iş mahkemelerinde görevli mahkeme asliye hukuk olmasına karşın GÖREVSİZLİK KARARI verdi.

İş bölümü sebebiyle görevsizlik kararı ile normal görevsizlik kararı arasında dağlar kadar fark var. Ancak Sn. Mahkeme tüm itirazlarımıza rağmen gerekçeli kararını hazırladı. Aşağıda gerekçeli karardan bir bölümü paylaşıyorum.

6100 sayılı yasanın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince, görev dava şartlarından olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. Dava sigortalılığın tespiti talebine ilişkindir. Bu hali ile görevli mahkemenin Erdemli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ,dosyanın HMK 20. Maddesi gereği taraflardan birinin bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkememize başvurarak dava dosyasını görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli Erdemli 1.Asliye Hukuk Mahkemesine (İş Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HMK md. 46 gereğince hakimin sorumluğuna dayalı bir tazminat davası açmayı düşünüyorum. Zira HMK Md. 46/1-c ye dayalı tazminat hakkımın olduğunu düşünüyorum. Ancak mahkeme kararını temyiz etmekde istemiyorum zira davanın dahada uzamasını istemiyorum.

Sizce mahkemenin NORMAL GÖREVSİZLİK KARARINI temyiz etmeden HMK 46 ya göre devlete tazminat davası açma hakkım var mıdır?