belediyeden kiralanan yerden Milli Emlak Müdürlüğünün ecrimisil talebi

Merhaba meslektaşlarım.

Müvekkil 2002 yılında "A" belediyesinden encümen kararı ile bir pazar yeri kiralıyor. Kira bedellerini düzenli olarak Belediyeye yatırıyor. Kiraladığı yerde mükellefiyet tesis ediyor. Vergi ve harçlarını düzenli ödüyor.

2005 yılında müvekkile, kiralanan alanın hazine arazisi olduğu ve kullandığı geçmiş dönem için ...-Tl ecrimisil ödemesi gerektiği yönünde Milli Emlak G.M'den yazı geliyor. Müvekkil de bu yazıya ilgili yeri "A" belediyesi- nden encümen kararı ile kiraladığını, kira vergi vs'lerini düzenli ödediğini, kendisinin haksız işgalci olmadığını, haksız işgalci var sa onunda belediye olabileceği şeklinde cevap veriyor.

2007 yılında işyeri iş makineleri ile yıkılıyor.

2010 yılında müvekkil, bağlı olduğu vergi dairesine ceza ve faizleri ile birlikte ecrimisil den dolayı borçlu oluğunu ve icra işlemlerinin başlatıldığını öğreniyor ve bana geliyor.

Bağlı olduğu vergi dairesine vergilendirme hatası oluğu gerekçesi ile asıl alacak, faiz ve cezanın kaldırılması için başvuruda bulunduk. Vergi dairesi 60 gün içinde cevap vermedi. Şimdi dava açılması gerekiyor ama nasıl bir yol izlenmesi gerektiği yönünde teredütlerim var. Bu teredütler;

1) Dava vergi Mahkemesinde mi yoksa İdare Mahkemesinde mi açılacak? (Hazinenin ecrimisil taleplerine karşı İdare Mahkemesinde dava açılması gerektiği malum ancak olayın vergi dairesine intikal etmiş olması davanın Vergi Mahkemesinde açılmasına gerekçe olabilir mi?)
2) Zaman aşımına tabi olurmu?
3) Kamunun ecrimisil taleplerinde bilindiği üzere kusur aranmıyor. Bu durumda müvekkil kusursuz da olsa sorumluluk kapsamına sokulabiliyor. Bunun aksini ortaya koyabilecek görüşleriniz ver mı?
4) İşgalcinin kim olduğu konusunda teredütlerim var. Bana göre belediyenin encümen kararı ile kiralama yapıldığından (dolayısıyla vatandaşların, aynı zamanda bir kamu kurumu olan belediyelerin işlem ve eylemlerinin yasal olduğu inancının korunması gerekir) işgalcinin müvekkil değil belediye olduğunu düşüyorum. Ancak 3'ncü madde de belirtili kusursuz sorumluk hali bu durumu zora sokuyor.
5) Belediyeyi hasım göstermek gerekir mi?
6) Sadece belediye karşı açılabilecek ne tür bir dava olabilir. (özellikle zamanaşımını da düşünürsek)
6) Diğer önerileriniz.

Görüşleriniz benim için değerli olacaktır. İlgili meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

bence eğer yer kesin hazineye aitse ecrimisili hazineye ödeyin belediyeye ödediğiniz bedelleri ise sebebsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteyin.

Bildiğim kadarıyla 2008 yılına kadar ecrimisili ilgili kurum ( vakıf , milli emlak vs. ) topluyordu. Ancak 2008 yılında Vakıflar kanunu 75. maddesine eklenen ibarelerle ecrimisil talep hakkı yanılmıyorsam belediyelere verilmiş olacak. İlgili maddeyi incelerseniz işinize yarayabilir. Ayrıva milli emlak genel müdürlüğü sayfasında online yayınlanan ecrimisille ilgili uzmanlık tezleri de olacak. Onlardan da yararlanabilirsiniz. Linki aşağıya çıkarıyorum , doğrudan ara butonuna basarak tüm çalışmaları görebilirsiniz.

http://www.milliemlak.gov.tr/kutuphane/arama_tez.asp

1) Her ne kadar Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun uygulanarak ödeme emri gönderiliyorsa da; uyuşmazlık Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanununundan doğmadığından görevli mahkeme İdare Mahkemesidir. Yetkili mahkeme de Taşınmaz malın yer İdare Mahkemesidir.

Ayrıca aynı nedenle de dava açmak takibi durdurmaz.Yani bu konuda ayrıca mahkemece karar alınması gerekir, diye düşünüyorum...

2) Ecrimisilllerde zamanaşımı tahahkkuk zamanaşımı 10 yıldır..Ancak tahsil aşamasında zamanaşımı 5 yıldır.

3)Aksi bir görüş olabileceğini sanmıyorum.

4 ve 5) Burada işgalci fiilen kim işgal etmişse o dur. Anladığım kadarıyla müvekkilinizdir. Belediyenin durumu önemli.. Eğer dava açılırsa, davanın Belediye ihbar edilmesi gerekir. Yani Belediye İhbar edilen konumunda olmalıdır.Zira Belediye söz konusu taşınmazı kamu yararı amacıyla kiraladığını iddia edip ecrimisil alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulünü sağlayabilir...

6)Bu soruya aşağıdaki içtihat çok güzel cevap vermektedir:

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas : 2003/2751
Karar : 2003/7262
Tarih : 03.06.2003




KİRA SÖZLEŞMESİNİN FESHİ
ZAPT
ECRİMİSİL TAZMİNATI
KİRA BEDELİNİ GERİ VERME BORCU


Özet :BK. 249 maddesi gereğince kiralayan, kiralananı kullanma amacına uygun olarak kiracıya teslim etmek ve kira süresi boyunca bu halde bulundurmakla mükelleftir. Öte yandan aynı yasa uyarınca kiralayan belediye kiralananın üçüncü bir şahıs tarafından kira sözleşmesinin yapılmasından önce mevcut olan aynı bir hak dolayısıyla tamamen veya kısmen zaptedilmesinden, kiracı davacıya karşı sorumludur. Olayda hazine mülkiyet hakkına dayanarak davacının kiracılık hakkı ile bağdaştırılamayan bir iddiada bulunmuştur. Davacı her ne kadar taşınmazı kullanmışsa da bunun karşılığında tapu maliki hazineye karşı sorumlu tutulmuş ve ecrimisil tazminatı ödemiştir. Böylece davacı kiracıdan, kiralanan elinden alınmış olmaktadır. Bu durumda davacı zapt dolayısıyla davalı ile aralarındaki kira sözleşmesinin feshini isteyebilir. Davacı bu davada fesih ile birlikte ödediği kira bedeli ve teminatın iadesini istemiştir. Burada davalının kira bedelini geri verme borcu sebepsiz iktisaptan değil kira sözleşmesinin feshedilebilir olmasından kaynaklanmaktadır.


( 818 s. BK. m. 249, 253 )



Taraflar arasındaki kira aktinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti hazineye ait taşınmazı ihale ile otopark olarak işletmek için 13.7.1994 tarihinde kiraladığını, İstanbul Defterdarlığının bu taşınmaz için kendisinden ecrimisil talep ettiğini, hazine aleyhine bu tahakkukun iptali için açtığı davanın reddedildiğini, davalının kendi tasarrufunda olmayan taşınmazı kiraya verdiğini belirterek kira akdinin feshine, ödediği kira bedeli toplamı 45.292.000.000TL. ile 768.000.000TL. teminat bedelinin faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı usulüne uygun olarak davacıya kiraya verdiklerini, talebin yasal olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava devam ederken davacı mecuru boşalttığından akdin feshi talebinin konusu kalmadığından ve akdin başlangıçtan fesih talebinin reddine, 44.177.000.000TL. kira bedelinin 1.10.1999 tarihinden yasal faizi ile, 708.000.000TL. teminat bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava dışı maliye hazinesine ait olan taşınmazın davacıya kiraya verilip teslim edildiği, kira bedellerinin davacı tarafından davalıya ödendiği, bu dönem için hazinenin de davacıdan ecrimisil talebinde bulunduğu, davacının idare mahkemesine bu tahakkukun iptali için dava açtığı ancak reddedilerek kesinleştiği ve davacının 6183 sayılı kanuna göre 15.3.2002 tarihinde mecuru boşalttığı hususlarında uyuşmazlık yoktur. Bir taşınmazın kiraya verilebilmesi için kiralayanın malik olması zorunluluğu yoktur. Bu nedenle taraflar arasındaki kira sözleşmesi geçerli bir sözleşmedir. BK. 249 maddesi gereğince kiralayan, kiralananı kullanma amacına uygun olarak kiracıya teslim etmek ve kira süresi boyunca bu halde bulundurmakla mükelleftir. Öte yandan aynı yasanın 253. maddesi uyarınca kiralayan belediye kiralananın üçüncü bir şahıs tarafından kira sözleşmesinin yapılmasından önce mevcut olan aynı bir hak dolayısıyla tamamen veya kısmen zaptedilmesinden, kiracı davacıya karşı sorumludur. Olayda hazine mülkiyet hakkına dayanarak davacının kiracılık hakkı ile bağdaştırılamayan bir iddiada bulunmuştur. Davacı her ne kadar taşınmazı kullanmışsa da bunun karşılığında tapu maliki hazineye karşı sorumlu tutulmuş ve ecrimisil tazminatı ödemiştir. Böylece davacı kiracıdan, kiralanan elinden alınmış olmaktadır. Bu durumda davacı zapt dolayısıyla davalı ile aralarındaki kira sözleşmesinin feshini isteyebilir. Davacı bu davada fesih ile birlikte ödediği kira bedeli ve teminatın iadesini istemiştir. Burada davalının kira bedelini geri verme borcu sebepsiz iktisaptan değil kira sözleşmesinin feshedilebilir olmasından kaynaklanmaktadır. Davalı Belediyenin sorumluluğu aldığı kira bedelini geçmemek üzere kiracı davacının ödediği ecrimisil parası ile sınırlı olup mahkemece bu yön gözardı edilerek davacının ödediği kira bedeli ve teminatın iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.


7) Ben davalı yerinde olsam; idari başvurunun ödeme emrinin tebliği üzerine işleyen süreyi durdurmayacağını ileri sürerdim. )

8) Dava konusu zaten anladığım kadarıyla 2008 öncesi ait tahakkuk etmiş ecrimisil alacağı..