Türk Telekomun aboneden açma kapama parası alınamayacağına ilişkin mahkeme kararı

Alıntı: T.C. KARAPINAR SULH HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/40 KARAR NO : 2006/177 HAKİM : KATİP : DAVACI : İ. U.- Krapınar DAVALI :Telekom Genel Müdürlüğüne izafeten Ereğli Telekom Müdürlüğü- Meydanbaşı C No: 2 Ereğli KONYA DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ :07.02.2006 KARAR TARİHİ :18.05.2006 Davacı tarafından Mahkememize açılmış bulunan alacak davasının Yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 07.02.2006 tarihinde harçlandırarak vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29.08.1984 tarihinde ve daha sonraları telefon abonman özleşmesi ile evine ve işyerine almış olduğu .........nolu telefonları ile ilgili olarak aylık konuşma ücretinin yatmadığı taktirde ilgili kuruluşça telefonlarının kapatıldığını, daha sonra gerekli ücretin tarafınca yatırıldığını, telefonlarının görüşmeye açıldıktan sonra gelen telefon faturalarında açma-kapama ücreti adı altında tarafına borç çıkarıldığını ve miktarların davalı kurum tarafından tahsil edildiğini, telefonunun görüşmelere kapatılmasının borcun tahsil edilmesi için yapılan bir işlem olduğunu, açma-kapama işleminin davalı kurum tarafından telefon kullanıcılarına verilen bir hizmet olmadığını, hizmet olmadığı içinde ücretlendirilme- sinin hukuken mümkün olmadığını, kanunlarda ve davalı kurum ile müşteriler arasında imzalanan telefon abonman sözleşmelerinde açma- kapama’dan dolayı ücret alınacağına dair herhangi bir hükmün olmadığını, davalı kuruma haksız ve hukuka aykırı olarak açma-kapama ücreti adı altında tarafından ödenen paraların, tahsil edildiği andan itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara duruşma günü ve davalıya dava dilekçesi tebliğ dilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır. Ereğli Telekom Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; .......ve .......nolu telefonlara ait sözleşmeler, açma kapama tutanakları dahil her türlü belgenin onaylanmış örnekleri ve bu telefonların 2000 yılından itibaren borç ödenmemesinden dolayı kaç defa kapatılıp açıldığı, bu kapatma açmanın karşılığında davacıdan ne kadar bir ücret tahsil edildiği ve tahsil edilme tarihleri ile yapılan işlemin yasal dayanağının bildirilmesi istenmiş ve bu bilgilere ait evraklar dosya içerisine ibraz edilmiş, ayrıca yapılan hizmetlere ait ücret listesi dosya içerisine gönderilmiştir. Davalı vekili olduğunu beyan eden Av. .......23.03.2006 tarihli duruşmada mazeret faksı göndermiş ancak vekaletnamesini ibraz etmemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Davacı 18.05.2006 tarihli duruşmada; gelen yazı cevaplarına bir diyeceğinin olmadığını, gelen yazı cevaplarında da görüleceği gibi kapama durumunda ücret ödeneceğine dair ne genelgelerde ne de sözleşme de bir hükmün olmadığını, kendisinin Telefonların kapanmasına bir şey demediğini, yalnız kapanma durumunda yasal dayanağı olmadan kendisinden tahsil edilen paraların tarafına ödenmesini talep ettiği, ayrıca gelen yazı cevaplarında kendisinden tahsil edilen paraların tahsilat tarihlerinin belli olmadığını, bu edenle 2003 enesinde kendisinden alınan paralara 2004 yılından, 2004 yılında tahsil edilen paralara 2005 yılından, 2005 yılında tahsil edilen paralara da 2006 yılından itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir. Dosya içerisindeki belge, bilgi, davacının beyanları birlikte değerlendirildiğinde; dava alacak davasıdır, davalı kurumun müzekkeremize bildirdiği cevapta da açıklandığı üzere, davacıdan, .... numaralı telefonu 2003 yılında 5 defa kapatıp karılığında 20,00 YTL, 2004 yılında 7 defa kapatıp 28,00 YTL, 2005 yılında 8 defa kapatıp 32,00 YTL, ......numaralı telefonu ise 2005 yılında 2 defa kapatıp 8,00 YTL aldığı sabittir. KARAPINAR SULH HUKUK MAHKEMESİ 2006/40 ESAS 2006/177 KARAR Davalı kurum ile davacı arasında imzalanan abonman sözleşmelerinin 26 ıncı maddesi; abonenin adresine fatura edilecek telefon borçlarını yaslarda belli edilen süre içerisinde ödeme zorunluluğunda olduğu, bu süre içinde borcun ödenmemesi halinde Ptt nin telefonu konuşmaya kapatmaya, sözleşmeyi bozmaya yetkili olduğu belirtilmiştir. Sözleşme- nin diğer hükümleri de incelendiğinde telefonun açılıp kapatılması karşılığında aboneden ücret alınacağına dair başka bir hükümde yoktur. Kurum sözleşme olmaksızın böyle bir ücreti aboneden talep edemez. Bu halde aboneden ücret alınacağına dair yasalarda da bir hüküm mevcut değildir. Böyle bir ücretin tek taraflı iradeyle alınabilmesi için ya sözleşmede bulunması yada yasal dayanağının olması gerekir. Davacının sözleşmede bulunmayan ve alınmasına rizada göstermediği kurumca tahsil edilen toplam 88,00 YTL nin davacıya ödenmesi gerekir. Ödenecek bu paraya davacının son celsedeki beyanları dikkate alınarak tahsilat tarihlerini takip eden yılın başından itibaren yasal faiz yürütülmelidir. Ayrıca davalı adına vekaletname ibraz etmeksizin her ne kadar Av. ........mazeret faksı çekmiş ise de bu mazereti kabul edilmemiş, ayrıca vekilin davalıya dosya içeriğine göre herhangi bir hukuki yardımı da olmamıştır. Bu nedenle reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri taraflar üzerinde kabul-red oranına göre bırakılmıştır gerekçesiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yarıda açıklanan nedenlerle; Davanın Kısmen Kabulü ile 20,00 YTL ye 01.01.2004 tarihinden itibaren, 28,00 YTL ye 01.01.2005 tarihinden itibaren, 40,00 YTL ye de 01.01.2006 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle toplam 88,00 YTL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Alınan harç yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça sarfına mecbur kalınan 2 davetiye gideri 7,00 YTl, 2 müzekkere gideri 8,00 YTl olmak üzere toplam 15,00 YTL den kabul-red oranına göre hesaplanan 8,80 YTL ile 18,00 YTL toplam harç gideri olmak üzere toplam 26,80 YTL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair HUMK.nun 427/2 maddesi gereğince kesin olarak davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 18.05.2006 Hakim

Kaynak:http://www.tuketiciler.org/haber.asp?id=1303