Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

İmar Kanunu Madde 16

Yanıt
Old 29-06-2011, 22:55   #1
isabedil

 
Varsayılan İmar Kanunu Madde 16

Arkadaşlar,
Daha önce bir parselden oluşan taşınmaz imar kanunu madde 18'e göre ifraz edilerek 4 ayrı parsel olarak tapuya tescil ediyor.Bu parsellerden birisinin belediyeye terki gerekirken bu yapılmayıp,bir şahıs adına tescil ediliyor.Bu parsel 2-3 defa el değiştiriyor.parsellerden biri ilk mal sahibinin olarak kalıyor, diğer iksi iki el değiştiriyor.ilk Mal(parsel) sahibi ile diğer parsel sahiplerinden birisi ruhsat alarak inşaata başlayıp kabasını bitirdiler.Bu arada belediye imar kanunu madde 16ya göre şuyulandırma yaptı.İnşaatları durdurdu.Sebebini şu anda bilmiyorum ama muhtemelen kendisine terki gereken parsel terki yapılmadan iyiniyetli 3-4.kişilere geçtiği için.Şimdi sormak istediğim burada belediye encümenin kararına karşı iptal davası mı açmak gerekir..?yoksa şu anki tapu alan iyiniyetli kişiler tapuyu aldıkları kişilere tazminat davası mı açmalı..?Bir de belediyenin yaptığı doğru mu...?TEŞEKKÜRLER [/color]
Old 01-07-2011, 08:13   #2
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan Katkı

OLAY ve HUKUK:

Olay:
1.Kök tapu = Tek taşınmaz
2.3194/m.18= 4 parsel
Alıntı:
Bu parsellerden birisinin belediyeye terki gerekirken bu yapılmayıp,bir şahıs adına tescil ediliyor.Bu parsel 2-3 defa el değiştiriyor.
3.Belediyeye terk edilecek parsel...
4.Parsellerin dağılımı:
4.1.Bir parsel (A)>>> belediyeye ( devredilmiyor)"bir şahıs adına tescil ediliyor"
4.2.Bir parsel(B)>>> ilk maliki adına kayıtlı
4.3.İki parsel(C ve D)>>>> "el değiştiriyor" ( satış/bağış..?)
5.Parsel (B) ile (C veya D ?)= İnşaat ruhsatı alıyor (Tevhid / Ayrı ayrı?)

Alıntı:
Bu arada belediye imar kanunu madde 16ya göre şuyulandırma yaptı.İnşaatları durdurdu.Sebebini şu anda bilmiyorum...

6.3194 s. İmar Kanunu
ARAZİ VE ARSA DÜZENLEMESİ : MADDE 18 -
TESCİL VE ŞÜYUUN İZALESİ :MADDE 16 –
Belediye ve mücavir alan hudutları içindeki gayrimenkullerin re'sen veya müracaat üzerine tevhid veya ifrazı, bunlar üzerinde irtifak hakkı tesisi veya bu hakların terkini, bu Kanun ve yönetmelik hükümlerine uygunluğu belediye encümenleri veya il idare kurullarınca onaylanır.
Onaylama, işlemi müracaatın belediyelere veya valiliklere intikalinden itibaren en geç 30 gün içinde sonuçlandırılır ve tescil veya terkini için 15 gün içinde tapuya bildirilir.
Tapu dairesi, tescil veya terkin işlemini bir ay içinde sonuçlandırmak zorundadır.
Bu Kanun hükümlerine göre şüyulandırılan gayrimenkullerin sahipleri ilgili idarenin tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde aralarında anlaşamadıkları veya şüyuun izalesi için, mahkemeye müracaat edilmediği taktirde ilgili idare hissedarmış gibi, şüyuun izalesi davası açabilir.
Tarafların rızası veya mahkeme kararı ile şüyuun izalesi ve arazi taksimi de yukarıdaki hükümlere tabidir.


Alıntı:
Şimdi sormak istediğim burada belediye encümenin kararına karşı iptal davası mı açmak gerekir..?yoksa şu anki tapu alan iyiniyetli kişiler tapuyu aldıkları kişilere tazminat davası mı açmalı..?Bir de belediyenin yaptığı doğru mu...?

7.1.Belediye encümenin kararı ?
7.2.Tapuyu iyiniyetle iktisap edenler !
7.3.Belediyenin yaptığı ?
7.4.Olayın kronolojik akışı?

Mola...
Old 04-07-2011, 18:15   #3
isabedil

 
Varsayılan

1-Belediye Encümen Kararı 18.madde uygulaması yapılıp, parsellere ayrılan taşınmazı imar kanun 16.maddesini uygulayarak tekrar eski haline getirmek yönünde.

2-18.madde uygulandıktan sonra ana taşınmaz dört parsele ayrılıyor.Tapuya biri mal sahibine kaldıktan sonra üçü bir şahıs adına tescil ediliyor.(aslında birinin Belediye adına tescili gerekiyormuş)Bu kişiden ve bu kişinin sattığı kişiden taşınmazı tapu siciline güvenerek iktisap eden kişilerdir iyiniyetli 3.kişiler.

3-Belediyenin yaptığı 18.madde uygulaması sırasında mal sahibinin belediyeye terk etmeyi-bağışlamayı vaad ettiği, ancak tapunun belediye adına tescil etmeyi unuttuğu parseli, kazanabilmek için tapu sicil müdürlüğünün yazısı ile parsellere ayrılmış taşınmazı 16.maddeye göre şuyulandırarak eski haline döndürmek.Belittiğim üzere bu parsel belediye adına tescil edilmesi gerekirken her nasılsa bir şahıs adına tescil edilip, bundan sonra 2-3 el değiştiriyor.

4-Kronolojik sıra:
a-)18.madde uygulaması,
b-)Oluşan parsellerin tapuda mal sahibine bir parsel,x isimli bir şahıs adına 3 parsel olarak tescili,
c-) x kişinin bu parselleri iyiniyetli 3 kişilere, 3.kişilerin ikisinin iyiniyetli 4.kişilere satması
d-)Son olarak tapunun belediye adına tescil etmesi gereken parseli unuttuğunu fark ederek belediyeye uyarı yazısı ya da talep yazısı(bunun içeriğini bilmiyorum)yazması üzerine Belediye Encümeninin İmar Kanunu 16. maddeye göre aldığı şuyulandırma kararı
Old 05-07-2011, 05:53   #4
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan

Alıntı:
Son olarak tapunun belediye adına tescil etmesi gereken parseli unuttuğunu fark ederek belediyeye uyarı yazısı ya da talep yazısı(bunun içeriğini bilmiyorum)...

1.Bu yazı incelenmeli !

2.Olayların akışı tarih belirterek yazılmalı ki,hak, hakkın kullanımı,süreler,idarenin kusuru vb.hususlar açıkca anlaşılabilsin.

3.İki parseli almış olan iyiniyetli 3. kişilere dokunulamayacağına göre,-varsa- idarenin hatası neden kalan iki parsel malikine yüklensin!
Old 05-07-2011, 10:05   #5
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Bence olayda tapu siciline güven ve iyiniyetli üçüncü şahıs kavramlarının pek yeri yok. Parseli kimden ve ne şekilde alırsanız alın Belediye'nin burada yeni bir imar düzenlemesi, plan tadilatı vs. yapma ihtimali mevcuttur. Burada idarenin (veya idarelerin tapu + belediye) işlemlerinden doğan zarar nedeniyle idari yargıda tam yargı davası açılabilir.

Belediye her zaman yeni bir imar düzenlemesi ile parselinizi yola, yeşil alana vs. 'ye dönüştürebilir. Bu durumda da idareden kamulaştırma talep edilebilir veya kamulaştırmasız el atma davası açılabilir.

Kamulaştırma (veya kamulaştırmasız el atma) bedeliyle karşılanamayan zararlar tam yargı davası ile istenebilir. Örneğin mevcut yatırımın buraya yapılması nedeniyle o tarihte başka fırsatların kaçırılması ile ilgili bir zarar doğmuş ise bu idareden talep edilebilir.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
İmar Kanunu 18. Madde OrtakliĞin Gİderİlmesİ AV.METİN AĞIL Meslektaşların Soruları 4 03-01-2011 12:12
İmar Kanunu Madde 18'le İlgili Yargıtay Kararı Arıyorum Av.Y.Selim ÜSTÜN Meslektaşların Soruları 1 07-07-2010 21:27
İmar Kanunu 18. madde niliş Meslektaşların Soruları 4 06-01-2008 16:45
İmar Kanunu 18. Madde Uygulaması - Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) Turkmen Meslektaşların Soruları 2 01-06-2007 10:54
İmar Kanunu 18.madde uygulaması ile Kamulaştırma İşleminin karşılaştırması Gürkan Çalışkan Meslektaşların Soruları 1 10-04-2006 23:31


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05109096 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.