el atmanın önlenmesi kal kadastro

Mahkeme el atmanın önlenmesi ve kal kararı verdikten sonra temyiz aşamasından sonra karar düzeltme süresi içerisinde yapılan 22a çalışması ile taşınmazların sınırları değişmiş ve müdahalenin menine karar verilen yer müvekkilin taşınmazı içerisinde kalmıştır.Bu durumda tecavüz kalkmıştır.Ancak buna dayanarak yapmış olduğumuz karar düzeltme istemimiz değeri karar düzeltme sınırı altında olduğu gerekçesi ile red edilmiştir.(Bu arada eksik harca ilişkin itirazlarımız değerlendirilmemiştir.) Oysa Yargıtay 1.HD.'nin 04.12.2014 tarihli 2014/10333 E.sayılı emsal kararında 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan geometrik uygulamanın sınırların değişmesi sonucunu doğurduğunun tespiti halinde elde davanın etkileneceği ve yeni geometrik duruma göre davalının müdahalesinin olup olmadığının saptanması gerekeceği ve sonuca göre karar verilmesi gerektiği söylenmiştir.Bu durumda kesinleşmiş olan bir kal ilamı var ve yeni tapu kaydı gereğince tecavüz yok.Yargılamanın iadesi sebepleri de yok.Karşı taraf ise bu durumu bildiği halde ilamı infaz etmek için uğraşmakta.Bu durumda ne yapacağımızı şaşırdık bilgilerinizi paylaşırsanız seviniriz...

Kararı infaz ettirmesi halinde el atmanın önlenmesi,henüz infaz edilmemiş ise muarazanın (çekişmenin) önlenmesi davaları açılabilir.

HMK.nun 303 /1 maddesine göre bir ilsmın kesin hüküm teşkil etmesi için konusunun ve taraflarının aynı olmasının yanı sıra dava sebebininde aynı olması gerekir. Bu son şart vakıaların da aynı olması anlamındadır.

İlk davadan sonra ortaya çıkan veya ilk davada incelenmeyen vakıalar yani Kadastro K.nun 22/a maddesine göre yapılan yenileme işlemi esas alınarak yukarıdaki davalar açılabilir.Bu durumda dayanılan dava sebebi (vakıalar) aynı olmadığından kesin hüküm itirazı geçerli olmaz.Diye düşünüyorum.

Cevabınız için çok teşekkür ederim.Ancak çekişmenin önlenmesinde tam olarak neyi talep edebilirim? peki bu arada kararın infazını nasıl durdurabilirim?

Muarazanın (çekişmenin) önlenmesi karşı tarafın eşya üzerinde hak iddia eder biçiminde irade açıklaması ile yarattığı çekişme ve sataşmanın önlenmesi anlamına gelir. Bu dava için "Kadastro K.madde 22/a maddesine göre yapılan kadastro yenileme işlemi sonucu,daha önce alınan kararın uygulama kabileyetinin kalmadığının ve kararın geçersiz hale geldiğinin tespiti ile davalının vaki müdahale ve muarazasının önlenmesi denilebilir.
Kararın infazını ihtiyatı tedbir ile durdurabilirsiniz. Diye düşünüyorum.

2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun 6. md. uyarınca düzenlenen, Tapulama ve Kadastro Paftalarını Yenileme Yönetmeliği 26. maddesinde,
Madde 26 - Yenilemeye tabi tutulan davalı taşınmaz mallarda uyuşmazlık;
a) Sınıra yönelik ise o kısım kesinleştirilmemek ve bu sınıra komşu parsel de davalı sayılmak,
b) Yüzölçüme yönelik ise davalı parsele komşu sınırlar kesinleştirilmemek ve komşu parsel veya parseller de davalı sayılmak,
Suretiyle yenileme tutanağı düzenlenir. Tutanakta mahkeme dosya numarası belirtilir. Tutanak ve eklerinin birer örneği ilgili mahkemeye gönderilir. Hükmü yer almaktadır.

Buna göre, 22/a uygulaması nedeniyle belirlenen yeni sınırlar KESİNLEŞMEMİŞ olmakla birlikte, mahkemenin bu uygulama çalışmalarını BEKLETİCİ MESELE yapması icap edeceğinden, hükmün kesinleşmesinden sonra sonuçlanmış olan bu çalışmaların, HMK 375/1-(ç) bendi kapsamında İade-i muhakeme sebebi olarak değerlendirilmesi gerekeceği düşüncesindeyim.

Cevabınız çok teşekkür ederim ama Yargıtay 20.Hd.'nin bir kararında;
Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması gereğince yargılamanın yenilmesini istemiştir. Mahkemece; bu belgenin elde edilememesinin hükmü etkileyecek nitelikte olmadığı, yargılamanın yenilenmesini isteyen taraf senedin resmi bir dairede bulunduğunu biliyorsa senedin muhtevasını bilmiyor olmasının senedin yeni bulunduğu anlamına gelmeyeceği, diğer tarafa atfı kabil bir kusur ve hile ile değil de davacının veya yargıcın bir hatası yüzünden elde edilemeyen senet veya vesikanın yargılamanın iadesi sebebi olamayacağı"
deniyor.Bu durumda emin olamadım,bu olayı yargılamanın yenilenmesi kapsamında nasıl değerlendirebileceğimi.

Örneklediğiniz kararda, "yargılamanın yenilenmesini isteyen taraf senedin resmi bir dairede bulunduğunu biliyorsa senedin muhtevasını bilmiyor olmasının senedin yeni bulunduğu anlamına gelmeyeceği" gerekçesine yer verilmiş.
örnek vakıanın, Kanundaki "aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belge" tanımının dışında olduğunu düşünüyorum.
Sizin olayınızda, hakim hatası dışında, Yönetmelik hükümlerine göre, Kadastro Müdürlüğünün hatası var gibi...

Yargılamanın iadesi nedenleri halen uygulanmakta olan HUMK.madde 445'de sınırlı şekilde sayılmıştır. 445/1 maddedeki "yazılı bir belgenin ele geçirilmiş olması" şeklindeki yargılamanın iadesi nedeninin gerçekleşebilmesi için:

" Bu belge davaya bakıldığı sırada mevcut olmalıdır.Hüküm verildikten sonra düzenlenmiş olan belgeye dayanılarak yargılamanın iadesi istenemez.Ayrıca bu belgenin yargılama sırasında (hükümden önce) zorlayıcı bir sebepten dolayı veya lehine hüküm verilenin eyleminden dolayı elde edilememiş olması ve kanunda yazılı diğer nedenlerin de birlikte gerçekleşmesi gerekir. " (Baki KURU,Ramazan Arslan,Ejder YILMAZ,Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı,2013sh:678 ve dev.) B.KURU örnek yargı kararlarından söz ederken " tapu kayıtları herkese açık olup alakalısının münderecatını öğrenmesi her zaman mümkündür gerekçesiyle hükümden sonra ele geçen tapu kaydı HUMK.m.445/1 anlamında bir belge mücbir sebep sayılmamıştır" örneğini vermektedir.

Somut olayda yenilenen tapu kaydı hüküm verilenceye kadarki yargılama aşamasında mevcut bir kayıt olmayıp, hükümden hatta karar düzeltme yolu kapalı olduğundan ,hükmün yargıtayca onanıp kesinleşmesinden sonra tesis edilen bir kayıt olduğundan ve ayrıca temin edilmemesinin zorunlu bir nedene dayanmadığı ileri sürülebileceğinden olayda soru sahibinin ifade ettiği gibi yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşmediği kanısındayım.

Bu konu ile ilgili yaptığınız hukuki girişimin sonucu ne oldu ? Çünkü bizim de aynı konuda davamız söz konusu oldu. Teşekkür ederim.