Tüketici Kredisi ve Hayat sigortası

Merhaba;
Kredi çeken tüketici vefat ediyor. Hayat sigortası olduğu halde banka ilgili ödemeyi mirasçılardan talep ediyor.(İcra yolu ile değil muhtemelen görüşme ile)
Mirasçılar da bu parayı ödüyor. Bu paranın iadesi için dava açmayı düşünüyorum.
Husumeti bankaya mı yoksa sigortaya mı yönlendirmeliyim.
Görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu düşünüyorum. Doğru mudur?
Davanın nasıl (lehimize/aleyhimize) sonuçlanacağını düşünüyorsunuz?

Gelecek yanıtları ben de merak ediyorum benzer devam var henüz acmadım.

Başbakanlık (Hazine Müsteşarlığı)’tan: RG., 13.03.2015, 29294
BİREYSEL KREDİLERLE BAĞLANTILI SİGORTALAR UYGULAMA ESASLARI YÖNETMELİĞİ

Müvekkilden belgeler geldi.
1- Miras bırakan 2 ayrı tüketici kredisi çekmiş ve ikisinin de hayat sigortası mevcut
2- Banka 2 ayrı kredi için 2 ayrı icra takibi başlatmış mirasçılara karşı.
3- İki ayrı takipteki borç 30.000 TL iken, banka ile müvekkil 25.000 TL'ye anlaşmış ve mirasçılar borcu ödemiş(25.000)
4- Ben bu borcun sigorta şirketinden alınması gerektiği iddiası ile istirdat davası açmayı düşünüyorum.
5- Bankaya karşı istirdat davası açmam doğru mu?
6- Yoksa sigorta şirketine mi dava açmam gerek.
7- Banka iki ayrı icra takibi başlatmış olmakla birlikte ben bankaya veya sigortaya dava açarken iki takip için de ayrı dava mı açmalıyım yoksa iki takip için bir dava açabilir miyim?

Selamlar,
Sigortaya karşı açacağınız davanın alacak ya da hayat poliçesine dayalı tazminat davası olması gerektiğini düşünüyorum.
İstirdat davası ise icra tehdidi altında paranın ödenmesi olduğundan bu davanın dayanağı icra dosyasında sigorta taraf değil husumet bankada.
Bankaya karşı istirdat açtığınızda bankanın savunması sigortanın kendisine ödeme yapmadığı sizin başvuru yapmadığınız dolayısıyla sorumlu olmadıkları yönünde olacaktır.Bu davada müdahil olmasını sağlayacağınız sigortada ben ödemem derse sorun olmaz mı
Sigortaya karşı alacak davası açtığınızda ise bankaya ödenmiş vekalet ücreti ve masraflar kalemini tahsil edip edemeyeceğinizi dikkate almanız gerekmektedir.
Son olarak poliçe vefat tazminat bedelini öğrenmeniz gerekmekte.

Merhaba bende buna benzer bir dava var. Kredi çeken kişi vefat ediyor. Sigorta şirketi hayat poliçesinden dolayı geri ödeme için mirasçılara red cevabı veriyor.Geri kalan kredi borcunu icra takibi yapılmaması için mirasçılar ödüyor.
Hayat sigortası olduğundan dolayı mirasçılar hem ödedikleri parayı hem de sigorta şirketinin ödenmesi gereken tazminatı talep ediyorlar. Nasıl bir yol izlemem lazım

Merhaba nasıl bir yol izlediniz acaba ?

Sigorta poliçeleri banka tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlenir. Tüketici kredisi sözleşmesinde ve tüm sigorta poliçelerinin üzerinde kredi veren bankanın adına dain-i mürtehin kaydı olur.
Kredi veren banka hayat sigortasının lehtarıdır. Sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı yoktur.

Kredi çeken kişi de, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere zaten bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Poliçenin dain-i mürtehini de lehtarı da bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir.

Sigorta şirketi keşideci konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur.

ÖLEN KİŞİNİN HAYAT SİGORTASI VARSA KREDİ BORCUNDAN DOLAYI MİRASÇILARINA MÜRACAAT EDİLEMEZ.

Esas No: 2016/27243
Karar No: 2019/4131

YARGITAY 13. Hukuk Dairesi

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI – TÜKETİCİ KREDİSİNDEN DOĞAN ALACAK
İÇİN BAŞLATILAN TAKİP – SİGORTA ŞİRKETİNİN MENFİ YANITINA
KARŞI HUKUKİ YOLLAR BANKA TARAFINDAN TÜKETİLMEDEN
MİRASÇILARA KARŞI TAKİP BAŞLATILMASININ YERİNDE OLMADIĞI –
HÜKMÜN BOZULDUĞU



ÖZET

Dava, tüketici kredisinden doğan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda hayat sigortası yapıldığı ve priminin ödendiği, murisin poliçeler üzerinde banka lehine dain ve mürtehin hakkı tesis ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı banka mirasçılara karşı icra takibine geçtiğini ve davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ederek eldeki davayı açmış ise de sigorta poliçelerinin üzerinde davacı Banka’nın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin 01.08.2014 tarihli menfi yanıtına karşı hukuki yollar davacı banka tarafından tüketilmeden mirasçılara karşı takip başlatılması yerinde değildir.

Mahkemece, bu husus gözetilerek vaktinden evvel açıldığı anlaşılan davanın usulden reddi gerekirken, işin esasına girilerek
hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.

Dava ve Karar:

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalıların murisleri … ile imzalanan İhtiyaç … sözleşmesi neticesinde … kullandırılmış olduğunu, borçlu …’ın vefatı üzerine, 29/08/2014 tarihinde, borçlunun mirasçılarına muacceliyet ihtarnamesi tebliğ edildiğini, bakiye borcun 1 hafta içerisinde ödenmesi için süre verildiğini, verilen süre içerisinde borç ödenmediğinden borcun tahsili için murisin yasal mirasçıları hakkında icra takibi başlatıldığını, mirasçıların bu takibe itirazda bulunduğunu ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;

Hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, tüketici kredisinden doğan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka, davalıların murislerine ait … borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuş, davalı mirasçılar ise, murislerinin kanser hastası olduğunun davacı banka tarafından bilindiğini, … kullananın yaşamsal riski karşısında sigortalandığını, riskin gerçekleşmiş olması nedeniyle ödenmeyen … borcunun sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, murisleri …’ın terekesinin borca batık olmasından, yani aktif terekesi olmayan murisin mirasını ayrıca reddetmeye gerek olmadığından, doğal olarak murislerinin mirasını reddetmiş sayıldıklarını, bu durumda borçtan sorumlu olmadıklarını savunmuşlardır.

Mahkemece, muris …’ın 28/02/2014 tarihinde vefat ettiği, dava konusu … sözleşmesine bağlı olarak düzenlenmiş bulunan ve ….11.2013-06.11.2017 tarihini kapsayan hayat sigortasının teminat süresi içerisinde vefatın yani rizikonun gerçekleştiği, davacı bankanın poliçede daini mürtehin sıfatı bulunması sebebiyle vefat tazminatının dava dışı sigorta şirketinden talep etme hakkının davacı bankada bulunduğu ancak kullanılmadığı, davacı bankanın sigorta şirketinden … bu vefat tazminatını talep etmeden müteveffa … mirasçıları hakkında icra takibi ve dava ikamesinin TMK. 3. maddesinde bahse konu edilen iyiniyet kurallarına, … sözleşmesinin 13. maddesine ve incelenen diğer mevzuata aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık kullanılan … borcundan dolayı hayat sigortası olmasına rağmen mirasçılara müracaat edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, somut olayda hayat sigortası yapıldığı ve priminin ödendiği, murisin poliçeler üzerinde banka lehine dain ve mürtehin hakkı tesis ettiği uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı banka mirasçılara karşı icra takibine geçtiğini ve davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ederek eldeki davayı açmış ise de sigorta poliçelerinin üzerinde davacı Banka’nın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin 01.08.2014 tarihli menfi yanıtına karşı hukuki yollar davacı banka tarafından tüketilmeden mirasçılara karşı takip başlatılması yerinde değildir.

Mahkemece, bu husus gözetilerek vaktinden evvel açıldığı anlaşılan davanın usulden reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

Sonuç:

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.

HMK 15/2 Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir hükmünü dikkatten kaçırmamanızı tavsiye ederim. Zira bu husus; benim gözümden kaçtı ve davalı sigorta şirketinin merkezinin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle açtığım davada tüketici mahkemesi yetkisizlik kararı verdi

HMK 15/2 Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir hükmünü dikkatten kaçırmamanızı tavsiye ederim. Zira bu husus; benim gözümden kaçtı ve davalı sigorta şirketinin merkezinin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle açtığım davada tüketici mahkemesi yetkisizlik kararı verdi

HMK 15/2 Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir hükmünü dikkatten kaçırmamanızı tavsiye ederim. Zira bu husus; benim gözümden kaçtı ve davalı sigorta şirketinin merkezinin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle açtığım davada tüketici mahkemesi yetkisizlik kararı verdi. gerek ödenen bedel gerekse tazminatın arabuluculuk akabinde tüketici mahkemesi nezdinde sigorta şirketinden faiziyle birlikte aynı davada istenmesini tavsiye etmekteyim

Merhaba tekrar üstadım,
Ben şu şekilde ilerleyeceğim:
Hayat sigortası kapsamında kredi çekilmiş ve müvekkil vefat etmişti. Banka ise murislere icra takibi başlatıp tahsilatı gerçekleştirmişti. bu durumda borcu mirasçılar ödediği için bankanın daini mürtehinlik konumu sona ermiştir.
ben önce tüketici dava şartı kapsamında arabulucuğa gideceğim.

ancak sorularım şu
1. sigortaya arabuluculuktan önce başvuruda bulunmam gerekir mi?
2. poliçedeki tüm tutarımı dava edeceğim yoksa icrada ödenen bedeli mi

Alıntı: Yazan Xkapt HMK 15/2 Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir hükmünü dikkatten kaçırmamanızı tavsiye ederim. Zira bu husus; benim gözümden kaçtı ve davalı sigorta şirketinin merkezinin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle açtığım davada tüketici mahkemesi yetkisizlik kararı verdi. gerek ödenen bedel gerekse tazminatın arabuluculuk akabinde tüketici mahkemesi nezdinde sigorta şirketinden faiziyle birlikte aynı davada istenmesini tavsiye etmekteyim

İcraya ödenen bedel tamam da tazminattan kastınız nedir ?