Yargı Yerlerince Avukatlık Ücretinin Belirlenmesi

Yargılama giderlerinin ve bu bağlamda avukatlık parasının haksız tarafa yüklenmesini buyuran Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi; haksız olarak diğer tarafın zararına sebebiyet verilmesine ve esas olarak, Borçlar Kanununun gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlikle haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur diyen hükümlerine (m.41.vd.) dayanmaktadır (YİBGK. E. 1949/1,K. 1949/6,T. 13.4.1949).
Yargı yerlerince, avukata ait olmak üzere, karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur (TBBB. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, m.3-1, RG.13.12.2006,S.26375,ASIL).
Avukatın emeği: ?
Avukatın çabası: ?
İşin önemi: ?
İşin niteliği: ?
Davanın süresi:?
düşüncelerinizi paylaşır mısınız
hepinize sevgiler

Üstad, bu gidişle dilekçelerin 6 sayfadan aşağı olmayacağından korkarım...

"İşin önemi" kriteri ne olacaktır ki?

Müvekkilin tanınmış, şöhretli bir şahsiyet olması mı, yoksa alacağın kambiyo senedi gibi "pek bir kıymetli evraka" dayanması mı?

Nitelik... "Ticaret Mahkemelerindeki alacak davaları niteliklidir, Sulh Hukuk Mahkemelerindekiler niteliksiz..." şeklinde "kökleşmiş yargı kararları mı oluşacaktır yoksa?

Meslektaşlar arasında da bir hiyerarşi sözkonusu olacak mıdır? "Benim işim nitelikli görüldü, 3 katı vekalet ücreti takdir edildi..." türünden "hava atmalara" maruz kalınacak mıdır?

İşin "niteliksiz ve önemsiz" olduğu gerekçesiyle hükmedilen vekalet ücreti, temyiz nedeni yapılacak mıdır?

Davayı uzatmak için, zaten kangren olan yargıyı, felç etme uğruna, türlü-çeşitli taleplerde mi bulunulacaktır?

Hayli ilginç olacak 2007 yılı...

Saygıyla,

HUMK:nun 423/6 maddesi avukatlık ücretinin davanın önemine göre kanun gereğince tayin edileceğini öngörmektedir. Av. Kanununun 31.10.1980 tarih 2329 sayılı kanunla değişik 169 unca maddesi de “ yargı mercilerince karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz “ hükmüne getirmiştir.

Son Avukatlık ücret tarifesin 3.maddesinde yer alan" ... karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz . Bu ücretin belirlenmesinde avukatın emeği , çabası , işin önemi ve niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur " hükmü yeni bir hüküm değildir. Eski avukatlık ücret tarifelerinde de yer alan bir hükümdür. Şimdi Sayın Metin’in hangi yönden dikkatini çekti bilemiyorum.

Av. Ücret tarifelerinin 3. Md.lerinde yer alan bu hüküm HUMLK.nun 423/6 ve Av.K.nun 169 uncu md.leri doğrultusunda , bu maddelerin kapsamı içinde , kanun maddelerindeki gayeye uygun düzenlemedir. Tarife üç misli artırımı keyfi bir uygulamaya bırakmamış kriterlerini de bilinçli biçimde saymıştır. Zaten tarife genel değerlendirmesinde bu kıstasları uygulamaktadır. Örneğin mahkemelerine ve dava türlerine göre ayrı ücret belirlemesi bunu göstermektedir . 3.md. bu uygulamaları daha da özelleştirmekte ve dosya bazına kadar inmektedir. Özellikle kadastro davaları, taşınmaz mal davaları gibi yıllarca süren davalarda , ekonomik değişimler karşısında , dava değerine göre hesaplanan avukatlık paraları bazen çok düşük rakamlar olarak ortaya çıkmaktadır. Tarifenin bu maddesinin uygulanması sayesinde oldukca düşük olan av.ücretinin makul bir seviyeye getirilebildiğini hatırlıyorum.

Sayın Başkal'ın değerlendirmelerine katılamıyorum. Bana göre; Av. Ücret tarifesinin 3.mad.sinde yer alan bu hüküm hakkaniyet , adalet ilkelerine uygun yararlı bir düzenlemedir. Avukatlar tarafından koşulları varsa uygulanması talep edilmeli, hâkimler tarafından da koşulları oluştuğunda uygulanmalıdır. Hatta B.Kuru 3.maddenin davayı gereksiz yere uzatan taraf aleyhine de kullanılabileceğini söylüyor. Düzenlemenin bu yönü üzerinde de durulmalı . Diye düşünüyorum.

Saygılarımla.

Sayın Yücel,

Açıkçası, bu hükmün önceki tarifelerde de olduğu benim de dikkatimi çekmemişti. Sizin uyarınız üzerine, bu eksikliğimi farketme imkanı buldum.

Ben biraz şakayla karışık yanıtladım Sn.Metin'in mesajını... Ama gerçekten de, "işin önemi, niteliği, avukatın çabası... " gibi kavramlar gerçekten muğlak ve ne tür kıstasların esas alınacağına / alınabileceğine dair benim şahsen bir fikrim yok...

"Avukatlar tarafından koşulları varsa talep edilmelidir" yorumunuzla ilgili olarak; fer'i bir talep olmakla birlikte, reddedilmesi halinde karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesine sebebiyet verir mi? Böyle bir durumda, karşı taraf vekalet ücretini müvekkilinizden tahsil edeceğinden, avukat kendi ücreti uğruna müvekkilinin aleyhine işlem tesis etmiş sayılmalı mıdır?

Böyle bir durumda, avukatın bu talebi, müvekkili aleyhine sonuç doğurabileceğinden, meslek kurallarına aykırı değil midir?

Bana göre, bu sorulara da yanıt aranmalı...

Saygıyla...

Alıntı: Yazan Av.Nevra BAŞKAL "Avukatlar tarafından koşulları varsa talep edilmelidir" yorumunuzla ilgili olarak; fer'i bir talep olmakla birlikte, reddedilmesi halinde karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesine sebebiyet verir mi? Böyle bir durumda, karşı taraf vekalet ücretini müvekkilinizden tahsil edeceğinden, avukat kendi ücreti uğruna müvekkilinin aleyhine işlem tesis etmiş sayılmalı mıdır? Böyle bir durumda, avukatın bu talebi, müvekkili aleyhine sonuç doğurabileceğinden, meslek kurallarına aykırı değil midir? Bana göre, bu sorulara da yanıt aranmalı...

Böyle bir talebin reddedilmesi halinde karşı taraf lehine nasıl vekalet ücretine hükmedilebilir? Vekalet ücreti özü itibariyle yargılama giderlerinden olduğundan bir taraf lehine hükmedilmesi için talebe dahi gerek yoktur. Yasa gereği resen hükmedilir. Dahası müddeabih üzerinden hesaplanır. Böyle bir talep ancak davanın sonunda ve söz konusu şartlar oluşmuş ise yapılacaktır. Talep müddeabihe ilişkin olmadığından reddi halinde karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi söz konusu olamaz. Takdire bırakılmış bir hususta takdirin lehinize olmasına yönelik bir taleptir.

Haklısınız Sn. Doğanel... Yanıtınızı okuduktan sonra, konuyla ilgili emsal karar aradım, ancak bulamadım. Bendeki eski basım Prof. Baki Kuru'nun kitabında da bu konuya değinilmemiş...

Önceki mesajımda "... davacı vekilinin üç misli vekalet ücreti talebinin REDDİNE..." şeklinde karar vermesi gerektiğini düşünüp, sonuç itibariyle reddedilen bir talep sözkonusu olacağından, böyle bir sonuca ulaşmıştım.

Ancak, söylediğiniz gibi, hüküm fıkrasında "...davacı vekilinin üç misli vekalet ücreti talebinin REDDİNE..." olarak değil, "davacı vekiline üç misli vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA..." olarak karara bağlanması gerekeceğinden, karşı vekalet ücreti de sözkonusu olmayacaktır.

Teşekkürler...

Saygıyla,

(İş sahibi/ Müvekkil - Danışman/Vekil ilişkisinde) uyuşmazlık durumunda avukatlık ücreti (1136 s.Av.K.m.164/ I), avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar olarak belirlenir (1136 s.Av.K.m.164/ IV).
Yargı yerlerince, avukata ait olmak üzere ((1136 s.Av.K.m.164/son), karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur (TBBB. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, m.3-1, RG.13.12.2006,S.26375,ASIL).

HUMK.m 417. BK.m.41 vd.maddeleri ve YİBGK.(E. 1949/1,K. 1949/6,T. 13.4.1949).doğrultusunda...
Yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin avukata ait olması; hukuka aykırıdır.Buna olanak tanıyan 1136 s.Av.K.m.164/son hükmü iptal edilmelidir. Ücretin belirlenmesindeki ölçüt de,
avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi değil! vatandaşın hakkını aramak için vekiline ödemiş olduğu miktar olmalıdır.
Böylece avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi....gibi soyut ölçütler tartışma konusu yapılmaz.
Yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa
ödettirilmesinin "tazmin" özelliği bunu gerektirir. Yargılama giderleri içinden avukatlık ücretini ayırıp avukata ödemenin, avukatı korumaktan başka bir gerekçesi yoktur, ki bu da kabul edilemez.
"avukatın emeğini, çabasını" ancak avukatın kendisi değerlendirebilir.Avukat ücretini belirler, müvekkil de kabul eder ve öderse,vekilinden alacağı makbuzu mahkemeye "yargılama gideri" olarak ibraz eder.

kahve molası...