Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Sohbetleri Hukuki yorumlar, görüşler ve tartışmalar.. Soru niteliği taşımayan her türlü hukuki sohbet için.

Reddi Savcı..!?

Yanıt
Old 04-05-2009, 10:44   #31
Av.muhittinköylüoğlu

 
Varsayılan

SAVCININ REDDİ DAVASI;

Savcının taraf makamlarından birini işgal etmesi, onun hakimden farklı olması ve tarafasız sayılmaması sonucunu doğurduğu için, bir diğer söyleyişle yargılama görevi ile iddia görevi farklı olduklarından, hakimlerin yargılma görevlerini bir hakimde aranan vasıfları ve özellikle objektiflik vasfını haiz olarak yapmaları için kabul edilmiş olan yargılamama mecburiyeti red davası ve çekinme savcılar hakkında işlememektedir. Nİtekim kanunumuzda yanlız yargılma görevi yapanları ele almış, iddia görevi yapan savcılar hariç bırakmış ve savcının görevini yapmamasından, reddi davasından veya çekinmesinden bahsetmemeiştir. Ancak, unutulmamalıdır ki, hukuk normlarının tek kaynağı kanun değildir. ve savcının da iddia görevini hakkı ile yapmayacağı haller bulunabilir. bu hallerde, öneme göre ya savcılık yapmaktan men edilmeli, ya ret davası açılabilmeli, yahut çekinme imkanı tanınmalıdır. İtalyan kanunun yaptığı gibi, sadece çekinme ile veya idari yolla meseleleri çözmeğe imkan görememekteyiz.
Old 04-05-2009, 12:03   #32
Av.muhittinköylüoğlu

 
Varsayılan

mesaj yarım kaldı!!

bizce savcı aynı muhakemede tanık olarak dinlenmişse, savcı olarak bu tanık beyanını değerlendiremeyeceğinden tanıklıkl tercih edilmeli, savcılık makamını başkası işgal etmelidir. keza suçtan şahsen suçtan zarar görmüş savcının kamusal isddia görevini hakkı ile yapamayacağı muhakkak gibi olduğundan savcılık görevini yapması yasaklanmalıdır.
Old 04-05-2009, 12:38   #33
kemal çelik

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşlarım,

burada bence savcının tarafsızlığından kasıt savcının objektifliğidir. Savcının yeterli suç şüphesi görmesi veya görmemesi de bir kanaattir ve kanaat oluşunca bu da savcıyı taraf yapar ve gayet normaldir. Fakat bir savcı OBJEKTİF olmak zorundadır. Aynı olay kendi şahsımla ilgili bir hazırlık soruşturmasında başıma geldi ve sonunda savcıyı Adalet Bakanlığı'na şikayet etmek durumunda kaldım. Objektif davranmanın dışına çıkılması durumunda savcıyı red imkanı olsa faydalı olur diye düşünüyorum. Evet nihai kararları hakimler veriyor ama objektif olmayan bir savcı da özellikle hazırlık soruşturması safhasında çok büyük mağduriyetlere sebep verebiliyor.
Old 04-05-2009, 13:11   #34
Av.muhittinköylüoğlu

 
Varsayılan

Bire bir olayı kaba hatları ile anlatmak gerekirse

bir soruşturma ve kovuşturma dosyasında bazı fiil ve beyanlarım ile savunmalarım nedeniyle savcı ve kolluk görevlileri hakkımda şikayetçi olmuşlardı
savcının yaptığı şikayete ilişkin bakanlık savunmalarımda suç unsuru olmadığından ötürü dava açılmasına izin vermemeşti
kolluğun şikayeti nedeniyle ise hakkımda dava açılmıştş
tesadüfen bu davanın açıldığı mahkemenin savcısı da bu olay nedeniyle hakkımda şikayetçi olan savcı idi

davada delil olarak kolluk görevlilerinin tuttuğu bir tutanak ve savcıya verdikleri ifadeler mevcuttu.

tutanak olay yerinde ve olay anında tutulmuş olarak görünsede o zamanlar adliyede bilgisayar olmadığı için fiilen adliyede tutulması mümkün değildi.
üstelik tutanak tutulduğunda kolluk görevlileri içerisinde bazı tanıdığım kişiler savcının hakkımda tutanak tutulması için savcının emir verdiğini ve olaydan 5-6 saat sonra karakolda tutanak tutulduğunu tutanağın savcının talep ettiği tarzda tutulduğunu bu tutanak neticesi defterimin dürülmesinin kesin olduğunu bu defer benden kesin olarak kurtulacaklarını şaka ile karışık beyan etmişti.

bunu o tarihte ciddiye almasam da sonrasında ciddi olarak yapıldığını gördüm.

duruşmaya çıkar çıkmaz aynı dosyada şikayetçi konumunda olan ve tanıklık yapma ihtimali bulunan savcının tarafsız ve objektif olamayacağını savcının sanık lehine olan hususları da gözetmesi gerektiğini ama bu somut durumda alenen hasım durumda olması ve hatta yalancı tanıklık yapma ihtimali bulunduğundan bahisle yasamızda yer almasa da öncelikle hakim gibi istinkafa davet ettiğimi çekilmiyorsa reddi savcı yaptığımı ayrıca sahtecilikten ve suç tasniden suç duyurusunda bulunacağımı söyleyip birazda mesleki tahrik olsun diye mesleğine ve kişisel olarak kendisine saygısı varsa duruşmadan çekilmesini talep ettim.
Tahmin edersiniz ki ciddi bir tartışma yaşandı.savcı bey tutulan tutanaktan haberi olmadığını şikayetinde haklı olduğunu ama bakanlığın yanlış yaptığını reddi sacvı diye bir şey olamayacağını ve talebimin reddini talep etti.

mahkemede talebimi reddetti

Ancak daha sonra başsavcı ile de durumu görüşüp şifahi olarak şikayetçi oldum.talebimi de tekrarladım.zamanın başsavcısı bu talebimi kabul edecek olursa önünün açılıp başkaca benzer talepler gelebilir diyerek reddedeceğini söyledi.Ama dosyanın özelliğini görerek karar vermesini isteyince başsavcı ve heyet arasındaki harici görüşme sonrası benim davam için ayrıca bir savcı görevlendirldi.

bu davada tutanak münzii şikayetçi kolluk görevlileri tutanağı savcının talebi ve emri ile olaydan çok sonra karakolda yazdıklarını ve tarafıma ithaf edilen beyanları duymadıklarını bunları savcının kendilerine söylediğini hatta bir kaçı duymalarının mümkün olmadığını çünkü duruşma salonunda olmadıklarını (duruşma sırasında savunma sırasında söylediğim iddia edilen hususlar duruşma tutanağında da yoktu) beyan ettiler.

ben savcının da tanık olarak dinlenmesini talep ettim ancak iş o derece çığrından çıkmıştıki başkan beraat kararı vererk olayı kapattı.

Şimdi hala savcının söylediğinin önemi, yok diyorsanız söyleyecek lafım yok.ama bir düşünün o kolluk görevlileri kendilerine tutanak tutturan savcının huzurunda gerçeği bu kadar rahat söyleyebilirler mi idi.En azından bu yönüyle düşünmeye değmez mi.
Old 04-05-2009, 21:40   #35
hülya demir

 
Varsayılan

Bende sayın Muhittin Köylüoğlu'nun görüşüne katılıyorum.Örneğin sanık ile savcı arasında açılmış başka bir kamu davası veya bir şikayet var ise savcı ve sanık arasında husumey var demektir.Eğer yargıcı re edebiliyorsam ba nedenle savcıyı da red edebilmem gerekir.Bende kıyasen reddi hakimin savcı içinde geçerli olması gerektiği inancındayım.
Old 04-05-2009, 22:17   #36
Adli Tip

 
Varsayılan

Ben CMK hükümleri karşısında, hakimin reddine benzer şekilde savcının reddinin mümkün olabileceğini sanmıyorum.

Savcının doğrudan kendi şahsıyla ilgili bir davaya savcı sıfatıyla katılabileceğini sanmıyorum. Keza bu konuda bir uyuşmazlık olmadığını düşünüyorum.

Diğer yandan, savcının (ki sanığın lehine olan hususları da araştırmak ve gözetmekle görevli olduğundan) kişisel saiklerle görevini ihmal etmesi ya da kötüye kullanması halinde şikayette bulunulabileceğini düşünmekteyim.

Saygılarımla
Old 04-05-2009, 23:31   #37
Av. Şehper Ferda DEMİREL

 
Varsayılan

Savcı aynı zamanda -hatta öncelikle- hazırlık aşamasında delilleri toplamak, suç isnadında haklılık payı olup;olmadığını araştırmakla ödevlidir. Bu görevi esnasında TARAFLI DAVRANAMAZ. Taraflılığı inancını/şüphesini doğuracak emareler varsa reddi de istenebilmelidir.

Çünkü:

-Takipsizlik kararı verip,vermeme yetkisini haizdir. (Savcının karar verme yetkisi olmadığını ileri sürenleri bu durum doğrulamıyor.)

-Tutuklanma talebiyle sorguya sevk edip etmeme yetkisini haizdir.

-Sevk esnasında mevcut delilleri yorumlama, evirip çevirme, bir davanın başından itibaren seyrini etkileyebilme ihtimaline sahiptir.

-Acele durumlarda keşif yapma yetkisini haizdir.

Savcının yetkilerini azımsamak, -Özellikle hazırlık aşamasında- mümkün olmayacaktır.

Tüm bu yetkileri, mutlak kamu davası açılmasına yönelik kullanmak zorunda da değildir, takipsizlik yahut kamu davası açılmalıdır kararı verebilen, tutuklanmalıdır yahut serbest bırakıyorum diyebilen savcı, kuşkusuz tarafsız olmak zorundadır.

Tarafsız olmak zorunda olan her makamda da, red müessesesi var olmalıdır, düzenleme eksiktir inancındayım.

Saygılarımla...
Old 05-05-2009, 11:36   #38
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

"Savcı" nedir?
"Hakimin reddi" kurumu neden var?
Savcı ya da doğru deyişle Cumhuriyet Savcısı, yargı görevini yapanlardan biridir (TCK 6/d). Aynı zamanda bir kamu temsilcisidir, kamu adına işlem yapar ve taleplerde bulunur. Yine Cumhuriyet Savcısı, idarenin bir parçasıdır; yargısal görevlerinin yanısıra, idari görevleri de vardır.
"Hakimin reddi" kurumunun ceza yargılamasında yer almasının nedeni ise, Anayasa ile güvence altına alınmış "yargı bağımsızlığı" ve "adil yargılanma hakkı"nın sağlanmasıdır. "Yargı bağımsızlığı için, yargıcın bağımsız ve adil olması yetmez. Yargıcın bağımsız ve adil olduğundan kuşku (şüphe) dahi duyulmamalıdır." (http://www.turkhukuksitesi.com/showp...&postcount=150) Çok bilinen söyleyişle; "Yargılamanın adil olması yeterli değildir, aynı zamanda adil görünmelidir." "Hakimin reddi" kurumunun ceza usulünde varoluşunun nedeni, işte bu adil yargılamanın ve yargılamanın adil görünmesinin sağlanmasıdır.
Cumhuriyet Savcısı, avukatlar gibi "yargı görevini yapan" kişilerden biri olmasına rağmen, "yargılama faaliyeti" içerisindeki yerleri, hakimlerden farklıdır. Aynı avukatların da "yargı görevi yapan" kişilerden sayılması ve yargılama faaliyetinde hakimlerden çok farklı bir yerde bulunmaları gibi.
Sayın Demirel'in verdiği örnekleri irdelersek:
- Evet Cumhuriyet Savcısı, delilleri toplamakla görevlidir. Ancak bu görevini yaparken herhangi bir suistimal yapabileceği olasılığı "savcının reddi" kurumuna gerek olduğunu göstermez. Zira Cumhuriyet Savcısı, delil toplama görevini bizzat yapabileceği gibi, kolluk aracılığı ile de yaptırabilir. O zaman iş, kolluğun reddine dek gider; çünkü olasılık olarak ele alındığında, kolluğun da görevini suistimal etmesi de mümkündür. Görevini ihmal ya da suistimal edebilecek her kamu görevlisi için "...nın reddi" olanağı konulması mümkün değildir.
- Evet Cumhuriyet Savcısı, "takipsizlik kararı" verme yetkisine sahiptir. Bu yetki, Cumhuriyet Savcısı'nın yargılamada karar verebildiğini göstermez. Karardan kastımızın, yargılamayı sonlandıran kararlar olduğu açıktır. Yoksa elbette Cumhuriyet Savcısı yargı görevini yaparken bir çok karar verecektir (soruşturma açmaya, dava açmaya, temyiz etmeye vb. pek çok karar verebilir). Avukatlar da yargı görevini yaparken bir çok karar verirler.
- Tutuklama bir tedbirdir, Cumhuriyet Savcısı'nın şüphelinin tutuklanmasını istemesi de yalnızca bir taleptir. Aynı avukatın sanığın tutuklanmasını ya da müvekkili sanığın tutukluluk halinin kaldırılmasını istemesi gibi. Buna karar verecek olan yine hakim ya da mahkemedir.
- Cumhuriyet Savcısının delilleri yorumlama, evirip çevirme, bir davanın başından itibaren seyrini etkileyebilmesi, aynen avukatların da yapabileceği işlerdir. Soruşturmanın en başında olaya dahil olan bir avukatın ceza yargılamasına yapabileceği etki Cumhuriyet Savcısından az değildir. Kaldı ki, "delilleri yorumlamak" vb. mahkemeyi bağlamaz; yargılamada esas olan mahkemenin delilleri değerlendirmesidir.
- Cumhuriyet Savcısının keşif yapabilmesi de yukarıdaki çerçevede düşünülecektir; keşif de bir delildir yalnızca. Aynı şekilde Cumhuriyet Savcısı bilirkişi incelemesi de yaptırabilir. Tüm bunlar Cumhuriyet Savcısının yargılamaya ilişkin karar verme yetkisi olduğunu göstermez. Bu yetki zaten Anayasa ile bağımsız mahkemelere verilmiştir.
Sonuç olarak, Cumhuriyet Savcısı'nın tarafsız olması gerekmez. Tam tersine taraftır. Görevini ihmal ya da suistimal eden her memur gibi Cumhuriyet Savcısı da şikayet edilebilir. Yine soruşturmayı hangi savcının yürüteceği, duruşmaya hangi savcının katılacağı hususları da Cumhuriyet Başsavcısı'nın yetkisindedir. Sadece "Cumhuriyet Savcısının görevini ihmal ya da suistimal edebilme olasılığı" dikkate alınarak "savcının reddi" kurumu olmalıdır denilirse, o zaman soruşturmada ve kovuşturmada görev yapan tüm unsurların (polisin, jandarmanın, mübaşirin vb.) reddi gibi uzayıp giden ve bu kişileri "hakimle aynı konuma getiren" bir görüş ileri sürülmüş olur. Anayasa'da belirtilen "yargı yetkisinin bağımsız mahkemelerde olması" ilkesine aykırı böyle bir görüşün yanlışlığını ve sakıncalarını belirtmeye gerek yok sanırım.
Saygılarımla.
Old 20-03-2013, 19:26   #39
Av.Bülent AKÇADAĞ

 
Varsayılan

Bugün canımı sıkan bir olay ile ilgili sitede araştırma yaparken başlığı ve yazılanları okudum. Kaldı ki son yanıtın üzerinden de epeyce bir zaman geçmiş

Hemen hemen tüm mesajları okudum. Aslında herkes bir yerde haklı (Siyaset buna denir )

Gerçekten hukukumuzda reddi savcı müessesesi bulunmamaktadır. Bu çok mu gerekli? Bazı durumlarda evet;

Yargılama süreci ikiye ayrılır, soruşturma, kovuşturma,

Soruşturmayı savcı yürütür. Bu bağlamda etkisi, tepkisi, aktifliği, delilleri toplama kabiliyeti ve isteği,gibi özel yetkileri bulunmaktadır. Bu yetkiler yargılamanın ve kişi özgürlüklerini esastan ilgilendirdiğinden dolayı bence de yeri geldiğinde "savcının reddi talep edilebilmelidir"

Kovuşturma aşamasında ise yargılamaya çok ciddi bir katkı sağlamamakta klasik, kalıplaşmış cümleler sarfederek duruşmaları geçirmektedir. (Kaldı ki bu görevlerini de sadece Ağır Ceza Mahkemelerinde yürütmektedirler.)

Bugün yaşadığım bir olayı örnekleyecek olursam, B____ Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığımız bir suç duyurusunun takibi için ilgili savcı ile görüştüm. (Suç, tefecilik, silahla tehdit, hakaret v.s v.s yok yok yani

Diyalog aynen şöyle gelişti,(Ekleme yapmaksızın)

- Savcı Bey, müvekkilleri ne zaman getirmemiz gerekir, ifadeleri alınsın, tehdit ve hakaretler devam ediyor. Ciddi sorunlar ile karşılaşabiliriz.

- Avukat bey, bence bu çok önemli bir olay değil, hatta bana kalırsa TEFECİLİK SUÇ DEĞİL, NİYE PARAYI ALIRKEN GÜZELDİ,

- Savcı bey iyi güzel hoşta tefecilik TCK'da suç buna göre işlem yapmanız gerekmiyor mu? Müvekkilleri getirelim dinleyin, aksi halde daha büyük sorunlar ile karşınızda olabiliriz, karşı yan ciddi şekilde tehdit ediyor, ölümle v.s

- Avukat bey, ben düşüncemi belirttim. Asayiş Büro Amirliğine müzekkere yazacam, ifadeleri de polis alsın,

- ZZzzzzZ

Uzayan giden bir tartışma,

Şimdi müşteki konumunda ki müvekkillerin soruşturmasını bahsettiğim savcı yürütecek,

Sizce bu soruşturma ne kadar sağlıklı yürüyecek,

Tefeciliği suç olarak görmeyen bir savcının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda verebileceği kuvvetle muhtemel.

İşte bu sebeplerden dolayı "bence" reddi savcı istemi de olmalıdır.
Old 21-03-2013, 00:15   #40
Av.Barış

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ
Bugün canımı sıkan bir olay ile ilgili sitede araştırma yaparken başlığı ve yazılanları okudum. Kaldı ki son yanıtın üzerinden de epeyce bir zaman geçmiş

Hemen hemen tüm mesajları okudum. Aslında herkes bir yerde haklı (Siyaset buna denir )

Gerçekten hukukumuzda reddi savcı müessesesi bulunmamaktadır. Bu çok mu gerekli? Bazı durumlarda evet;

Yargılama süreci ikiye ayrılır, soruşturma, kovuşturma,

Soruşturmayı savcı yürütür. Bu bağlamda etkisi, tepkisi, aktifliği, delilleri toplama kabiliyeti ve isteği,gibi özel yetkileri bulunmaktadır. Bu yetkiler yargılamanın ve kişi özgürlüklerini esastan ilgilendirdiğinden dolayı bence de yeri geldiğinde "savcının reddi talep edilebilmelidir"

Kovuşturma aşamasında ise yargılamaya çok ciddi bir katkı sağlamamakta klasik, kalıplaşmış cümleler sarfederek duruşmaları geçirmektedir. (Kaldı ki bu görevlerini de sadece Ağır Ceza Mahkemelerinde yürütmektedirler.)

Bugün yaşadığım bir olayı örnekleyecek olursam, B____ Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığımız bir suç duyurusunun takibi için ilgili savcı ile görüştüm. (Suç, tefecilik, silahla tehdit, hakaret v.s v.s yok yok yani

Diyalog aynen şöyle gelişti,(Ekleme yapmaksızın)

- Savcı Bey, müvekkilleri ne zaman getirmemiz gerekir, ifadeleri alınsın, tehdit ve hakaretler devam ediyor. Ciddi sorunlar ile karşılaşabiliriz.

- Avukat bey, bence bu çok önemli bir olay değil, hatta bana kalırsa TEFECİLİK SUÇ DEĞİL, NİYE PARAYI ALIRKEN GÜZELDİ,

- Savcı bey iyi güzel hoşta tefecilik TCK'da suç buna göre işlem yapmanız gerekmiyor mu? Müvekkilleri getirelim dinleyin, aksi halde daha büyük sorunlar ile karşınızda olabiliriz, karşı yan ciddi şekilde tehdit ediyor, ölümle v.s

- Avukat bey, ben düşüncemi belirttim. Asayiş Büro Amirliğine müzekkere yazacam, ifadeleri de polis alsın,

- ZZzzzzZ

Uzayan giden bir tartışma,

Şimdi müşteki konumunda ki müvekkillerin soruşturmasını bahsettiğim savcı yürütecek,

Sizce bu soruşturma ne kadar sağlıklı yürüyecek,

Tefeciliği suç olarak görmeyen bir savcının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda verebileceği kuvvetle muhtemel.

İşte bu sebeplerden dolayı "bence" reddi savcı istemi de olmalıdır.

sayın meslektaşım. beyanatınızda sonuna kadar haklısınız ancak hukuk yaratılırken karar mercii bu konuda düşünülmüş. tabi haklı olarak. savcıları eşit görmüşler. sanık lehinde ve aleyhinde delil topla demişler.

ancak uygulamayı unutmuşlar. Biz hukukçular ancak mevcut yasal düzlemde hareket ettiğimizden yapabileceğimiz yasal sınırlar içerisinde mevcuttur. tabi yasa bize bu tür durumlarda itiraz mekanizmasını öngörmüştür.

bence talebinizi yazılı yapın ve reddedilmesi durumunda itiraz hakkınızı kullanın.

emin olun tartışmanın sonu yok. hakim-savcı hatta adliye personeli bile olsa bildikleri şey yanlış ise sizin konunuzun yasal olarak haklı olmanız sadece tartışmayı uzatıp sinirlenmenize yol açacaktır.
ne de olsa okuyan değil duyumlardan hareket eden bir hukuk mekanizmamız var.

bence yapacağınız bütün talepler yazılı olsun.
Old 24-03-2013, 19:39   #41
Av. Özge Çavuş

 
Varsayılan

"Savcı red edilebilir ise, o vakit müşteki, katılan vs de red edilebilir olmalı" fikrine katılmıyorum. Zira ceza yargılamasında savcı, her ne kadar teoride kararı veren ve duruşmayı yürüten hakim olsa da, çok ciddi bir önemi haizdir ve yargılamayı doğrudan etkiler. Ceza yargılamasındaki diğer unsurların (müşteki, katılan vs) yargılmaya bu derece bir etkisi yoktur. "Savcı mütalaası" denen ve ağırlığı tartışılmaz bir şey vardır en basitinden.

O yüzden şahsi fikrim, eğer koşulları var ise, hakim gibi savcı da red edilebilmelidir, hatta ve hatta mahkeme kalemindeki yazı işleri müdürü bile red edilebilir, edilebilmelidir.

Ne zamanki savcı ceza yargılamasında avukatların, sanığın hizasına iner, sadece bir taraf olduğu pratikte de kabul görür, o zaman müştekinin red edilememe gerekçeleri de bu durumda geçerlilik kazanır.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Hakimin reddi talebinin reddi veya kabulü halinde bu kararın temyizi ultrantalya Meslektaşların Soruları 17 24-03-2021 16:26
Savcı reddi mümkünmüdür? kemal çelik Meslektaşların Soruları 5 14-02-2009 16:55
Savcı Kral Mı?? Bay_Ejder Hukuk Sohbetleri 79 16-10-2007 11:53
Boşanmanın Reddi,nesebin Reddi,Velayet KONUK Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) 1 02-08-2007 19:30
Yetki itirazının reddi kararından sonra dava davalı vekili tarafından takip edildiğinden karar düzeltme talebinin reddi dark Hukuk Soruları Arşivi 6 01-12-2006 00:58


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06198597 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.