Bilirkişinin Hukuki Sorumluluğu

Değerli meslektaşlarım merhaba,

Bilirkişinin hazırlamış olduğu ve hükme esas alınan hatalı raporu nedeniyle zarara uğrayanların bilirkişinin sorumluluğuna bizzat gidebilmesi konusunda fikirlerinize ihtiyacım var.

Bilindiği gibi, HMK'nın 285. maddesine göre bilirkişinin kast veya ağır ihmali olan durumlarda devlet aleyhine dava açılabilmektedir. Ancak hafif ihmali olan hallerde bizzat bilirkişinin kendisine mi dava açılmalı yoksa yine devlet aleyhine mi açılmalı?

Bu konuyla ilgili elinizde örnek karar var mıdır?

Teşekkürler,

Saygılarımla

HMK 285: “(1) Bilirkişinin kasten veya ağır ihmal suretiyle düzenlemiş olduğu gerçeğe aykırı raporun, mahkemece hükme esas alınması sebebiyle zarar görmüş olanlar, bu zararın tazmini için Devlete karşı tazminat davası açabilirler. (2) Devlet, ödediği tazminat için sorumlu bilirkişiye rücu eder”.
Herkesin görebileceği, anlayabileceği, bilebileceği hususlarda, aynı durumdaki makul, dürüst ve güvenilir her insanın alması gerekli en basit tedbirin alınmamış olması “ağır ihmal” sayılır.
Alman Yargıtayı hafif ihmali bulunan bilirkişinin raporu sebebiyle üç ay hapis yatan kişinin, bilirkişi aleyhine açtığı tazminat davasını reddetmiştir.

HMK düzenlemesinden, hafif ihmal durumunda rapor hükme esas alınsa da (devlet veya bilirkişi aleyhine) hukuki sorumluluğun doğmayacağı sonucunu çıkarıyorum.

Merhaba

Sn. Yahya Deryal'ın düşüncesine katılıyorum. Bilirkişilerin hafif ihmalini dahi sorumluluk konusu yapmak, her davanın esasının iki kez görülebileceği sonucunu ortaya çıkarır. Zira davayı kaybeden herkes, bilirkişinin kusuruna dayalı ikinci bir dava açma yoluna gidip hakkını bu yoldan almayı deneyecektir.

Öte yandan kastın veya ihmalin ağır olmadığı hâllerde zaten kanun yollarını tüketerek, rapora itiraz ederek veya uzman görüşü alarak söz konusu hatalı sonucu ortadan kaldırmaya yönelik elinizde hukuki imkanlar var.

Cevaplar için teşekkür ederim.